Дело № 12-255/2025 

УИД 24MS0076-01-2025-000137-31

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев жалобу и. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении и. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 635,46 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. 

и. обратилась с жалобой на указанное постановление, как незаконное, поскольку умысла на хищение детской игрушки не имела, находилась в стрессовом состоянии, после суточного дежурства, во время приобретения товаров постоянно вела телефонные разговоры, что способствовало невнимательности и явилось причиной, по которой испорченная детская игрушка оказалась в сумке, кроме того, весь приобретенный товар она могла оплатить, имела на своих счетах достаточно денежных средств. Согласно справке магазина, детская игрушка повреждена, к дальнейшей реализации не пригодна. Более того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в него внесены изменения «ч.2 ст. 7.27» исправлена на «ч.1 ст.7.27», внизу протокола имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности об ознакомлении с внесенными изменения, вместе с тем, указанная подпись не принадлежит и. , однако, в назначении почерковедческой экспертизе было отказано. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

и. , ее представитель по устному ходатайству ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отозвали. 

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая и. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая ее административному наказанию в виде штрафа, мировой судья признал доказанным мелкое хищение детской игрушки из магазина «Лента» на сумму 817 рублей 73 копейки.

Вместе с тем с таким выводом суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и получения возможности им распорядиться.

Положения КоАП РФ ответственности за неоконченную противоправную деятельность (приготовление или покушение на совершение административного правонарушения) не предусматривают.

Из материалов дела следует, что и. была задержана сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> сразу после выхода через кассовый терминал в помещении магазина «Лента», товар, который находился в сумке она выдала добровольно, товар не изымался, распорядится товаром она не имела возможности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов по адресу: 

<

адрес>, и. , находясь в магазине «Лента» совершила хищение товара путем кражи на общую сумму 817,73 руб., прошла кассовую линию, не оплатив за товар – игрушка детская 

<

данные изъяты>. 

и. свою вину признавала, пояснила, что после ночного дежурства покупала подарки в гипермаркете «лента», ввиду своей невнимательности, разговаривала по телефону в момент покупок, бросила игрушку в тележку, которая упала в открытую сумку, не заметив этого она не оплатила данный товар, но оплатить имела возможность, умысла на хищение у нее не было, коробка в которой была игрушка была повреждена еще до нее, когда брала эту игрушку, не обратила внимание. 

Как следует из объяснений к., ДД.ММ.ГГГГ, специалиста по видеонаблюдению, неизвестная гражданка положила в свою сумку товар, принадлежащий магазину.

Как следует из объяснений ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Лента» он работает старшим охранником, ДД.ММ.ГГГГ им были вызваны сотрудники Росгвардии, поскольку неизвестная гражданка, находясь в торговом зале, похитила детскую игрушку, положив ее себе в сумку, после чего, прошла через кассовый терминал, не рассчитавшись за игрушку, после чего была задержана, товара выдала добровольно. 

Поскольку похищенное имущество у и. не изымалось, возможности распорядиться чужим имуществом она не имела, ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях и. состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Доронина А.С.