РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-215/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Мартыновой О.В., с участием прокурора прокуратуры Грязовецкого района Вологодской области Ерина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.09.2023 в 19.45 на 15 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск, на территории Вологодского муниципального округа, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №..., нарушив правила дорожного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, осуществил поворот налево, не предоставив приоритет автомобилю под управлением истца. Виновность ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2023, решением Вологодского районного суда по делу №....

При ДТП истцом были получены травмы – 

<

данные изъяты>. Общий срок нахождения на амбулаторном лечении превысил 21 день. Согласно проведенной экспертизе вред, причиненный истцу в результате ДТП, признан легким. В результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, регулярном ощущении недомогания, невозможности осуществлять трудовую деятельность, переживаниях за дальнейшую возможность управлять ТС (а осуществление пассажирских перевозок являлось неё единственным источником дохода на протяжении многих лет). С момента ДТП по настоящее время она находится на учете у врача 

<

данные изъяты>, т.к. последствия ушиба 

<

данные изъяты> могут развиваться значительное количество времени и требует особого внимания. По причине множественных ушибов 

<

данные изъяты> она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация. Ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность и лишения ее автомобиля, как основного и единственного источника дохода, её психическое состояние значительно ухудшилось, т.к. бремя обязательных платежей по кредитам, ЖКХ, питание и лечение травм после ДТП с нее никто не снимал, а дохода в указанный период она не имеет. Ответчик компенсировать моральный вред в досудебном порядке не пожелал.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Истцом 01.05.2024 исковые требования изменены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24.09.2024 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений. Пояснила, что в результате ДТП потеряла работу, полгода проходит реабилитацию, лечение проходила 1 месяц, в настоящее время проходит обследования у врачей. В связи с причинением телесных повреждений испытывала физическую боль, 1 месяц не могла сидеть, в настоящее время имеется головная боль. Испытала нравственные страдания, так как потеряла машину, работу, на ее иждивении находится 

<

данные изъяты>, она работает одна. После ДТП осталось чувство страха. После ДТП не может продолжать активный образ жизни. Ответчик не звонил ей, не интересовался, непосредственно после ДТП помощь ей не оказывал, добровольно ответчик не пожелал урегулировать данные вопросы. 

Представитель истца Рубенс А.Е. на удовлетворении иска с учетом изменений настаивал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО1 лишилась привычных условий труда, занималась пассажирскими перевозками, после ДТП она лишилась этой возможности, поскольку не смогла приобрести автомобиль, ФИО1 получила телесные повреждения, находилась на больничном, до настоящего времени находится на учете у 

<

данные изъяты>. Ответчик на связь не выходил, добровольно урегулировать вопросы не пытался, помощь истцу не оказывал. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учетом изменений согласен частично, указал что сумма исковых требований является завышенной. В настоящее время он не работает.

Представитель ответчика Поверганов О.В. в судебном заседании частично согласился с заявленным иском с учетом изменений, однако полагал, что сумма является завышенной, необходимо учесть, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности перевозка грузов автотранспортными средствами, однако он лишен права управления транспортными средствами, лишился заработка, в настоящее время деньги имеются только с 

<

данные изъяты>. Просил удовлетворить требования истца частично, в размере 25 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора прокуратуры Грязовецкого района, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в 19.45 на 15 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск, на территории Вологодского муниципального округа, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны г. Вологды в сторону г. Кириллова, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Вологодского областного суда от 12.03.2024 постановление Вологодского районного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Поверганова О.В. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №..., ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО "

<

данные изъяты>", ФИО1 проходила лечение: 

<

данные изъяты>.

На больничном ФИО1 не находилась.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... от 21.11.2023 БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", для лечения ушиба 

<

данные изъяты>, необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой "легкий вред здоровью" ФИО1

Ответчик проживает совместно с А., являющейся получателем пенсии.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, представил налоговому органу декларацию за 2023 год с исчисленной суммой дохода ... руб., имеет в собственности ... доли на квартиру площадью ... кв.м. в ..., грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> на базе шасси 

<

данные изъяты>, 2011 г.в, полуприцеп 

<

данные изъяты>, 2005 г.в., не является получателем социальных выплат по линии органов СФР по Вологодской области, на учете в филиале по Грязовецкому району КУ ВО «Центр социальных выплат» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, в качестве получателя пособий и компенсаций, предусмотренных региональным и федеральным законодательством, не значится.

Истец зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 23.11.2022 по настоящее время.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Приведенного Постановления).

При этом как указано в п.22 приведенного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 приведенного Постановления).

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ФИО2 от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшей, её грубая неосторожность) по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта №... от 04.09.2024 действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации, выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Установить несоответствия Правилам дорожного движения РФ водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, техническую и иную возможность предотвращения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в сложившейся ситуации, соответствие действий водителя ФИО1, требованиям Правил дорожного движения РФ, наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, а также определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент столкновения транспортных средств, в ходе производства экспертизы не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет. Сомнения в его правильности или обоснованности у суда отсутствуют.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено.

Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, предоставлении эксперту сведений о скорости транспортного средства истца, а также о расстоянии от передней части автопоезда «

<

данные изъяты>» до места удара (деформации). Судом 24.09.2024 поручено осуществление замера указанного размера ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», вместе с тем, согласно рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», замеры произвести не представилось возможным в связи с непредставлением ФИО2 транспортного средства совместно с полуприцепом, при этом ФИО2 был заблаговременно уведомлен о производстве замеров, сообщил о том, что предоставит транспортное средство в сцепке с прицепом. 

К доводам ФИО2 о том, что он неправильно понял сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», полагал, что замеры проведут отдельно автомобиля и полуприцепа, суд относится критически, поскольку ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, знал о том, каким образом необходимо произвести замеры транспортного средства, поскольку первоначально производил такие замеры самостоятельно, знал о том, что замеры будут проводиться сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», поскольку участвовал в судебном заседании, когда ходатайство его представителя о таких замерах было удовлетворено, однако своевременных мер к предоставлению возможности произвести замеры транспортного средства в сцепке с прицепом, не предпринял.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом в судебном заседании 08.10.2024 представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы снято.

Учитывая изложенное, суд факт наличия в действиях истца нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности, считает опровергнутым.

Представленный административный материал по делу 5-3/2024 Вологодского районного суда Вологодской области не содержит сведений об установлении вины в ДТП со стороны ФИО1

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчика не представлено, сам по себе факт неосуществления трудовой деятельности по осуществлению грузоперевозок в настоящее время ввиду лишения ответчика права на управление транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности трудоустройства ответчика на иную работу, не связанную с управлением транспортными средствами, при этом лишение права управления транспортными средствами установлено на определенный срок (1 год), который истечет, следовательно ФИО2 получит возможность продолжить свою трудовую деятельность. При этом ФИО2 имеет в собственности ... доли в квартире, а также указанный автомобиль с полуприцепом.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности противоправные действия причинителя вреда ФИО2 по причинению ФИО1 при установленных обстоятельствах по делу физической боли, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических (претерпевание боли, повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы) и нравственные страдания истца (душевное неблагополучие (нарушение душевного спокойствия), невозможности осуществлять трудовую деятельность, отсутствие дохода, принимая во внимание виды манипуляций, которые применялись для лечения полученных травм, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая материальное положение ответчика и то, что ответчиком в отношении истца на дату рассмотрения дела не предпринято мер, для снижения (исключения) причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, соразмерном последствиям нарушения и способным компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения в суде по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление заместителя директора ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 235), представлены реквизиты для оплаты, стоимость судебной экспертизы составила 29040 рублей.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного решения, 29040 рублей (том 2 л.д. 174), которые не подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Денежные средства в размере 29040 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Вологодской области, подлежат перечислению на счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ФИО1, .../.../... года рождения (паспорт сер. №...), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шиняков Ю.М.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

УИД 35RS0012-01-2024-000234-51Подлинный документ подшит в деле № 2-215/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области