РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 января 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В., 

при секретаре судебного заседания: Гордеевой Д.Е..,

с участием представителя ответчика - ФИО7 (действующего на основании ходатайства о допуске в качестве представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с того неосновательного обогащения в размере 750258,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155469,08 руб. 

В обоснование своих требований указала, что в 2017 г. ею, по предварительной договоренности, были одолжены денежные средства ФИО3 для развития им бизнеса по авторазбору автомобилей из Японии в г. Краснодаре - с целью покупки ответчиком автомобилей для дальнейшего разбора, ему было необходимо внести деньги на депозит в компанию-экспортера японских автомобилей SBTCOLTDнаходящуюся в Йокогама, Япония на счет № в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd. Ответчик находился в г. Краснодаре и обратился к истцу с просьбой внести деньги на указанный депозит вместо него – т.к. в г. Краснодаре нет филиала Дальневосточного банка, через который можно осуществить перевод российских рублей в японский йены, пообещав истцу вернуть затраченные той для этого денежные средства в июне 2017 г. С целью исполнения изложенного, истцом:

- по предоставленной ответчиком счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод 198979,20 руб. (рублевый эквивалент 370000 японских йен) и о чем был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана цель перевода: «за обеспечение депозита за ФИО3 № от 31.01.2017» - где № номер счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ;

- по предоставленной ответчиком счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой, был осуществлен перевод 226206 руб. (рублевый эквивалент 420500 японских йен) и о чем был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана цель перевода: «оплата за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ.» - где № счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ;

- по предоставленной ответчиком счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой, был осуществлен перевод 252693 руб. (рублевый эквивалент 484500 японских йен) и о чем был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана цель перевода: «оплата за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ.» - где № номер счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ;

- по предоставленной ответчиком счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой, был осуществлен перевод 72380 руб. (рублевый эквивалент 134500 японских йен) и о чем был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ истцом была указана цель перевода: «оплата за автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ.» - где № номер счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик в отсутствие правового основания получил и незаконно удерживает данные денежные средства истца, в связи с чем у нее возникло право требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ответчик, исковые требования не признал – просил в их удовлетворении отказать и показал, что истец был работником ООО «Недвижимость» (г. Бородино, Красноярского края), а единственным учредителем данного юридического лица является ответчик. Т.к. у истца, как у работника ООО «Недвижимость», на руках находились полученные в подотчет в кассе организации денежные средства, ответчиком, как собственником юрлица, было дано указание осуществить указанные платежина депозит в компанию-экспортера японских автомобилей SBTCOLTDнаходящуюся в Йокогама, Япония на счет 251-0008956BWWSQVE в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd. Кроме того, для осуществления вышеописанных платежей, ответчиком были получены денежные средства в долг у своей матери ФИО6 (06.02.2017 г. – 230000 руб., 25.03.2017 г. – 71000 руб.) - последняя, по поручения ответчика отправила:

- 07.02.2017 г. денежные средства со своей карты Сбербанка № на карту Сбербанк истца (счет 40№) в размере 230000,00 руб., для внесения на депозит SBTCOLTD в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd от имени ФИО3 (уистицы после внесения на депозит остались 230000,00 – 226206,00 =3794,00 рубля, которые она не вернула матери ответчика);

- 27.03.2017 денежные средства со своей карты Сбербанка № на карту Сбербанка истица (счет №) в размере 71500,00 руб., для внесения на депозит SBTCOLTD в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd от имени ФИО3. (72380-71500=880 рублей, указанную разницу в 880 рублей истец доплатила с остатка по предыдущему платежу в размере 3794,00 руб.) – что также подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 полученной им при ознакомлении с рассмотренным 05.06.2019 г.Советским районным судом г. Красноярска делом № 2-1569/19 по иску ООО «Недвижимость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что данные требования истца обусловлены желанием отомстить, т.к. ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 г., с истца по данному делу ФИО1 в пользу принадлежащего ответчику по данному делу ООО «Недвижимость» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. 

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по данному делу ФИО6 показала, что она является матерью ответчика ФИО3 – подтвердила факт займа последним у нее 06.02.2017 г. – 230000 руб., 25.03.2017 г. – 71000 руб. и дальнейший перевод по указанию ответчика данных денежных средств на банковскую карту истца для использования последней данных денежных средств для обеспечения депозита от имени ответчика для приобретения автомобилей в Японии. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из исковых требований ФИО1 следует, что ею, по предварительной договоренности с ответчиком ФИО3, по просьбе последнего, были одолжены денежные средства тому общим размером 750258,20 руб. для развития бизнеса по авторазбору автомобилей из Японии в г. Краснодаре: с целью покупки ответчиком автомобилей для дальнейшего разбора ФИО3 было необходимо внести деньги на депозит в компанию-экспортера японских автомобилей SBTCOLTDнаходящуюся в Йокогама, Япония на счет № в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd., а т.к. ответчик находился в г. Краснодаре(где нет филиала Дальневосточного банка, через который можно осуществить перевод российских рублей в японский йены), то обратился к ней с просьбой внести деньги на указанный депозит вместо него, пообещав ей вернуть затраченные той для этого денежные средства в июне 2017 г.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных договоренностей между истцом и ответчиком, суду не предоставлено. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на перечисление им по предоставленным ответчиком счетам-фактурам денежных средств (31.01.2017 г. - 198979,20 руб.; 08.02.2017 г. - 226206 руб.;07.03.2017 г. - 252693 руб.; 29.03.2017 г.- 72380 руб. – всего 750258,20 руб.) – и что действительно подтверждается предоставленными истцом документами (вышеуказанными: счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, заявлениями на перевод).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Недвижимость» (г. Бородино, Красноярский край) и являлась с 02.02.2015 г. по 26.04.2017 г. заместителем директора, с 27.04.2017 г. по 04.12.2017 г. директором, а также исполняла обязанности главного бухгалтера – единственным учредителем данного юрлицаявляется ответчик (что подтверждается копиями: заявления истца о приеме ее на работу; приказа о приеме истца на работу; вступившего в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 г. по иску ООО «Недвижимость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; выписки из ЕГРЮЛ). 

Согласно предоставленных ответчиком пояснений и выписок по счету № ООО «Недвижимость», истец, исполняя свою трудовую деятельность в данном юридическом лице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил в подотчет денежные средства в размере 812000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 26000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 65000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 12700,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 15300,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 20000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ – 80000,00 рулей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1600000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 400000.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 400000.00 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – которые, как установлено решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец потратил на приобретение квартиры), которые, по указанию ответчика, были использованы истцом, в том числе для внесения на депозит SBTCOLTD на счет 251-0008956BWWSQVE в банке TheВаnkkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (каких-либо доказательств, подтверждающих использование истцом указанных денежных средств на другие цели, или об их возврате в кассу ООО «Недвижимость, суду не предоставлено). 

Кроме того, согласно решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит счет № в ПАО Сбербанк. 

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца № зачислено: ДД.ММ.ГГГГ - 230000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 71500 руб., а согласно истории по дебетовой карте матери ответчика ФИО6, ею с принадлежащей карты Сбербанка №, осуществлены переводы денежных средств Алене Валерьевне: ДД.ММ.ГГГГ - 230000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 71500 руб. – т.е. матерью ответчика ФИО6, накануне дат внесения истцом денежных средств за ответчика на депозит (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены переводы требуемых для этого денежных средств истцу. Согласно показаний ответчика, данные денежные средства, переведенные ФИО6 истцу, были взяты им в долг у матери – что также подтверждается показаниями свидетеляФИО6, письменными договорами займа. 

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, истец в течение длительного времени до обращения с настоящим иском в суд не обращалась в адрес ответчика с требованием об их возврате – обращение последовало только ДД.ММ.ГГГГ – т.е. после возбуждения гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска по иску ООО «Недвижимость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт использования истцом для внесения денежных средств на депозит в компанию-экспортера японских автомобилей SBTCOLTDнаходящуюся в Йокогама, Япония на счет 251-0008956BWWSQVE в банке TheВаnkofTokyo-MitsubishiUFJ, Ltd., денежных средств, полученных в принадлежащем ответчику юридическом лице и у матери последнего, то есть факт неосновательного обогащения не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Так как требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в заявленных требованиях, с последнего подлежит взысканию в доход государства неоплаченная им по уточненным исковым требованиям государственная пошлина в размере 7077 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7077 руб. в доход государства. 

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: 

мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.