Дело №–120/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 июня 2021 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовала со скоростью около 50-60 км/час по проезжей части 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения автомобиля около 50-60 км/ч не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и боковым интервалом от края проезжей части, при выполнении маневра перестроения, наехала на бордюрный камень слева по ходу движения, после чего продолжила движение по газону, расположенному за пределами проезжей части, где у 

<

адрес> на газоне совершила наезд на пешехода САП 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом чешуи лобной кости справа с формированием эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной области справа, ушибленная рана лобной области справа, закрытый вывих головки левой плечевой кости.

Указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

· п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». 

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

· п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

· п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемой ФИО2, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемую простил.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемой ФИО2, не возражающей о прекращении уголовного дела, и ее защитником – адвокатом Григорьевой Е.Ю.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемой потерпевшему подтверждается заявлением Потерпевший №1, который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО2, не судима, совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, полностью возместила причиненный преступлением вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемой меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В связи с прекращением уголовного дела суд оставляет гражданский иск прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> без рассмотрения.

За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершенное ею деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В связи с прекращением уголовного дела суд оставляет гражданский иск прокурора в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> без рассмотрения.

За истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: