Дело 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М. при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, возведенную с нарушением строительных норм, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика перенести возведенный с нарушением строительных норм и правил деревянный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., от границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., на один метр.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером .... Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО2 Ответчик в 2016 г. на своем земельном участке возвела деревянный сарай вблизи смежной границы с истцом. В 2018 г. Устьянским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между смежными участками истца и ответчика. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что не соответствуют нормативным требованиям расстояния от границы между смежными участками, установленной по результатам экспертизы, до следующих объектов: сарая, расположенного на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером .... Расстояние от деревянного сарая до границы смежных участков составляет 89- 95 см при норме не менее метра. Данные обстоятельства подтверждаются решением Устьянского районного суда от 01.03.2018 по гражданскому делу .... Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение нормативных требований по расстоянию от смежных границ земельных участков нарушает противопожарные нормы, что может привести в случае пожара к негативным последствиям. Неоднократные претензионные требования устранить нарушения в добровольном порядке ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расположение спорного сарая не соответствует нормативному требованию только в ? части его длины, в этой части расстояние менее одного метра от стены сарая до границы участка примерно на 5 см, в остальной части расположение сарая до смежной границы составляет 1 метр и более. Смежная граница определена на местности согласно координатам на основании решения Устьянского районного суда от 1.03.2018, принятого по спору о границе между смежными собственниками. Сарай ответчиком был возведен в 2016 г., новый забор был возведен после вступления указанного решения в законную силу. По результатам произведенных администрацией МО «Октябрьское» замеров расстояние между спорным сараем и смежной границей составляет 1 метр и более в связи с тем, что замеры выполнены от стены сарая до забора, тогда как необходимо было замерять до середины столбиков, к которым крепится забор, именно по данным столбикам установлена граница между смежными участками, в связи с этим разница в замерах, выполненных администрацией МО «Октябрьское», и фактическими составляет примерно 5 см, соответственно один угол сарая находится от смежной границы на расстоянии менее одного метра примерно на 5 см. Невыполнение ответчиком требований о переносе строения не дает ей покоя, на этой почве между ней и ответчиком конфликт, данные обстоятельства причиняют вред её здоровью, систематически приходиться обращаться за медицинской помощью.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменному отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что спорный сарай возведен в соответствии с требованиями градостроительных норм, Правил застройки и землепользования, с соблюдением минимальных отступов от границы смежного участка. Постройка не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Октябрьское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренном законодательством РФ.

Как следует из пункта 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из смысла указанных выше норм, собственник земельного участка, осуществляя свои правомочия собственника, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Согласно ст. 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 марта 2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 ноября 2004 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

На основании представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что указанные земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными. 

Решением Устьянского районного суда от 1.03.2018 по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером: ..., принадлежим ФИО2, расположенным по адресу: ..., с координатами в точках: ...). 

Как следует из судебного решения от 01.03.2018 по делу ..., в связи с возникшим спором по установлению границы смежных земельных участков судом по ходатайству ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Принимая указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что установление смежной границы по точкам 1 ..., указанным в результате землеустроительной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза» ... от 02 февраля 2018 года, наиболее соответствует границам, существующим на местности более пятнадцати лет и сведениям, содержащимся в документах на земельные участки.

Как установлено указанным судебным решением, не соответствует нормативным требованиям (Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, утвержденным решением Советов депутатов третьего созыва от 15.07.2014 г. ... с изменениями от 02.11.2015 г. (решение ...), от 27.06.2016 г. (решение ...) и от ...г. (решение ...), согласно которым минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками должны быть: а) от индивидуального жилого дома - 3 метра; б) от бани, гаража и других построек - 1 метр) расстояние от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29..., установленной в результате проведения экспертизы, до объекта- сарая, расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером ... (0,89-0,95 м). 

Аналогичные минимальные отступы, указанные в решении суда от 1 марта 2018 г. по делу ..., установлены Правилами, утвержденными решением Совета депутатов МО «Октябрьское от 22 марта 2018 г. ..., действующими в настоящее время (ст. 42 Правил, зона индивидуальной жилищной застройки с участками Ж-1).

По доводам истца решение исполнено, в соответствии с установленными судебным решением координатами граница определена на местности столбиками, относительно которых возведен забор, разделяющие границу смежных участков столбики находятся со стороны земельного участка ответчика. 

Руководствуясь требованием ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание установленные решением Устьянского районного суда от 1 марта 2018 г. по гражданскому делу ... обстоятельства о несоответствии нормативным требованиям - Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, расстояния от установленной данным решением границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., до объекта- сарая, расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером .... Как указано в решении, такое расстояние составляло 0,89-0,95 м, т.е. на 5-11 см менее установленной минимальной нормы отступа.

По доводам истца ФИО1 сарай, возведенный собственником смежного земельного участка ФИО2 в 2016 г., после установления границ на основании решения суда от 01.03.2018 г. не переносился, по её (истца) замерам расстояние от строения до смежной границы не соответствует минимальной норме отступа не по всему периметру строения, а только в ? его части и составляет 5 см менее установленной минимальной норме отступа. 

Согласно предоставленным третьим лицом- администрацией МО «Октябрьское» документам: акту проведения замеров от 16.09.2020, фототаблице, схеме замеров, администрацией выполнены замеры отступов от стены спорного сарая до основания ограждения- забора. По результатам данных замеров администрацией МО «Октябрьское» сделан вывод о том, что значения измерений, выполненных по трем точкам, составляют 1 м и более, Правила землепользования и застройки МО «Октябрьское» при обустройстве на земельном участке строения- сарая, не нарушены, нормированные отступы от строения до границы соседнего земельного участка соблюдены, составляют 1 метр и более.

Из указанных обстоятельств следует, что при замерах, выполненных разными лицами, разными способами и измерительными приборами имеет место быть погрешность.

При этом сам по себе факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении строения не может являться безусловным основанием для его перемещения. Возведение собственником строения (сооружения) с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса (переноса) постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из совокупности вышеизложенного следует, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения смежным собственником может является основанием для удовлетворения требования о сносе (переносе) строения при установлении существенности указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы смежного земельного участка при возведении строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе строения, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, существует угроза жизни и здоровью истца. 

Суд приходит к выводу о том, что незначительное несоответствие (в том числе с учетом погрешности представленных замеров) минимального отступа части строения до смежной границы, не является существенным нарушением.

Доказательств того, что возведенным ответчиком строением вспомогательного назначения на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, суду истцом ФИО1 не предоставлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

На основании совокупности изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины истцу ФИО1 возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести возведенный с нарушением строительных норм и правил деревянный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., от границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на расстояние 1 метр- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято 27 октября 2020 г.