57MS0046-01-2023-001779-09 № 10-7/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым ФИО1, (информация скрыта), судимый: 1) (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на 44 дня в колонии-поселении; 2) (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от (дата обезличена)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден (дата обезличена), постановлением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) дополнено возложенное приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ограничение,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и с присоединением на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от (дата обезличена)) осужден к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 25 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания под стражей по настоящему делу с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вещественное доказательство по уголовному делу: личное дело (номер обезличен) ФИО1 возвращено в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей в виде оплаты услуг защитника отнесены на средства федерального бюджета.

Преступление совершено ФИО1 в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитник-осужденного адвокат ФИО5 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, указав, что вынесенный приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с тем, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре невозможность применения к ФИО1 ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что при установленных судом смягчающих обстоятельствах, удовлетворительной характеристики ФИО1, наличия у него постоянного места работы, цели наказания могут быть достигнуты и без реального отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым и подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, особый порядок судебного разбирательства и наличие двух несовершеннолетних детей, родственника – инвалида 1 группы, над которым оформлено опекунство. Просит смягчить назначенное наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, наличие двух несовершеннолетних детей и постоянного места работы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 апелляционные жалобы поддержали по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством первого об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, он полностью осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом 1-ой инстанции соблюдены. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья принял во внимание все сведения о личности ФИО1, которые подлежали учету при назначении наказания, относящиеся к характеризующим виновного сведениям, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, мировым судьей при вынесении итогового решения и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Мировой суд обосновано указал на отсутствие оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как не нашедших своего подтверждения.

Таким образом, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1. и его защитника-адвоката ФИО5, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал исключительной, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применил правила ст. 64, 73 УК РФ и справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному.

Место отбывания наказания осужденному определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья