Дело № 2-4795/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительной договор уступки прав требований по кредитному договору об ипотеке, применении последствий недействительности сделки, путем возврата закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительной договор уступки прав требований по кредитному договору об ипотеке применении последствий недействительности сделки, путем возврата закладной. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ 2Интехбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>, обеспечением которого является ипотека – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора по договору удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана АКБ «Национальному Резервному Банку» (АО) по договору купли-продажи закладных № отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана вышеуказанным банком АКБ «Союз» (ОАО) по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана АКБ «Союз» АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав требований № по которому, банк в нарушение законодательства уступил права по кредитному договору и незаконно передал закладную ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез». Указанный договор уступки прав требований в части передачи прав по кредитному договору является ничтожным, поскольку истец является стороной (должником) кредитного договора, закладная по которому была незаконно передана ответчику, который не является банковской организацией. Кредитным договором не предусмотрена передача прав по договору, отсутствует волеизъявление истца на подобную передачу в любой иной форме. Незаконная уступка прав по кредитному договору напрямую затрагивают охраняемые законом интересы истца. Считают, что законом об ипотеке предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной. В договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует выраженное волеизъявление сторон по передаче закладной, как ценной бумаги. Соответственно данный договор в части передачи прав является ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АКБ «Национальный Резервный банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск и заявление о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному право залога на имущество, обремененной ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «Интехбанк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>, обеспечением которого является целевое использование, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора по договору удостоверены закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный Резервный банк» и ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требования № по должникам, указанным в реестре на общую суму 

<

данные изъяты>.

В приложении № к договору уступки составлен акт № приема-передачи документов на должников, в числе которых значится и ФИО1 по договору №, в числе переданных документов и оригинал закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется уведомление от АКБ «Национальный Резервный банк» о состоявшейся уступке прав требований адресованное в адрес истца ФИО1

Решением Балтасинского районного суда РТ от 05.04.2016 года исковые требования ООО «Гронер Бридж Лигл Сервисез» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 23.06.2016 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Дело сторонами не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что уведомление о переуступке не было направлено в адрес ФИО1 надлежащим образом в виду неправильного указания имени и отчества должника согласно списка № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Тем более, что он и не отрицает, что в адрес должника данный документ отправлялся.

Учтено, что возможно произошла техническая ошибка в написании имени и отчества в описи по должникам, поскольку все остальные данные указаны верно.

Пояснения представителя ФИО3 о том, что была неоднократно незаконно проведена процедура переуступки и передача прав по закладной по договору купли-продажи исходят из соответствующего письма от имени генерального директора ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» ФИО5, где перечислены все вышеуказанные сведения:

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана АКБ «Национальному Резервному Банку» (АО) по договору купли-продажи закладных №.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана вышеуказанным банком АКБ «Союз» (ОАО) по договору купли-продажи закладных №. 

ДД.ММ.ГГГГ закладная была продана АКБ «Союз» АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа согласно п. 4.4.3. настоящих условий, а именно: просрочки должником очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, либо нарушение им сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно этой же закладной предусмотрено право кредитора в силу п. 4.4.6. передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В представленной закладной имеется соответствующая отметка где основанием передачи указан договор купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Национальный Резервный банк» к ОАО «Банк Союз», а также новым владельцем закладной указано ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» на основании уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассуждения о финансовой возможности выкупа или передачи ценной бумаги – закладной между организациями голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются предметом данного иска.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что ни закон, ни вышеуказанный кредитный договор не содержат запрета на осуществление уступки прав требований по обеспеченной ипотекой обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно нецелесообразно и применение последствий недействительности сделки, путем возврата закладной по указанному кредитному договору.

Принимая решение, суд также исходит из того, что представителем ответчика заявлен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора №, срок возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен сроком на 180 месяцев (15 лет), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между АКБ «Национальный Резервный банк» и ООО «Гронер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по должникам, указанным в реестре на общую суму 

<

данные изъяты> и истцу направлен документ подтверждающий о проведенной переуступке прав требований по обязательству, данное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, требования истца с учетом положений закона о сроке исковой давности не правомерны и применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» о признании недействительной договор уступки прав требований по кредитному договору об ипотеке, применении последствий недействительности сделки, путем возврата закладной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья