Дело № 22-1956/2024 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кан Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

номер>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

1). 28 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; - освобождённого 9 июня 2018 года по отбытию наказания; 

- отбывающего наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 мая 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока с 28 июня 2022 года, конец срока (с учетом зачета времени содержания под стражей с 5 мая 2022 года) приходится на 4 ноября 2025 года.

Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, обратилась в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные представление и ходатайство вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлены в Белогорский городской суд Амурской области. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами не соответствуют оценочным критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ, поскольку закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые заслуги, а представленный материал в достаточной степени свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества, удовлетворение его ходатайства повлечёт закрепление результатов исправительного воздействия, стимулирование к дальнейшей полезной деятельности;

ФИО1 трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создает, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, на профилактическом учёте не состоит, имеет 1 погашенное дисциплинарное взыскание, 2 поощрения, супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, нуждается в материальных средствах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассматривая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по указанным представлению и ходатайству, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 14 июля 2022 года - режим содержания нарушал, за что имеет 1 дисциплинарное взыскание, имеет 2 поощрения (за добросовестное отношение к труду и проявленную инициативу), содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в промышленной зоне машинистом котельных установок, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждения, относится уважительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками; администрацией учреждения характеризуется положительно, она поддерживает ходатайство осуждённого.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии 1 взыскания (27 сентября 2022 года) и 2 поощрений (30 ноября 2023 года, 1 марта 2024 года), и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого отказал.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены постановления.

Ссылки на данные, положительно характеризующие осуждённого, наличие у него поощрений, трудовую занятость в учреждении и т.д., учтены судом, однако, они не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью. 

Ссылка на то, что имеющееся у осуждённого взыскание погашено, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы о том, что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, нуждается в материальных средствах, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решающим является срок отбытого наказания и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения обратилась с представлением и поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, учтено судом при рассмотрении материалов дела, однако само по себе данное обстоятельство, не является имеющим решающее значение при принятии решения по рассматриваемому вопросу, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры их рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты>2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кан Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.