УИД № 77RS0015-02-2025-005406-73 Дело № 1-333/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,  

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 8802 и ордер № 380 от 6 мая 2025 г.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 1400 и ордер № 44 от 15 апреля 2025 г.,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5165 и ордер № 65 от 10 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

...

- 20.10.2022 г. Люблинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 августа 2024 года 13 часов 16 минут, вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработав преступный план совершения тайного хищения и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был согласно отведенной ему преступной роли похитить с парапета около зарядного устройства, расположенного в вагоне электропоезда, прибывшего на адрес Кольцевой адрес, мобильный телефон, торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» объемом памяти 64 GB, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», принадлежащий ФИО4, который последний оставил на парапете около зарядного устройства, в то время как его соучастник ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о возможном раскрытии их совместных преступных действий, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления должны были скрыться и распределить похищенное между всеми участниками группы.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав совместно с ФИО3 в качестве объекта преступного посягательства имущество ФИО4, действуя совместно, согласовано, согласно ранее распределенным ролям, тайно от потерпевшего и окружающих граждан, 16 августа 2024 года примерно 13 часов 16 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на адрес Кольцевой адрес, расположенную по адресу: адрес, Коломенская, д. 3, в то время как ФИО3, находясь в непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о возможном раскрытии их совместных преступных действий, ФИО2 похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» объемом памяти 64 GB, стоимостью согласно заключению эксперта № 608/2024 от 21 октября 2024 года, с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 16 августа 2024 года сумма, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для ФИО4 не представляющий, после чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО4, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма,

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2, ФИО3 и фио 16 августа 2024 года, в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой, разработав преступный план совершения тайного хищения и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был, согласно отведенной ему преступной роли осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО4, посредством сервисного номера «900», в то время как его соучастник ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о возможном раскрытии их совместных преступных действий, после чего фио должны были осуществить снятие денежных средств через банкомат.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО4, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 16 августа 2024 года примерно в 13 часов 55 минут, находясь в непосредственной близости от отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: адрес, используя ранее похищенный мобильный телефон принадлежащий ФИО4, получил доступ к платежному сервису ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», после чего путем отправки смс-сообщений с абонентского номера 

<

***> на сервисный номер «900», осуществил безналичный мобильный перевод денежных средств одной транзакцией в сумме сумма со счета № 40820810438120733465, открытого на имя ФИО4 22.04.2023 года в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес на счет фио, не осведомленного о преступных намерениях фио, фио и фио, в то время как ФИО3, находясь в непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о возможном раскрытии их совместных преступных действий. После этого фио, совместно с фио, не осведомленным о преступных намерениях последних, проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где совершили снятие денежных средств в сумме сумма.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16 августа 2024 года, примерно в 13 часов 55 минут совершили хищение денежных средств посредством их перевода одной транзакцией на сумму сумма с банковского счета № 40820810438120733465, открытого на имя ФИО4 22.04.2023 года в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и фио вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, их показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку фактически они отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ давать подробные показания по существу дела. 

Так, из оглашенных показаний фио на предварительном следствии следует, что с он действительно совместно с фио и ФИО3 совершил кражу мобильного телефона из вагона поезда, следующего по адрес, после чего посредством номера «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета на сумму сумма. 16 августе 2024 года примерно в районе 13 часов 13 минут он со своими друзьями фио и фио, возвращалися с работы домой, зайдя на станцию метро «Кантемировская» адрес, проследовали до станции метро «Каширская» адрес, после чего осуществили переход на станцию метро «Каширская» адрес, далее зашли в вагон метро и прошли в начало вагона и вдруг фио ему сообщил о бесхозном телефоне и они присели на пассажирское сидение. После чего, фио начал говорить о телефоне, а именно: «Колян, давай заберём телефон, он вроде как бесхозный», на что он ответил, что не будет забирать данный телефон, однако фио настоял и сказал, что прикроет, в случае чего всю ответственность возьмет на себя. После этого он подошел к зарядной станции, где заряжался телефон и обратил внимание на 2-х людей и на фио, который ему кивал головой, после чего фио встал и начал переходить в другой вагон, встав чуть дальше от него, тем самым прикрывая и следя за обстановкой в вагоне, чтобы другие пассажиры не видели его действий, и он смог украсть телефон незаметно для пассажиров. После того, как он забрал телефон, они вышли из вагона на адрес кольцевой линии и подождали следующий поезд и доехали до станции метро «Печатники» адрес. Во время пути следования они просматривали похищенный мобильный телефон. Далее, он отправил SMS по номеру 900, с целью уточнения баланса на банковской карте, после чего, Ваня обрадовался и сказал, что у них есть деньги. Они вышли из вагона на станции метро «Печатники» и пошли к ТЦ «Печатники», и направились в сторону отделения банка «Сбер», после чего Ваня и Дима начали искать людей с целью снятия денежных средства. Далее он увидел, как Ваня нашел молодого парня и просил о помощи в снятии денег. Потом Ваня позвал его с краденым телефоном, он подошел к ним и перевел деньги парню по номеру 900. Молодому парню о том, что деньги принадлежали не им, они не говорили. Далее Ваня сказал, чтобы Дима пошёл с молодым человеком и снял денежные средства в банкомате. После чего фио вместе с молодым человеком направились к банкомату снимать денежные средства, он в этот момент стоял на улице за фруктовым магазином. Спустя примерно 5 минут, Дима с парнем вышли из банка и, отойдя от банка метров на 200, Дима распределил денежные средства на каждого по сумма, а также дал парню сумма за то, что тот им помог. После этого они направились в сторону метро на адрес линии и направились в ломбард «Аврора», с целью выкупа мобильного телефона фио, потом направились в другой ломбард «Победа», с целью выкупа мобильного телефона Димы. После чего, они пошли домой к фио по адресу: адрес. Уже находясь в квартире, Ваня вытащил SIM-карту и одну дал ему, они порезали ее и выкинули. Примерно через 30 минут Ваня ушел домой. Телефон по итогу остался у него, для дальнейшего пользования. В данный мобильный телефон он вставил свою сим-карту. фио о краже мобильного телефона изначально известно не было и в его краже он не принимал участие. О том, что они украли мобильный телефон он узнал только, когда они вышли из вагона электропоезда. Денежные средства, полученные им, были потрачены на личные нужды. В содеянном раскаивается. Более подобного не совершит, просит прощения у потерпевшего. В ближайшее время обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 178-182, 187-189, т. 2 л.д. 154-156).

Из показаний фио на предварительном следствии следует, что он действительно совместно с фио и ФИО2 совершил кражу мобильного телефона из вагона поезда, следующего по адрес, после чего посредством номера «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета на сумму сумма. Подтверждает ранее данные показания, а именно, что 16 августа 2024 года примерно в 13 часов 13 минут он со своими знакомыми фио и фио возвращались с работы домой, зайдя на станцию метро «Кантемировская» адрес, проследовали до станции метро «Каширская» адрес, после чего осуществили переход на станцию метро «Каширская» адрес, далее зашли в вагон метро, пройдя к началу вагона он заметил и сообщил Коле о том, что на зарядке стоит бесхозный телефон. После чего, они присели на пассажирское сидение, и он предложил Коле забрать телефон и выйти из вагона электропоезда. После этого фио встал и подошел к зарядному устройству, а он при этом наблюдал за обстановкой. Спустя некоторое время он также встал и прошел по вагону в сторону фио. Пройдя немного, он встал чуть дальше Коли на контроль, с целью прикрытия Коли, а также наблюдения за обстановкой, чтоб он смог забрать телефон, когда остальные пассажиры будут отвлечены от его действий. Далее он забрал мобильный телефон и пошел в его сторону. После чего они втроем вышли из вагона на станции метро «Печатники» адрес, подождали другой электропоезд, сели в него и поехали дальше. Во время следования, они просматривали телефон и Коля, отправив SMS по номеру 900, узнал, что на счету есть денежные средства. После этого они втроем направились в сторону выхода из метро к банкомату. Дойдя до отделения банка «Сбер», который находится по адресу: адрес, он и Дима искали человека, который им поможет вывести денежные средства с краденного телефона. Спустя 30 минут поиска, он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, и попросил его помочь снять денежные средства. После чего он попросил фио подойти с телефоном к нему и сделать перевод неизвестному ему молодому человеку, который согласился им помочь и о том, что денежные средства им не принадлежат они ему не говорили. фио с помощью команды 900 перевел по номеру неизвестного молодого человека денежные средства. Далее, он попросил Диму совместно с молодым человеком направиться в отделение «Сбера», с целью того, чтобы он проконтролировал снятие денежных средств. После чего они с неизвестным вышли из банка и немного отойдя от банка, Дима распределил денежные средства в размере сумма по 5000 каждому и этому неизвестному парню за то, что он им помог он дал ему сумма. Неизвестный парень после того, как помог со снятием денежных средств сразу ушел от них. После они направились по домам. Приехав на станцию метро «Люблино», они втроем направились к дому Димы, расположенному по адресу: адрес. Уже находясь в квартире, он вытащил из мобильного телефона SIM-карту отдал фио, разрезав они выкинул ее из окна, после, пробыв минут 20, он отправился к себе домой. Дальше он в этот день с ними не виделся. Денежные средства он потратил на ребенка. фио о краже мобильного телефона изначально известно не было и в его краже он не принимал участие. О том, что они украли мобильный телефон он узнал только, когда они вышли из вагона электропоезда. В содеянном раскаивается. Более подобного не совершит, просит прощения у потерпевшего. В ближайшее время обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 196-200, 205-207, т. 2 л.д. 165-167).

Из показаний фио на предварительном следствии следует, что примерно в районе 13 часов 13 минут он со своими друзьями фио и фио, возвращался с работы домой, зайдя на станцию метро «Кантемировская» адрес, проследовали до станции метро «Каширская», после чего осуществили переход на станцию метро «Каширская» адрес, далее зашли в вагон метро и он присел на пассажирское сидение рядом с фио и фио. После чего фио что-то сказал фио, что именно он не слышал, после этого фио встал и подошел к зарядному устройству. Спустя некоторое время фио также встал и прошел по вагону в сторону фио и встал чуть дальше. Через некоторое время он заметил, как фио в ускоренном темпе направился в сторону хвоста электропоезда, вслед за ним направился фио, позвав его с собой. О том, что произошло, он сначала не понял. После чего они вышли из вагона на адрес и дождались следующего поезда, чтобы доехать на станцию метро «Печатники», и он заметил, что у фио в руках чужой телефон с зарядным устройством. Он понял, что этот телефон фио и фио забрали с зарядного устройства. После этого они направились в сторону выхода из метро к банкомату. Дойдя до отделения банка «Сбер», который находится по адресу: адрес, фио и он искали человека, который им поможет вывести денежные средства с краденного телефона. Спустя 30 минут поиска, фио встретил ранее неизвестного молодого человека. После чего фио попросил неизвестного гражданина о том, чтобы они сделали перевод ему, и он снял денежные средства. Молодой человек согласился. При этом неизвестному парню они не говорили, что денежные средства им не принадлежат. фио с помощью команды 900 перевел по номеру неизвестного молодого человека денежные средства в сумме сумма. Данную сумму он перевел, так как на остатке была видна эта сумма. Далее он совместно с молодым человеком направился в отделение «Сбера», наблюдал как он снимает деньги со счета. После чего они вышли из банка и немного отойдя от банка, молодой человек передал денежные средства в размере сумма. Далее с молодым человеком они разошлись, по пути следования на место проживания они распредели денежные средства по сумма каждому. Также сумма дал неизвестному, который решил нам помочь. Денежные средства, полученные им были потрачены на залог за свой телефон. Действительно он, совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета, а именно после того как ФИО2 осуществил перевод денежных средств посредством номера «900» с ранее похищенного им телефона, он прошел в отделение Сбербанка и проконтролировал снятие данных денежных средств, после чего данные денежные средства они с ФИО3 и ФИО2 разделили между собой по сумма. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается. Более подобного не совершит, просит прощения у потерпевшего. В ближайшее время обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 105-108, 113-115, т. 2 л.д. 176-177).

По результатам оглашения вышеприведенных показаний подсудимые свои показания в судебном заседании полностью подтвердили.

Не смотря на изобличающие себя самих показания, вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают также следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия:

· оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- потерпевшего ФИО4, согласно которым 16.08.2024 примерно в 13 часов 00 минут он вместе со своим сыном Исламом зашел в Московский метрополитен на станции метро Новаторская БКЛ, они спустились на платформу и сели в приходящий электропоезд, направлявшийся в сторону станции метро Электрозаводская БКЛ, в пути следования они сели на свободные места в вагоне электропоезда он поставил свой мобильный телефон «Редми НОТЕ 11» в корпусе черного цвета, на зарядку в вагоне электропоезда. Данный мобильный телефон он приобрел примерно 3 месяца назад, в адрес, примерно за сумма. В пути следования от станции метро «Новаторская» БКЛ до станции метро «Электрозаводская БКЛ он не обращал внимание на свой телефон, когда они с сыном подъехали к станции метро Электрозаводская БКЛ, при выходе из вагона он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Код-пароль на его телефоне не стоял. Также в мобильном телефоне установлено приложение банка Сбербанк. Поднявшись с платформы станции метро Электрозаводская, они с сыном вышли из вестибюля станции и направились в сторону отделения банка «Сбербанк», где он хотел снять денежные средства со своей карты, проверив баланс карточки, он обнаружил, что с его карты через мобильный банк были переведены денежные средства в сумме сумма с его счета неизвестному. После чего он обратился в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, для написания заявления по факту произошедшего. Он полностью согласен с оценкой эксперта. Сумма ущерба 6 412,50 является для него значительной, так как в настоящий момент его доход составляет примерно сумма в месяц (т. 1 л.д. 212-214);

- свидетеля фио, согласно которым 16.08.2024 года он находился в отделении «Сбербанка», расположенному по адресу: адрес получал банковскую карту. Перед отделением банка 16.08.2024 примерно в 13 часов 40 минут к нему подошли трое ранее неизвестных парней славянской внешности. «Первый» парень, худощавого телосложения, рост примерно 180 сантиметров, короткая стрижка, волосы, русого цвета. Был одет в темно-синий спортивный костюм, футболку черного цвета, кроссовки темного цвета. «Второй» парень спортивного телосложения, рост примерно 174 сантиметров, короткая стрижка, волосы рыжего цвета. Был одет в светлые спортивные брюки и футболку белого цвета. «Третий» парень худощавого телосложения, рост примерно 178 сантиметров, стрижка длинная типа каре, волосы русого цвета. Был одет в футболку темного цвета, рубашку кремового цвета, джинсовые брюки синего цвета, при себе имел рюкзак темного цвета, очки с прозрачными линзами. «Первый» парень спросил, есть ли у него банковская карта «Сбербанка» он ответил, что есть. После чего первый парень спросил, может ли он ему по номеру телефон перевести денежные средства в сумме сумма, он сказал, что может. После чего он продиктовал свой номер телефона, привязанный к банковской карте «Сбербанка», и ему на счет поступило сумма. Далее он и «второй» парень вместе с ним вошел в отделение банка, где он через банкомат получил денежные средства в сумме сумма, которые сразу же отдал «второму». После чего они вышли на улицу, где к ним подошли двое других парней они пересчитали денежные средства и сунули ему сумма, хотя он их об этом не просил, и они об этом заранее не договаривались. Далее он пошел обратно в отделение «Сбербанка», а куда они пошли он не знает. Он получил свою банковскую вышел из отделения «Сбербанка» на улицу их уже не было (т. 1 л.д. 234-238);

- свидетеля фио, согласно которым 20.08.2024 году в 3 о/п УВД на Московском метрополитене обратился с заявлением ФИО4, который сообщил, что 16.08.2024 года у него при проезде в вагоне электропоезда по Большой кольцевой адрес был похищен мобильный телефон торговой марки мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета с сим-картой, к которой был подключен мобильный банк «Сбербанк» по номеру «900» с помощью которого был осуществлен перевод на сумму сумма. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений возможно причастны фио, ФИО3 и ФИО2 22.08.2024 года в 12 часов 20 минут, по адресу: адрес, ей, совместно с оперуполномоченными 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ФИО6 и фио, по информации полученной оперативным путем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12401450157000937 от 20.08.2024 года по подозрению в совершении преступления предусмотренною п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан гражданин РФ, ФИО3 ...паспортные данные, который был доставлен в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 239-240);

- свидетеля фио, согласно которым 20.08.2024 году в 3 о/п УВД на Московском метрополитене обратился с заявлением ФИО4, который сообщил, что 16.08.2024 года у него при проезде в вагоне электропоезда по Большой кольцевой адрес был похищен мобильный телефон торговой марки мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета с сим-картой, к которой был подключен мобильный банк «Сбербанк» по номеру «900» с помощью которого был осуществлен перевод на сумму сумма. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений возможно причастны фио, ФИО3 и ФИО2 22.08.2024 года в 12 часов 00 минут, по адресу: адрес, им, совместно с оперуполномоченным 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ФИО6, при взаимодействии ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, по информации полученной оперативным путем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12401450157000937 от 20.08.2024 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан фио ...паспортные данные, который был доставлен в 3 отдел полиции УВД па ММ ГУ МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. 22.08.2024 года в 12 часов 20 минут, по адресу: адрес, им, совместно с оперуполномоченными 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ФИО6 и фио, при взаимодействии ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, по информации полученной оперативным путем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12401450157000937 от 20.08.2024 года по подозрению в совершении преступления предусмотренною п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан гражданин РФ, ФИО3 ...паспортные данные. адрес, который был доставлен в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 22.08.2024 года в 18 часов 00 минут, по адресу: адрес, им, совместно с оперуполномоченным 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес ФИО6, при взаимодействии ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, по информации полученной оперативным путем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12401450157000937 от 20.08.2024 года, а так же по материалу проверки КУСП № 5032 от 20.08.2024 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО2 ...паспортные данные, который доставлен в 3 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 241-243);

· письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- заявление потерпевшего ФИО4, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его телефона торговой марки «Редми Ноте 11», который он оставил в вагоне электропоезда на зарядке 16.08.2024 года по собственной неосторожности. Впоследствии в отделении «Сбербанк» он обнаружил несанкционированное списание на сумму сумма (т. 1 л.д. 142);

- протокол осмотра предметов: признанного по делу вещественным доказательством DVD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда, следующего по адрес адрес за 16.08.2024 г., при поведении чего было установлено, что на диске содержится информация о совершении преступления фиоГ и ФИО3 в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-2, 3);

- протокол осмотра предметов: признанного по делу вещественным доказательством мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» в корпусе черного цвета объемом памяти 64 GB IMEI1: 865504061775388 IMEI2: 865504061775396, изъятого в ходе личного досмотра фио (т. 2 л.д. 4-6, 7);

- протокол осмотра предметов: признанных по делу вещественными доказательством выписки по платежному счету на имя ФИО4 и ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» о наличии банковских карт и счетов клиента (т. 2 л.д. 11-16, 17);

- заключение оценочной судебной экспертизы № 608/2024 от 21 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость указанного телефона на момент совершения преступления, а именно на 16.08.2024 года с учетом износа составляет сумма (т. 2 л.д. 24-35).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Вышеприведенные показания указанных лиц в той части, в которой они приведены в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, они последовательны и по своей сути согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, оснований для оговора с их стороны подсудимых не имеется. 

Показания свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самих подсудимых.

Полностью изобличающие себя самих вышеприведенные показания подсудимых фио, фио и фио, которые они давали на предварительном следствии, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей. Эти показания подсудимых были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания в присутствии своих защитников, полномочия которых удостоверены надлежащим образом оформленными ордерами, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так, как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений прав подсудимых при их допросах на предварительном следствии не допущено, ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено их и защитников подписями. Подсудимые согласились дать показания и добровольно рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах их допросов. Факт ознакомления подсудимых и их защитников с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимых и их защитников, в протоколах отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допросов замечаний от них не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. В ходе судебного заедания подсудимые также признали свою вину в совершении данных преступлений, раскаялись в содеянном, подтвердив оглашенные показания, которые они давали ранее в ходе предварительного расследования. 

Вышеприведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

В целом каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Осмотры предметов, имеющих прямое отношение к данному уголовному делу как доказательства виновности подсудимых в совершении данного преступления, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимые не были ограничены в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей.

Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимых. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастно и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных права, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. 

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ в каждом случае действовали умышленно.

О направленности умысла подсудимых на совершение указанных преступлений свидетельствует алгоритм их умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей, связанных с хищением имущества потерпевшего.

Суд находит, что в первом случае действия подсудимых фио и фио необходимо квалифицировать п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а во втором случае действия подсудимых фио, фио и фио подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак в обоих случаях совершение подсудимыми краж с причинением значительного ущерба гражданину установлен исходя из значимости этого имущества для потерпевшего и установленных обстоятельств о его имущественном положении и размере его ежемесячной заработной платы.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, между ними существовала предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступлений, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников непосредственно участвовал в совершении преступлений и выполнял отведенную ему роль.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи с банковского счета установлен исходя из того, что подсудимые, используя ранее похищенный мобильный телефон потерпевшего, получив доступ к платежному сервису ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» и осуществив безналичный мобильный перевод денежных средств, совершили безналичным способом незаконное списание денег с расчетного счета потерпевшего. 

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимых не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Суд признает подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, основания сомневаться в чем у суда не имеется, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает их семейное положение, каждый из них имеет иждивенцев различной категории степени родства, они на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

Подсудимые совершили два преступления против собственности (гл. 21 УК РФ), одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую, а также освобождение от уголовной ответственности виновного лица не является обязанностью суда, а является правом суда, при убеждении суда о возможности принятия такого рода решения с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств дела. 

С учетом данных о личности и всех обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Действия подсудимых в момент совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и проявлении уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых суд не усматривает.

Как смягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, совершение им преступления впервые, отсутствие реально причиненного ущерба по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на его иждивении престарелой бабки и иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что на стадии расследования при личном досмотре ФИО2 добровольно дал соответствующие пояснения по обстоятельствам хищения телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого фио судом не установлено.

Как смягчающие подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие реально причиненного ущерба по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на его иждивении престарелых матери и бабки, несовершеннолетнего брата, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку подсудимый ФИО3, будучи ранее судимый за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил настоящие преступления, то в его действиях образуется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ему рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как смягчающие подсудимому фио наказание обстоятельства суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении престарелой бабки - инвалида и иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого фио судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. 

Подсудимые совершили преступления в соучастии между собой, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении описанных выше преступлений, а также значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер причиненного вреда.

При определении подсудимым ФИО2 и фио размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как по этим же причинам не имеется оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимых фио, фио и фио без реального отбывания наказания, учитывая данные об их личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с этим суд считает возможным в отношении них применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого они своим поведений должны доказать исправление, а также возлагает на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от наказания подсудимых или применения отсрочки отбывания наказания в настоящее время не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех данных о личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным им не назначать.

Учитывая, что ФИО3, будучи ранее судимый приговором Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., в настоящее время полностью не исполнил назначенное ему наказание в виде штрафа, то по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему делу подлежит присоединению не отбытое им по указанному приговору наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства, совершенных подсудимыми преступлений, сведения об их личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в частности банковские выписки, ответ из ПАО «Сбербанк» и DVD-R-диск по вступлению приговора в законную силу ввиду их доказательственного значения надлежит хранить в материалах дела, а мобильный телефон - оставить по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое им по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по адрес (УВД на ММ ГУ МВД России по адрес л/с: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, р/сч: 

<

***>, к/с: 03100643000000017300, БИК: 004525988, КБК:18811603121010000140, ОКТМО: 45379000, УИН 188800772240000009371.

Штраф надлежит исполнять самостоятельно.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Контроль за поведением фио, фио и фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденных.

Обязать ФИО2, фио и фио не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и фио, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на осужденных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, фио и фио - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковские выписки, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», DVD-R-диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11» - оставить по принадлежности владельцу - потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий