Дело № 12-24/2019

Поступило в суд: 14.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

При секретаре Криворученко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы, ФИО1 указал на нарушение норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 - Логовский О.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. При этом пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а кроме того, при составлении протоколов, ФИО1 не были разьяснены его права, а сами протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями требований законодательства.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 

<

данные изъяты>.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по 

<

адрес>, он в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем №, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что повлекло наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Основанием полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изорта), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 

<

данные изъяты> согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Мировой судья 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем № регион, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством ««№ регион, (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – результат 

<

данные изъяты>, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «Ледник -20» в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов от водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, на основании чего последнему с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, у водителя ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты>. с данным результатом ФИО1 полностью согласился. На основании изложенного в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

-справкой по лицу, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. (л.д.9-11);

показаниями должностного лица ФИО3, показавшего в судебном заседании мирового суда, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО2, и группой выезжал для работы по краже в 

<

адрес>. Отработав на месте, ФИО2 повез понятых по домам. А он с группой еще остался на месте, а когда выехали, то увидели, что на трассе стоят грузовик и машина ГИБДД. ФИО2 оформлял протокол. Он вылез из УАЗика, подошел к машине ФИО2 и видел через окно, что тот заполнял протокола и человек в них расписывался. Граждан не сопротивлялся, не отказывался, о том, что он является пассажиром, а не водителем, он не заявлял. Когда ФИО2 закончил, они вдвоем уехали, а гражданина ФИО2 отпустил. (л.д.35-37);

видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО1 дал согласие на освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами алкотестера. Никаких ходатайств не заявлял, о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром также не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям положений главы 27 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО1 выполнена с соблюдением требований законодательства. Сам ФИО1, не отрицает, что согласился с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании мирового судьи и в районном суде отрицал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> поясняя, что был пассажиром, а автомобилем управлял ФИО6 Действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол, так как ИДПС ФИО2 ему угрожал, кричал на него, что закроет. Ему права и обязанности никто не разъяснял. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, о том, что транспортным средством он не управлял, а также о нарушении порядка освидетельствования.

Так доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр №, утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»", каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

При составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении) ФИО1 результаты и порядок освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний в данной части не сделал, такой возможности лишен не был. При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством применена к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Помимо имеющихся процессуальных документов факт управления транспортным средством подтвержден допрошенными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелями ФИО2 и ФИО3

ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в районном суде, где пояснил, что он работает ИДПС в МО МВД РФ «Венгеровский». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ работал с группой по преступлению в д.ФИО4 и увез понятых со следственного действия по домом. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, которого он не знает и, который, позже куда-то ушел. Управлял автомобилем ФИО1, у которого с собой не было документов. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для того, чтобы составить протокол. В автомобиле было произведено освидетельствование с помощью прибора и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами ФИО1 согласился, о чем и расписался в протоколе. От ФИО1 заявлений, ходатайств не поступало, психическое или физическое воздействие к нему не применялось. Гирник он не угрожал. Наоборот, сначала ФИО1 сознался, что употребил спиртное, просил войти в его положение и отпустить, после чего стал проклинать его. Ранее он с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к ФИО1 нет, его не оговаривает. Когда он составлял протокол, к ним подходил участковый ФИО3, с которым он, после окончания процедуры оформления документов на ФИО1, уехал в отдел. Права, предусмотренные КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, перед оформлением документов и прохождением процедуры освидетельствования он ФИО1 разьяснял, о чем тот расписался в протоколе. Свидетельство о поверке прибора ФИО1 не просил ему показать, просто ФИО1 спросил есть ли свидетельство на алкотектор, на что он ответил, что есть и находится в багажнике автомобиля. Больше ФИО1 никаких вопросов не задавал, ходатайств не заявлял, замечаний к протоколу не имел.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2 не усматривается, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полученные в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 Противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом данные показания полностью согласуются с иными материалами дела. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе судебного следствия мировому судье, были оценены мировым судом и обоснованно не приняты судом во внимание, что в постановлении суда мотивированно, и суд с данной оценкой соглашается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Несогласие ФИО1 и Луговского О.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы ФИО1 и защитника Луговского О.С. мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны. 

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка В. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия. 

Судья С.Ю. Ламонова