Дело № 2-1763\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 69320 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки – 4000 рублей и государственной пошлины в сумме 2241 рублей. Обосновывая требования тем, что истец является собственником ТС .... В результате ДТП, произошедшего Дата автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Согласно отчета № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 68034 рублей. Дата истцом произведен ремонт ТС, стоимость ремонта составила 69320 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала размер причиненного ущерба, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дала, административное дело № ... и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: ... принадлежащем ФИО2, под управлением ... и ... под управлением ФИО3.

Из объяснений участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, так согласно объяснениям водителя а\м ... она двигалась по ... по крайней правой полосе, впереди неё двигавшийся а\м ... остановился и начал движение задним ходом, она начала торможение, но указанный автомобиль ударился в левую переднюю часть её автомобиля. После чего водитель а\м ... с место ДТП скрылся.

Из объяснений водителя а\м ... ФИО3 следует, что она двигалась по ..., она достаточно резко затормозила и пропустив встречную автомашину, повернула на ..., при повороте, движения задним ходом не осуществляла, удара в заднюю часть её автомобиля не почувствовала.

Из объяснений ... следует, что он двигался на автомобиле ... по .... Перед ним двигался а\м ..., а перед ... двигался а\м ... Проехав перекресток с улицы ..., автомобиль ... остановился и при движении задним ходом столкнулся с а\м ... с места ДТП скрылся.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ... КоАП РФ отказано.

Вступившим в законную силу ... ФИО3 за нарушение п. ... ПДД была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с ... данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая игнорируя требования п.... ПДД, нарушила требования ... ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником ТС ...

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

Согласно ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 68 034 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на работы ... истцом произведены расходы по оплате восстановительного ремонта ТС ... в размере 69320 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ ... и квитанцией ...

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахован, то ФИО2 при таких обстоятельства имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также, что истцом заявлены расходы, произведенные на восстановительный ремонт ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67820 рублей. 

При расчете стоимости причиненного материального ущерба, суд исходит из договора заказ-наряда на работы № ... с вычетом стоимости работ по диагностике и заправке кондиционера 67820 (69320 руб.-1500 руб.). Поскольку данные работы не являются следствием ДТП от Дата.

Стороной ответчика в возражения стоимости расходов по восстановительному ремонту ТС истца, суду не представлено доказательств иного более разумного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг ... по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС ... в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы заявлены истцом как убытки, являются вынужденными, понесены истцом для определения возможности и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по причинению истцу вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 67820 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2354,60 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова