Дело 1 – 78 / 2020; УИД * 

сл. *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 06 мая 2020 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелевой Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Ткаченко Е.В.., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер * рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, судимого:

дата Поронайским городским судом * по пункту В части 2 статьи 158, пункту В части 2 статьи 158, пункту Б части 2 статьи 158, пункту В части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда от дата , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Смирныховским районным судом * по части 1 статьи 313, статье 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился дата по отбытию наказания из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по *,

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в * час * минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гардероба в помещении ночного клуба «*», расположенного в *, и предназначенного для временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, решил совершить хищение чужого имущества из указанного хранилища, и с этой целью незаконно, через незапертое окно, проник во внутрь вышеуказанного гардероба, где, увидев на столе смартфон «*» в силиконовом чехле, с зарядным устройством и наушниками марки «*», принадлежащие спящему на диване Б., решив совершить их хищение, около * часа * минут этого же дня, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стола в гардеробе, по вышеуказанному адресу, смартфон «*» с зарядным устройством, стоимостью 16999 рублей, в силиконовом чехле и с установленной в смартфоне сим – картой оператора сотовой связи «*», а также наушники марки «*», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, причинив Б. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимый ФИО1 по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Парамонова О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Парамонов О.В., потерпевший Б. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, частично похищенное имущество возвращено законному владельцу и в настоящее время требований материального характера к подсудимому не предъявлено. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. (*). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, логично, ведет себя адекватно. С учетом его поведения и заключения судебной психиатрической экспертизы суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым. 

Однако состоит на учете у врача * с диагнозом «*», * *.

По месту жительства в *, ФИО1 характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали жалобы в отдел полиции, где он состоит на профилактическом учете, официально не трудоустроен и мер к получению легального источника дохода не предпринимает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время совершению данного преступления, направленного против собственности, согласно материалов дела, предшествовало употребление ФИО1 спиртного, что, как следует из пояснений подсудимого в суде, привело к утрате им контроля над своим поведением, и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ранее ФИО1 неоднократно нарушал уголовный закон, судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления, за злостное нарушения режима отбывания наказания принималось решение об изменении вида исправительного учреждения и данное преступление совершил через непродолжительный период после освобождения, при этом уклонился от постановки на учет по административному надзору, и по данному поводу находился в розыске. В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, также признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания, исправление его достигнуто быть не может, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 53.1, 73, 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Согласно пункту В части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление не назначает.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведение следственного действия, способствующего его расследованию, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии пунктом И части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание и возмещение ФИО1 морального вреда от преступления, путем принесения письменных извинений потерпевшему, что также в соответствии с пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание, а также мнение самого потерпевшего Б., на строгом наказании, длительном лишении свободы подсудимому, не настаивавшего и учитывает наличие у подсудимого диагноза, *. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства, и положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению в законную силу приговора суда – смартфон марки «*» в силиконовом чехле и с зарядным устройством, оставить по принадлежности у потерпевшего Б.; диск DVD – RW с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева