Дело № 10-5/2019 (1-30/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 08 ноября 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представлению государственного обвинителя Червоткиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 02октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

20.06.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением от 21.08.2018 наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней. Освобождённый 16.11.2018 по отбытии наказания;

23.11.2018 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением от 14.02.2019 наказание заменено на лишение свободы на срок 10 дней. Освобождённый 24.02.2019 по отбытии наказания;

21.06.2019 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф исполняется самостоятельно. Постановлением от 22.08.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня. Наказание в виде лишения свободы отбыто;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниисостава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором приняты решения:

- о признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ;

- об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- о разрешении судьбы вещественного доказательства. 

Заслушав мнение помощника прокурора Червоткиной Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционных жалобы и представления, объяснения защитника Алиевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, поскольку не согласен с выводом суда о том, что стоимость похищенного телефона составляет 2202 рубля, который он оценил в 3000 рублей. 

В апелляционной представлении государственный обвинительЧервоткина Л.Н. считает оправдательный приговор незаконным инеобоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а такжев связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что похищенный ФИО1 у Потерпевший №1 телефон имеет марку 

<

данные изъяты>, а указание в материалах уголовного дела на марку похищенного телефона 

<

данные изъяты> суд признал технической ошибкой, не влияющей на квалификацию. Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости телефона в 2202 рубля. При этом суд не принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о размере причинённого ему материального ущерба по причине субъективного характера его позиции, а также с учётом данных им различных показаний относительно размера причинённого ущерба. Также суд не принял во внимание сведения о стоимости нового аналогичного телефона, сложившейся в пгт. Ленинское Шабалинского района по причине того, что сведения представлены о стоимости мобильного телефона в комплекте с зарядным устройством и кабелем. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере материального ущерба и не привёл мотивов, по которым суд не принимает данные показания во внимание. Считает, что исследовательская часть заключения товароведческой экспертизы содержит в себе противоречия. Кроме того, в приговоре суд сослался на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который был признан недопустимым доказательством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговорподлежащим отмене на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передаёт уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п. 1 части первой2 ст. 237 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании,проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств,представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФдолжно быть судом проверено путём сопоставления его с другимидоказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления ихисточников, получения иных доказательств, подтверждающих илиопровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства относительно объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления – наименование и размер похищенного, являются существенными и влияют на правовую оценку действий обвиняемого с ухудшением его положения. 

Суд апелляционной инстанции не считает, что указание в материалах уголовного дела на марку похищенного телефона 

<

данные изъяты> является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию, в виду следующего. Не давая оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, суд апелляционной инстанции указывает. При даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> серийный №. ДД.ММ.ГГГГ при допросе он сообщил, что забрал у ФИО8, купленный у ФИО1 похожий мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (указанный как «

<

данные изъяты>»), который тут же осмотрен с фиксацией IMEI-номера №, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ выдан потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 получена справка о розничной стоимости телефона марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение о хищении мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> IMEI №. Таким образом, с момента получения объяснения от потерпевшего, изъятия у него мобильного телефона и его осмотра органом предварительного расследования не устранены противоречия в названии марки и серийном номере похищенного у потерпевшего телефона, не произведена его надлежащая оценка, подтверждённая необходимыми доказательствами. 

Указанное противоречие не может быть признано технической ошибкой.

Суд не вправе существенно изменять обвинение, формулировать его, поскольку это выходит за рамки предъявленного обвинения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Устранить имеющиеся противоречия в суде, в том числе при новом рассмотрении в первой инстанции, не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда, которым ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы жалобы и представления не подлежат рассмотрению в судебном заседании, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан будет решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещавшего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору Шабалинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев