Дело № 12-133/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 24 сентября 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

его защитника – Конышевой А.Н., действующей на основании письменного ходатайства,

потерпевшего – В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 августа 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитана полиции ФИО2 от 06 августа 2018 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно названному постановлению ФИО1 06 июня 2018 года в 10 часов 00 минут в 

<

...> «а», управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения на проезжей части дороги, двигаясь по одной полосе движения параллельно с автомобилем, двигающимся ранее по этой полосе движения. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киселёвский городской суд Кемеровской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу мотивирует тем, что 06 июня 2018 года в 10 часов 00минут в городе Киселёвске на участке дороги по ул. Ленина, 1 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он управлял автомобилем «Volksvagen Polo», гос.номер №, двигаясь по главной дороге со стороны северного поселка в сторону Красного Камня. При приближении к кольцевой развязке «кольцо САХ» под мостом, согласно правилам дорожного движения, он включил правый поворот и заблаговременно занял правую полосу для продолжения движения в сторону Красного Камня. Впереди него слева располагался автомобиль потерпевшего В.А.В., который согласно указателю поворота намеревался осуществить выезд влево. Оба автомобиля пропускали автомобили, которые двигались по кольцу. Его автомобиль, согласно правилам дорожного движения располагался на полосе правее, автомобиль В.А.В., находился левее от него. Осуществляя поворот направо, параллельно с ним начал двигаться автомобиль В.А.В., который прижимал его, намереваясь осуществить выезд вправо. Он предпринял необходимые меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые прибыв на место происшествия, сделали вывод о виновности в ДТП водителя В.А.В.. Однако, не согласившись с постановлением инспектора ДПС, В.А.В. обжаловал его в Киселёвский городской суд, постановление в отношении В.А.В. было отменено, а 06 августа 2018 года в отношении него вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в тексте постановления отсутствует указание на то, какие именно правила дорожного движения им были нарушены, а вывод о его виновности в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Полагает, что правил расположения транспортных средств на проезжей части он не нарушал, а более того, имел преимущество в движении на перекрестке. 

В обоснование доводов жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, указывает, что ДТП, по его мнению, произошло из-за несоблюдения водителем В.А.В. требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; а также п.п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушение В.А.В. п.п. 8.5 и п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом полагает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1, 9.9. и 9.10 Правил дорожного движения РФ, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, доводы жалобы поддержал, указав, что 06 июня 2018 года он двигался в район города Киселёвска «Красный Камень». Спускаясь к кольцевой развязке «кольцо САХ» он занял крайнее правое положение на проезжей части, впереди него двигался автомобиль под управлением В.А.В., поравнявшись с которым он увидел, что тот включил правый поворот и намеревается перестроиться в крайнюю правую полосу. Он подал звуковой сигнал, а также, с целью избежать столкновение, стал смешаться правее, предотвратить ДТП путем экстренного торможения у него не имелось возможности, в связи с чем он увеличил скорость и заехал на бордюрное ограждение, однако при этом произошло столкновение транспортных средств. Участок дороги, на котором произошло столкновение, не имеет разметки, однако при повороте направо все водители занимают крайнее правое положение, поскольку ширина проезжей части позволяет движение двух транспортных средств одновременно параллельно. В тот момент, когда он перестроился в крайнюю правую полосу для движения, автомобиль под управлением В.А.В. двигался впереди него, однако по полосе движения левее от него. Впоследствии, когда они уже сравнялись с данным автомобилем, В.А.В. включил правый поворот и начал перестраиваться вправо, создавая ему помеху для движения, что и повлекло совершение ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Конышева А.Н., действуя на основании письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое удовлетворено судьёй, поддержала своего подзащитного. Указала о том, что доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется, ввиду чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению. Кроме этого, указала, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший В.А.В. в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с изложенными в ней доводами не согласился, пояснил о том, что 06 июня 2018 года он двигался на своём автомобиле с прицепом в сторону района «Красный Камень». Подъезжая к кольцевой развязке «кольцо САХ» он, при отсутствии разметки на проезжей части, включил правый поворот, занял крайнее правое положение на проезжей части с учётом габаритов своего транспортного средства с прицепом, позволяющее ему безопасно выполнить маневр, и стоял, пропуская транспортные средства, которые двигались по кольцу. При этом слева от него находились транспортные средства, которые намеревались осуществить движение по кольцу. Ширина проезжей части позволяла разместиться двум транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Справа от него расстояние проезжей части не позволяло разместиться третьему автомобилю. Пропуска автомобили, он увидел, как справа от него автомобиль, под управлением ФИО1, совершая обгон, пытается его объехать, однако ему не хватило ширины проезжей части, поэтому произошло столкновение с его транспортным средством. При этом автомобиль ФИО1 совершил наезд на бордюрное ограждение. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Будучи несогласным с таким постановлением, он обжаловал его, оно было отменено Киселёвским городским судом. На месте происшествия ФИО1 составил схему расположения транспортных средств в момент ДТП, данную схему он не оспаривает, однако подписывать её не стал, поскольку своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, полагает, что он никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в связи с чем просил оставить постановление инспектора ДПС от 06 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО1 без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитан полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности указал следующее:

06 июня 2018 года в 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП вправе самостоятельно зафиксировать обстоятельства происшествия и составить схему расположения транспортных средств, что ими и было сделано. На основании полученных объяснений инспектор ДПС М.А.А. установил в действиях водителя В.А.В. нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и вынес постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением В.А.В. обжаловал его в Киселёвский городской суд, который вынес решение об отмене постановления должностного лица, направив дело на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки. Им была проведена указанная дополнительная проверка, опрошены участники ДТП ФИО1, В.А.В., а также опрошен дополнительно свидетель Б.В.И.. Объяснения от данных лиц им были получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме этого, проведен анализ расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированный участниками ДТП, а именно ФИО1 на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографии. С учетом полученных доказательств, им установлено в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно водитель нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника Конышеву А.Н, должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшего В.А.В., изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные суду по запросу, судья приходит к выводу о частичном изменении обжалуемого постановления, исходя при этом из следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июня 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Ленина в г. Киселёвске в направлении района Красный камень, около дома № 1 «а», допустил нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по одной полосе движения параллельно с автомобилем двигающимся ранее по этой полосе движения.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, копия его своевременно вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшему; 

письменными объяснениями В.А.В., свидетеля Б.В.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой расположения транспортных средств и фотографией, отражающей расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение заявителя о том, что он двигался по своей полосе движения, правил расположения на проезжей части своего транспортного средства не нарушал, каких-либо маневров не совершал, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитаном полиции ФИО2, а также проверены в судебном заседании. 

В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул. Ленина к кольцевой развязке «кольцо САХ», при наличии на пути следования впереди транспортного средства под управлением В.А.В., ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого им маневра, сместил свой автомобиль вправо, разместив своё транспортное средство на проезжей части таким образом, что создал помеху для движущегося ранее по данной полосе транспортного средства.

Эти данные установлены на основании показаний ФИО1, потерпевшего, свидетеля, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, фотоснимке, которые были представлены самим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, подтверждаются сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что его транспортное средство до момента осуществления маневра и изменения расположения своего автомобиля на проезжей части, двигалось позади автомобиля с прицепом, которым управлял В.А.В.. Приведённые выше пункты Правил дорожного движения напрямую обязывали ФИО1 расположить своё транспортное средство на проезжей части дороги таким образом и с соблюдением такой дистанции, в том числе от движущегося перед ним транспортного средства, чтобы исключить возможность возникновения угрозы безопасности дорожного движения, чего им выполнено не было.

Таким образом, правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит выводов о нарушении ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствуют действительности, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение водителем п. 9.1 Правил.

Не добыто в судебном заседании и доказательств тому, что автомобиль под управлением В.А.В. двигался по крайней левой части дороги, подавал сигнал левого поворота, намереваясь осуществить поворот налево, как о том утверждает податель жалобы и его защитник, напротив эти обстоятельства опровергаются всеми приведёнными выше доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника Конышевой А.Н., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и ссылка на наличие нарушений водителем В.А.В. п. 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые по мнению подателя жалобы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Более того, согласно ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, как и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитаном полиции ФИО2, не приняты во внимание положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие (отсутствие) в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, указание должностного лица на установление причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием подлежит исключению.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску капитана полиции ФИО2, незаконными, тем не менее, оно подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на установление причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 августа 2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП».

В остальной части постановление № от 06 августа 2018 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Писаренко