ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла 10 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления постановлена и оглашена 5 октября 2018г. 

Мотивированный текст постановления изготовлен 10 октября 2018г.

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её представителя Жуковой А.А., действующей а основании ордера, 

потерпевшей Б.Н., её представителя Т.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 вменяется, что она 07.07.2018г. в 16 часов в 

<

адрес>, причинила Б.Н. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений ударила Б.Н. один раз камнем в область правой височной области головы, чем причинила последней физическую боль. 

03.10.2018 в отношении ФИО1 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1 вину не признала, пояснив, что с семьей Б.Н. она проживает по соседству. У них один дом на два хозяина. На протяжении около 20 лет у них складываются неприязненные отношения. Инициаторами скандалов всегда бывают Б.Н.. Они провоцируют скандал и по любому поводу жалуются в полицию. Однако их жалобы всегда не обоснованы. И поэтому всегда, как начинается какой- либо скандал она все старается записать на видео, чтобы со стороны соседей не было провокаций. 7 июля 2018г. в обеденное время она, её супруг и брат Б.А. находились дома, отдыхали. Услышали шум на крыше. Её брат вышел на улицу, выяснить что случилось. После чего услышала как соседка скандалит на улице. Она взяла камеру и также вышла на улицу, где Б.Н. громко кричала и ругалась нецензурными выражениями на брата. Она стала снимать все происходящее. Б.Н. находилась на своем участке за забором. Где конкретно она не видела, слышала только её голос. Когда она ближе подошла к забору Б.Н. резко начала кричать «убивают», но где Б.Н. стояла и что делала она не видела. Ничего в сторону Б.Н. она не кидала. Телесных повреждений ей не наносила. Б.В. не мог видеть её в тот момент как она подошла к забору, так как он находился далеко и ему обзор загораживало дерево. Считает, что Брусиловские специально оговаривают её из-за неприязненных отношений. 

Представитель ФИО1 –адвокат Жукова А.А. просила производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Потерпевшая Б.Н. показала, что 7 июля 2018г. в обеденное время пошел дождь. Её супруг Б.В. залез на крышу, чтобы починить. Увидев это, она вышла во дор и стала кричать ему, чтобы тот слез с крыши. В этот момент во двор соседнего участка, принадлежащего Дащенко, вышел мужчина и стал на неё ругаться. Она стояла недалеко от забора правой стороной к забору. Резко почувствовала боль в виске, нагнулась, а когда привстала, то увидела ФИО1 недалеко от забора. От боли она закричала. От супруга ей стало известно, что ФИО1 кинула в неё камень. Её супруг сразу вызвал полицию. В больницу она обращаться не стала, так как уехала к дочери. Вечером у неё поднялось давление и стало тошнить. Был синяк в области виска. На следующий день она обратилась в больницу. 10 июля 2018 она вновь повторно обратилась в больницу. Её осматривал хирург. Кто конкретно кинул в неё камень, она не видела. Сам камень она не видела. Однако предполагает, что именно Дащенко кинула в неё камень, так как длительное время у них складываются неприязненные отношения. 

Представитель потерпевшей Т.В. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку считает, что факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль Б.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 следует, что 7 июля 2017 в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений причинила иные насильственные действия Б.Н., а именно ударила один раз камнем в область правой височной области головы, чем причинила ей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что телесные повреждения потерпевшей не наносила. Из пояснений ФИО1 следует, что Б.Н. являлась инициатором конфликта, а с её стороны каких- либо противоправных действий не было. Считает, что Б.Н. и супруг потерпевшей- Б.В. оговаривают её, поскольку у них на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения. Б.Н. неоднократно оговаривали её и супруга. 

Потерпевшая Б.Н. показала, что не видела, что именно ФИО1 кинула в неё камень. О том, что ФИО1 кинула камень в её строну, она узнала со слов супруга. Не отрицает, что между ними на протяжении длительного времени конфликтные отношения. Считает, что ФИО1 могла кинуть в неё камень. 

Из пояснений Б.В. следует, что с семьей Дащенко они проживают по соседству. Их земельные участки находятся рядом и разделяются забором. 7 июля 2018г. примерно в обеденное время пошел дождь. Он залез на крышу, чтобы отремонтировать, так как незадолго до этого соседи Дащенко разобрали часть крыши. Когда он находился на крыше, его супруга Б.Н. вышла на улицу и начала ему кричать что бы он слазил. В это время из дома Дащенко вышел мужчина и начал ругаться. Потом вышла ФИО1, которая ничего не говорила, а снимала на камеру. Он видел, как ФИО1 в какой то момент подошла к забору, разделяющему их участки, положила камеру, взяла камень и кинула в сторону его жены, после чего его супруга закричала. Он слез с крыши и вызвал полицию. После чего в этот же день написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Сразу супруга в больницу не обращалась, так как уехала. Обратилась только на следующий день. Не отрицает, что между ними и Дащенко на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения. 

Между тем убедительных доказательств того, что ФИО1 умышленно причинила иные насильственные действия Б.Н., суду не представлено. 

Так, допрошенный в судебном заседании Д.В. показал, что его супруга ФИО1, брат-Б.А. и дети 7 июля 2018г находились дома. Примерно в обеденное время раздался шум на крыше. Б.А. вышел на улицу. После чего услышали крики соседки- Б.Н. Его супруга взяла камеру и тоже пошла на улицу, он вышел следом за ней. Супруга молча начала снимать происходящее. Когда ФИО1 поближе подошла к забору, Б.Н. увидела её и начала кричать на неё. Его никто видеть не мог, так как он стоял за туалетом и молча наблюдал за происходящем. ФИО1 в сторону Б.Н. ничего не кидала и не могла, так как в её руках была камера. Она съемку вела непрерывно. Б.В. не мог видеть все, что происходило на их участке, так как сидел далеко на крыше, и обзор ему загораживало дерево. 

Из объяснений Б.А. также следует, что 7 июля 2018г. он находился в гостях у сестры. Услышал на улице крик, когда вышел, увидел, что соседка держится за забор и ругалась на всех. Его сестра все снимала на камеру. Когда соседка увидела камеру, то начала кричать, что её убивают. Однако её никто ничего не дела. Камнем кто- либо в неё не бросал. 

Согласно копии амбулаторной карты и справке ГБУЗ «Ташлинская РБ» Б.Н. осмотрена врачом травматологом 11 июля 2018 года, диагностирован ушиб правой височной области головы.

Согласно заключению эксперта ... от 

<

дата> в представленных медицинских документах у гр.Б.Н. объективных признаков телесных повреждений не имеется.

Однако, допустимых и достоверных доказательств тому, что ушиб правой височной области головы Б.Н. получила в результате умышленных действий ФИО1 не представлено. 

Согласно выписки из журнала амбулаторной помощи Б.Н. обращалась в ГБУЗ «Ташлинская районная больница» 08.07.2018г. с жалобами на артериальное давление. А спустя два дня 10.07.2018г. она вновь обращалась за медпомощью, ей был поставлен предварительно диагнозом ЗЧМ, артериальная гипертония. Осмотрена врачом травматологом на четвертый день после имевших место событий. 

Видеозапись, представленная ФИО1, согласуется с её показаниями и показаниями Б.А. и Д.В. 

Таким образом, показаний потерпевшей Б.Н. и, свидетеля Б.В. в опровержение показаний ФИО3 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья Е.Г. Поротько