Дело (УИД)05RS0008-01-2025-000212-28

№ 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием истца ФИО1 ФИО12, его представителя - адвоката Тамадаева А.Г., действующего на основании ордера № от 28 марта 2025 года, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении с гражданской службы, о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа № л/с от 30 января 2025 года о расторжении контракта и увольнении с гражданской службы и о восстановлении на работе в должности инспектора инспекции 05, указав в обосновании иска, что он занимал должность главного инспектора инспекции 05 Счетной палаты РД с 2006 г. по 30 января 2025 года. Согласно приказу № л/с от 30 января 2025 г. с ним расторгнут служебный контракт от 27 мая 2008 года и уволен с государственной службы в соответствии с п. 4 части 1 ст. 31 и пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года №. 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" на основании доклада по результатам проверки, инициированный в соответствии с приказом Счетной палаты РД от 12 ноября 2024 года №-лс и представления прокурора Республики Дагестан от 5 ноября 2024 года №. В результате проверки, инициированной в соответствии с приказом Счетной палаты РД от 12 ноября 2024 года № л/с о соблюдении им запрета, установленного пунктом 3.1 части 1 ст. 15 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года № "О государственной и гражданской службе Республики Дагестан" (заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц) комиссией в составе заместителя Председателя Счетной палаты РД ФИО2, заместителя руководителя аппарата - начальником отдела правового и кадрового обеспечения Счетной палаты РД ФИО3 и заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения Счетной палаты РД ФИО4 было установлено, что представленные прокуратурой РД материалы не содержат доказательств осуществления им предпринимательской деятельности. Установлен только один случай поступления денежных средств на его карту, в сумме 100 000 рублей от ФИО5 Несмотря на его объяснения по факту однократного поступления денежных средств в размере 100 000 рублей на его карту, невзирая на объяснения ФИО6, ФИО6 и ФИО7 комиссией Счетной Палаты РД данное поступление денежных средств было расценено как доход от иной оплачиваемой работы. Полагает, что приказ № л/с от 30 января 2025 года подлежит безусловной отмене, так как является незаконным и необоснованным. Как видно из приказа, руководствуясь п. 7 ч.1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 г. № "О государственной гражданской службе РД" с ним расторгли служебный контракт от 27 мая 2008 года и его уволили с государственной гражданской службы. Пункт 7, части 1 вышеуказанного закона подразумевает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с представлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта. Также комиссия "установила" наличие факта непредставления им представителю нанимателя уведомления о выполнении им иной оплачиваемой работы, то есть невыполнение им обязанности, установленной частью второй ст. 12 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года № "О государственной гражданской службе РД". Установление данных нарушений не могут повлечь расторжение служебного контракта и увольнение с государственной гражданской службы по п. 7 ч.1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года № "О государственной гражданской службе РД", поскольку основания, указанные в п. 7 ч.1 настоящей статьи (представления гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы, либо непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы) не соответствуют обстоятельствам и результатам служебной проверки, отраженной в докладе от 12 ноября 2024 года № л/с. Считает, что Счетная палата РД расторгла с ним служебный контракт и уволила с занимаемой должности по тем основаниям, которые не нашли своего отражения в ходе служебной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель адвокат Тамадаев А.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Счетной палаты Республики Дагестан, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска указав, что истец ссылается на то, что приказ о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы издан в связи с представлением им подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении контракта, тогда как такового факта Комиссией Счетной палаты не было установлено, а был установлен лишь факт непредставления уведомления о выполнении иной оплачиваемой работы. Однако в приказе Счетной палаты от 30 января 2025 г. №-лс «О расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы» в качестве основания для увольнения приведены ссылки на пункт 4 части 1 статьи 31 и пункт 7 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 года № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее - Закон). В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона указывается, что одним из оснований прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя является статья 35 Закона. В пункте 7 части 1 статьи 35 Закона указывается, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий уволен с гражданской службы в случае непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы. Частью 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов. Пунктом 8 части 1 статьи 14 Закона «Ограничения, связанные с гражданской службой» предусмотрено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в том числе в случае: непредставления документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы. Таким образом, если согласно части 2 статьи 12 Закона, установлено ограничение, что гражданский служащий вправе выполнять иную оплачиваемую работу только с предварительным уведомлением представителя нанимателя, следовательно, не направление представителю нанимателя уведомления о выполнении гражданским служащим иной оплачиваемой работы, фактически является непредставлением гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы, что в силу пункта 7 части 1 статьи 35 Закона, является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы. Факт осуществления ФИО1 в кафе «ВИП ДУМ», учитывая его познания ревизора, иной оплачиваемой работы, выраженной в оказании консультативной и иной помощи в деятельности кафе, осуществлении контроля за поступлением и расходованием денежных средств, проведением анализа ежемесячной финансовой отчётности, в том числе общего контроля за качеством оказания услуг, был подтвержден комиссией Счетной палаты, по результатам проведенной проверки, письменным опросом ФИО5 и других лиц, а также признан самим гражданским служащим в письменных объяснениях, данных в ходе проверки, а также в поданном исковом заявлении. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя Тамадаева А.Г., мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоял в должности главного инспектора инспекции 05 Счетной палаты Республики Дагестан с 27 мая 2008 года по день увольнения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 25 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 № 32 (ред. от 06.02.2025) "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (принят Народным Собранием РД 29.09.2005) общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 25 и статья 35 настоящего Закона). 

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 № 32 (ред. от 24 марта 2024) "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (принят Народным Собранием РД 29.09.2005) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае представления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 35 названного Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 № 32 (ред. от 06.02.2025) "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (принят Народным Собранием РД 29.09.2005) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае представления гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы, либо непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы.

Из приказа председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО8 № 39 л/с от 30 января 2025 года «О расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы» видно, что с ФИО1 с 31 января 2025 года расторгнут служебный контракт от 27 мая 2008 года и уволен с государственной службы в соответствии с п. 4 части 1 ст. 31 и пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года №. 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" на основании доклада по результатам проверки, инициированной в соответствии с приказом Счетной палаты РД от 12 ноября 2024 года № 339-лс и представления прокурора Республики Дагестан от 5 ноября 2024 года №.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из доклада от 29 января 2025 года следует, что комиссией Счетной палатой РД по результатам проверки, инициированной в соответствии с приказом Счетной палаты РД от 12 ноября 2024 г. № установлен факт однократного поступления на банковскую карту денежных средств истца ФИО1 от ФИО5 в размере 100 000 рублей и указанный факт расценен как его доход от иной оплачиваемой работы, о выполнении которой он должен был предварительно уведомить ответчика, то есть невыполнение гражданским служащим обязанности, установленной ч. 2 ст. 12 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. № "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" - непредставление гражданским служащим представителю нанимателя уведомления о выполнении им иной оплачиваемой работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание приказа №-л/с от 30 января 2025 года «О расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы» " не позволяет определить точное волеизъявление представителя нанимателя при определении им основания расторжения служебного контракта с государственным служащим, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", ссылка на который приведена в данном приказе, не соответствует результатам проверки, проведенной приказом председателя Счетной палаты от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1

Суд не может в рассматриваемом случае изменить формулировку основания и причины увольнения истца, поскольку из приказа об увольнении не представляется возможным определить фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по вышеуказанному основанию, при этом какие-либо доказательства, позволяющие установить волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом именно по данному основанию, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Между тем, издав приказ о расторжении служебного контракта по инициативе нанимателя, заключенный с ФИО1 ответчик руководствуется п. 7 ч. 1 ст. 35 Закона РД от 12.10.2005 г. "О государственной гражданской службе РД", а именно, представления гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы, либо непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы.

Из содержания доклада составленного по результатам проверки от 29 января 2024 года и представления прокурора Республики Дагестан от 5 ноября 2024 года, явившихся основанием для издания приказ о расторжении служебного контракта с ФИО1, не следует, что установлен факт представления истцом подложных сведений или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, а также непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с владельцами кафе "ВИП ДУМ" Мусой и братьями Халиковыми и частым их клиентом и каких-либо платных услуг им не оказывал. По просьбе Мусы, проживающего в г.Москве он передавал его матери наличные денежные средства, полученные от ФИО5, осуществляющей с теми совместную предпринимательскую деятельность. о, передаваемые 

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 

То обстоятельство, что на банковскую карту истца осуществлен однократный перевод от ФИО5 12 февраля 2022 года, расцениваемый ответчиком как непредставление им уведомления о выполнении иной оплачиваемой работы при отсутствии признаков осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не свидетельствует о представлении им подложных сведений или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта от 27 мая 2008 года.

Данный перевод также не может быть признан фактом непредставления гражданским служащим документов и (или) сведений, свидетельствующих о несоблюдении ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности гражданской службы.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о несоответствии формулировки основания расторжения служебного контракта с фактическими обстоятельствами, установленными в докладе по результатам проверки в отношении ФИО1

Допущенные работодателем нарушения закона при издании приказа об увольнении истца не могут быть преодолены лишь посредством разъяснений представителя ответчика в судебном заседании о том, какие именно фактические сведения, послужили основанием для увольнения и что имелось в виду работодателем при издании данного приказа, поскольку это сводило бы на нет возможность последующей судебной проверки законности и обоснованности увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства соответствия требованиям закона приказа о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Счетной палаты Республики Дагестан отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа «О расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы» в соответствии с п. 4 части 1 ст. 31 и пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 г. №. 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении с гражданской службы и о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Счетной палате Республики Дагестан о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении с гражданской службы, о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать приказ председателя Счетной палаты Республики Дагестан № л/с от 30 января 2025 года «О расторжении с 31 января 2025 года по инициативе представителя нанимателя служебный контракт, заключенный с инспектором инспекции 05 Счетной палаты Республики Дагестан ФИО1 ФИО12, уволив его с государственной службы» незаконным. 

Восстановить ФИО1 ФИО12 в прежней должности инспектора инспекции 05 Счетной палаты Республики Дагестан 

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А.Шаипов