Дело № 2-1478/2020

25RS0001-01-2020-000916-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Исполнитель) и ООО «Техноленд» (Заказчик) был заключен договор № о консультационном обслуживании, в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет: консультационное обслуживание Заказчика по вопросом гражданского, корпоративного, процессуального законодательства в связи с производством в арбитражном суде ПК по делу № по иску ООО «АртемИнвестСтрой» к ООО «Техноленд»; консультирование и рекомендации для формирования решений по вопросам заключения сделок по приобретению долей (доли) в ООО «АИС», а также, включая, но не ограничиваясь, решения вопроса по сохранению контроля над имуществом и земельным участком, иск об истребовании которого заявлен в рамках дела №; подготовку и сопровождение сделок по приобретению долей (доли) в ООО «АИС» и передаче в залог в обеспечение данной сделки имущества и земельного участка ООО «Техноленд» в г.Артем по 

<

адрес>; по согласованию с Заказчиком участие в судебных заседаниях (п.1.2.9 договора). Предметом спора в рамках дела № было истребование у заказчика объектов недвижимого имущества и земельного участка. Желаемым правовым результатом для Заказчика было оставить под своим контролем и/или в своей собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно проведенным переговорам, консультациям, Исполнителем совместно с Заказчиком была выработана стратегия о работе. Порядок оплаты услуг предусматривался п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № следующим образом: за сопровождение арбитражного дела № стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся стоимость выплачивает в течение 3-х дней с момента окончания производства по делу; в случае принятия решения в пользу Заказчика, Заказчик обязуется дополнительно выплатить премию в сумме, эквивалентной 250 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в течение 5-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем осуществлялось консультирование по вопросам гражданского, корпоративного, процессуального законодательства в связи с производством в Арбитражном суде ПК по делу №, проводились совместные встречи и переговоры. ООО «Техноленд» выдало ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Исполнитель участвовал в арбитражном процессе, готовил и подписывал процессуальные документы. Исполнителем были подготовлены и поданы жалобы и дополнения в Верховный суд РФ (дело №), были поданы отзыв на иск, пояснения, возражения и озвучена правовая позиция по делу №А51-21076/2009 в суде первой инстанции, в соответствии с правовой стратегией, согласованной с ООО «Техноленд», поданы встречные иски. Исполнитель неоднократно знакомился с материалами дела, изучал приговор по уголовному делу № Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правовым результатом проделанной работы явился тот факт, что истцам было отказано в иске, а решение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения во всех вышестоящих инстанциях, имущество оставлено в собственности ООО «Техноленд». В нарушение условий договора Заказчиком не были оплачены суммы, предусмотренные п.2 договора. Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Таким образом, у ООО «Техноленд» с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по оплате Исполнителю суммы, эквивалентной 250 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составляет 15 046 825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от услуг исполнителя, и в соответствии с п.5.4 договора, в связи с расторжением договора по инициативе Заказчика (односторонним отказом), ответчик обязан выплатить ему 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени долг не оплачен. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Техноленд»: на основании п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 000 000 рублей, на основании п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 000 000 рублей, на основании п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № – премию в сумме, эквивалентной 250 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 046 825 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Настаивала на ничтожности п.5.4 договора, полагала, что основания для взыскания премии по п.2.4 договора отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Техноленд» (Заказчик) был заключен договор о консультационном обслуживании № (далее – Договор). В соответствии с условиями договора, Исполнитель осуществляет консультационное обслуживание Заказчика по вопросам гражданского, корпоративного, процессуального законодательства, в связи с производством в арбитражном суде Приморского края дела № (п.1.1.1). 

Размер и порядок оплаты услуг Исполнителя определены в п.2 Договора. За сопровождение арбитражного дела № стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 500 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. Оставшуюся стоимость выплачивает в течение 3-х дней с момента окончания производства по делу (п.2.1.1). За сопровождение сделок по сохранению контроля над имуществом и земельным участком и/или приобретением контроля над ООО «АИС» (покупке долей), или обратному приобретению (выкупу) имущества и земельного участка, указанного в п.1.1.2 у ООО «АИС», в том числе в рассрочку, Заказчик выплачивает сумму, эквивалентную 120 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.2.1.2). В случае принятия решения в пользу Заказчика, Заказчик обязуется дополнительно выплатить премию в сумме, эквивалентной 250 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в течение 5-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу (п.2.4). В случае заключения мирового соглашения по делу №А51-21076/2009, Заказчик обязуется выплатить суму, указанную в п.2.1.2 в порядке и сроки, указанные в данном пункте (п.2.6). Суммы, указанные в долларах США, подлежат оплату в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.2.7). 

Согласно п.5.4 Договора, в случае его расторжения (отказа) от исполнения договора по инициативе Заказчика (односторонний отказ), Заказчик обязуется в течение 3-х дней, с момента заявления об отказе от договора, выплатить сумму 1 000 000 рублей. 

Срок действия договора устанавливается до принятия вышестоящими судами судебных актов, по обжалованию дел, указанных в п.1 настоящего договора (п.4.1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноленд» на имя ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в удовлетворении исковых требований ООО «АртемИнвестСтрой» к ООО «Техноленд» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела № окончено вынесением определения Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноленд» в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о консультационном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. 

Доказательств того, что ответчиком истцу в рамках Договора были выплачены денежные средства, предусмотренные п.2.1.1 Договора, суду не представлено. Представленный в материалы дела ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО3 перевел получателю Ф. Виктору Александровичу денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также электронная переписка представителей ответчика и истца, по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении ООО «Техноленд» обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, не соответствуют требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Реквизиты банковского перевода (отправитель, получатель и т.д.) не позволяют отнести его к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что оплата услуг, оказанных по договору, должна быть произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», нормативными актами Банка России.

Таким образом, принимая во внимание условия Договора, дату окончания производства по делу № и дату расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса, предусмотренная п.2.1.1 Договора, которая должна была быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п.3 ст.310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168 и ст.180 ГК РФ). 

Следовательно, доводы представителя ответчика о ничтожности п.5.4 договора являются обоснованными, и основания для взыскания указанной в данном пункте суммы не имеется.

Требование о взыскании премии, предусмотренной п.2.4. договора, удовлетворению не подлежит. 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007 №1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Пленум Верховного Суда РФ в п.43 постановления от 25.12.2018 №49 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Размер премии, предусмотренный п.2.4 Договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела («в случае судебного принятия решения в пользу Заказчика»). Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.01.2007 №1-П.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что п.2.4 договора о консультационном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и согласно положениям ст.167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание сумму задолженности (500 000 рублей), заявленный истцом период начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность. Проверив расчет истца, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о допущенной в нем арифметической ошибке и, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что размер процентов за указанный период составил 152 028,19 рублей. 

При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Принимая во внимание цену иска с учетом последующих уточнений требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей. Кроме того, на основании ст.ст.92, 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа: с ответчика в сумме в сумме 1 883 рублей, с истца в сумме 55 517 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноленд» в пользу ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о консультационном обслуживании в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 028,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноленд» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 883 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 55 517 рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 27.05.2020