Дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 24 мая 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А., 

защитника адвоката Романовой К.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 сентября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осуществлял маневрирование на вышеуказанном автомобиле, по автодороге, расположенной по линии 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, проигнорировал требования Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного для него движения, предназначенную для осуществления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которой продолжил движение в сторону 

<

адрес>, и на участке проезжей части с географическими координатами 48°47?83??северной широты и 44°20?42?? восточной долготы, расположенном на территории 

<

адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением водителя ФИО6, который двигался по вышеуказанной автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для его движения. 

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила дорожного движения), а именно пункт 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункт 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 1.5 абзац 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО6 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> образовался в период времени более 21 дня в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) (пункт 6.11.5 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Признаков причинения повреждений самостоятельно у ФИО6 не обнаружено. 

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты> заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> и водителя велосипеда явились необходимым условием возникновения происшествия. Достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и его причиной явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>

Тем самым, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО6 телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> с велосипедом под управлением водителя ФИО6, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю велосипеда ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Так, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он двигался по автодороге, ведущей от 

<

адрес> в 

<

адрес>, по своей полосе движения, ехал один на вышеуказанном автомобиле, со скоростью от 40 до 60 км/ч. Время суток было светлое, без осадков, дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, с ямами и выбоинами, дорожная разметка отсутствовала, какие-либо дорожные знаки отсутствовали, участок проезжей части, по которому он осуществлял движение, был узким, обочина грунтовая. С учетом плохого дорожного покрытия на всей проезжей части, он маневрировал по всей проезжей части, так как других транспортных средств на автодороге не было, и он выбирал наиболее благоприятный участок для движения. С этой целью, он, двигаясь с аналогичной скоростью по встречной полосе движения в сторону 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, примерно за 50 метров заметил велосипед, который двигался по правой полосе движения посередине относительно его движения, то есть на полосе движения, по которому должен был осуществлять движение. Он продолжил движение по встречной полосе, так как ничто не мешало его движению и движению велосипедиста. Примерно на расстоянии 2-3 метров от него он заметил, что велосипедист под управлением мужчины, резко изменил свою траекторию движения, резко выкрутив руль в его сторону, сместился на полосу движения, по которой осуществлял движения он. Как только он обнаружил опасность, сразу же применил рабочее торможение, не меняя траектории движения, и на встречной полосе движения произошло столкновение, к моменту столкновения скорость его автомобиля составляла 30-40 км/ч, от удара велосипедист упал на капот, ударился о лобовое стекло его автомобиля, после чего его откинуло на асфальт. Он остановился и подошел к велосипедисту, который находился в сознании, разговаривал, был напуган. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель велосипеда был престарелый мужчина, с левой стороны под глазом у него текла кровь, имелись ссадины на руках, и он жаловался на боль в левой ноге. Данного мужчину доставили в МУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>. Он посещал потерпевшего в больнице, ходил к нему ежедневно на протяжении недели, по собственной инициативе он узнал у лечащего врача необходимые лекарственные препараты, которые согласно предоставленного списка, приобрел и передал на лечение данного мужчины, как ему стало известно ФИО6 (т. 1 л. д. 83-86). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что у нее был отец ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ от болезни сердца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с его участием в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого отец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>. Подробных обстоятельств ДТП ей не известно, но ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов она позвонила отцу, и ей ответил незнакомый мужчина, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 с телесными повреждениями отправлен в больницу. Она прибыла на место ДТП, там находились сотрудники полиции и подсудимый. Велосипед, на котором передвигался ее отец, лежал на дороге деформированный, автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял напротив велосипеда. ФИО6 находился на лечении 21 день, до настоящего времени водитель ФИО1 вред не загладил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на линии 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, вблизи высоковольтной линии № опоры №, в направлении от 

<

адрес>, в сторону кладбища. Ширина проезжей части составляет 6.20 м, разметки на дороге нет. В 11.1 м от опоры линии электропередач расположена выбоина, проходящая поперек всей проезжей части шириной 1 м. С краю выбоины в 2.1 м от опоры ВЛ, в 3.8 м от правого края проезжей части, находится предполагаемое место наезда. С левой стороны проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль пересекает левый край проезжей части. У автомобиля имеются повреждения в виде вмятин на капоте, переднего бампера, повреждения лобового стекла. Перед автомобилем на дороге лежит велосипед неустановленной марки светло-синего цвета. На асфальте имеются следы, пятна бурого цвета. Велосипед светло-синего цвета признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. 

<

...>); 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, который имеет повреждения и деформации капота, переднего бампера, лобового стекла (т. 1 л. д. 21); 

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который имеет повреждения и деформации капота, переднего бампера, лобового стекла, рамки для переднего государственного знака. Данный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 136-142);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, в период времени, исчисляемый более 3-4 недель до момента исследования, в результате воздействия тупых предметов или при ударе о таковой (ые) и у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> образовался в период времени более 21 дня в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) пункт 6.11.5 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты> Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6, полученными телесными повреждениями не прослеживается. Признаков причинения повреждений самостоятельно у ФИО6 не обнаружено (т. 1 л. д. 102-105);

заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предотвращение происшествия водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» заключаются не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 и пункта 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда должен был руководствоваться требованием пункта 24.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие требованию пункта 24.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и водителя велосипеда явились необходимым условием возникновения происшествия. Достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и его причиной, явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 92-95). 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге, расположенной по 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, не выполнив требования пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного для него движения, предназначенную для движения со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением водителя ФИО6, который двигался по вышеуказанной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, подтверждаются показаниями подсудимого, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и велосипеда, заключением эксперта 19/36 э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия и его причиной явились действия водителя автомобиля «Рено Логан». 

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, несоответствие действий потерпевшего ФИО6 требованиям Правил дорожного движения РФ, не состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Установлено также, что фактически подсудимый сам, непосредственно после совершения преступления, вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь для потерпевшего, кроме того, предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен; по месту работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам государственного обвинителя, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 работает машинистом-регулировщиком, по месту работы положительно характеризуется, совершил преступление по неосторожности, в содеянном раскаивается. В этой связи, оснований для назначения ему дополнительного наказания в силу части 3 статьи 47 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

велосипед, находящийся на хранении на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению, если не будет истребован сторонами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО10 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО11 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника ФИО1 ФИО14 - возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО13;

велосипед, находящийся на хранении на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - уничтожить, если не будет истребован сторонами по делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Данилова О.В.