... № 1-631/2017...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 17 мая 2017г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Возняк Г.В., потерпевшего Т., при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

1) 14.10.2011г. Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом Ппределения Президиума Верховного Суда РТ от 19.12.2012 г.) по ст.ст.228прим.1 ч.1, 30 ч.3, 228прим.1 ч.3 п.«г», 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден 29.06.2016 г. по отбытии срока;

2) 25.11.2016г. Мировым судьей судебного участка №12 г.Набережные Челны РТ по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 года около 02 часов 30 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... ... г.Набережные Челны РТ, возник умысел на тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21103», ... стоимостью 80000 рублей, принадлежащего Т. Далее ФИО3 в том же месте в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с поверхности тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры, принадлежащий Т. ключ от автомобиля «ВАЗ 21103», ... в комплекте с брелоком автомобильной сигнализации данного автомобиля. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля принадлежащего Т., 16 февраля 2017 года около 04 часов ФИО3 подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ 21103», ... где встретился с Ф., которого ввел в заблуждение, указав, что данный автомобиль принадлежит ему, и попросил Ф. отвезти указанный автомобиль в гараж, расположенный на территории дома Ф. Ф., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3, в вышеуказанное время получил от ФИО2 ранее похищенные последним ключи от автомобиля с брелоком автомобильной сигнализации и, сев на водительское сиденье, запустил двигатель данного автомобиля «ВАЗ 21103» и перегнал его в гараж, расположенный на территории дома ... г.Набережные Челны РТ. Тем самым ФИО3 тайно похитил принадлежащий Т. автомобиль «ВАЗ 21103», ....

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Т. был причинен значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, что им было заявлено в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, указав, что осознает последствия постановления приговора.

Потерпевший Т. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что машина ему возвращена, просит строго не наказывать подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально в местах лишения свободы.

Также, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается доказательствами изложенными в обвинительном заключении, побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления средней тяжести, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признал, раскаивается в содеянном, следствию не препятствовал, на учёте у врачей в ГНД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался без родителей дедушкой и бабушкой, которая имеет присущие возрасту заболевания и нуждается в его помощи, ущерб по делу полностью возмещён потерпевшему, который просил не лишать ФИО2 свободы, работает не официально на автомойке ... где так же положительно характеризуется, проживает с сожительницей, которая ... и находится в состоянии беременности, т.е. имеет на иждивении сожительницу и двоих несовершеннолетних детей, которые имеют слабое здоровье и присущие возрастам заболевания, т.е. его семья находится в тяжёлом материальном положении, сам, со слов, имеет тяжёлые заболевания и нуждается в лечении и наблюдении врачей, по делу имеет место явка с повинной.

Учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения в состоянии алкогольного опьянения ранее судимым ФИО2, умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который отрицательно характеризовался из мест лишения свободы (л.д.108-109); наличие в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только лишь при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Поэтому, исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 и полагает необходимым его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №12 от 25.11.2016г. отменить, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с виновного средств, в счёт возмещения причинённого материального вреда, суд оставляет без удовлетворения, в виду возмещённости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №12 от 25.11.2016г. отменить.

Окончательно назначить ФИО2 наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 от 25.11.2016г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: автомобиль, ключи - оставить в распоряжении Т.; копии документов – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании средств, в счёт возмещения причинённого материального вреда, оставить без удовлетворения, в виду возмещённости ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна 

Судья Д.Б. Шакуров

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 14.07.2017 г. приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 17.05.2017 г. в отношении ФИО2 изменен, уточнена вводная часть приговора суда указанием о наличии у осужденного ФИО2 на иждивении малолетних детей.

В остальном тот же приговор в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 14.07.2017 г.

Судья Д.Б. Шакуров

...