Дело № 12-296/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин., управлял транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку оснований для освидетельствования не было ввиду отсутствия у него признаков опьянения, а описанные инспектором ДПС признаки были надуманными, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. При оформлении материалов ФИО1 заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование, однако его требование не было удовлетворено. Документы ему не были выданы, при этом он в них расписался по просьбе сотрудников. В суд понятые не явились, в связи с чем, полагает, что имеющиеся в деле противоречия не устранены.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 мин., управлял транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования, проведенного в 02 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания прибора составили 1,152 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО6 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и его подписью;

- результатом исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания Алкотектор PRO-100Combi составили 1,152 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеются подписи ФИО1, двоих понятых и инспектора ДПС;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», с актом приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

а также показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, опрошенного по обстоятельствам дела мировым судьей.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом, каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, а также со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а также о том, что оснований для проведения освидетельствования не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения и он не получал копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку как следует из представленных материалов, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 подтвердил. В имеющихся в деле процессуальных документах имеются подписи ФИО1, в том числе в графах о получении копий указанных документов. 

При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. В качестве объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, либо объяснений по существу составленного протокола и иных документов, своевременно, при их составлении и дачи объяснений, не изложил. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 заявлял инспектору ДПС о наличии у него желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными материалами дела. Учитывая, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, версия ФИО1 является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной. 

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья