П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 19 августа 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Б, 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2024 года в период с 12 до 16 часов ФИО1, находясь в квартире № дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, увидев сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A», решил совершить его хищение, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей П, а именно: сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета стоимостью 

<

***> рублей.

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу и скрылся с места происшествия. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей П был причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

9 ноября 2024 года около 16 часов ФИО1, осведомленный о наличии в изъятом им сотовом телефоне приложения ПАО Сбербанк и подключенной банковской услуги «мобильный банк», возможности совершения операций перевода денежных средств с банковского счета, оплаты товаров и услуг при помощи QR-кода, находясь на территории в г.Усть-Кут Иркутской области, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, 9 ноября 2024 года в 16 часов 9 минут ФИО1, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк и подключенной услугой «Мобильный банк», осознавая, что не имеет законных прав пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем совершения операции перевода с банковского счета № ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, на банковский счет банковской карты №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Г, изъял принадлежащие П денежные средства в сумме 1 рубль.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, 9 ноября 2024 года в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь возле магазина «Солнечный», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк и подключенной услугой «Мобильный банк», осознавая, что не имеет законных прав пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем совершения операции перевода с банковского счета № ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, на банковский счет №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя К, изъял принадлежащие П денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, 9 ноября 2024 года в 18 часов 46 минут ФИО1, находясь в магазине «Терция», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, помощи QR-кода путем оплаты покупки товара изъял с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 431 рубль 30 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, 9 ноября 2024 года в 19 часов 21 минуту ФИО1, находясь в магазине «Едофф», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, помощи QR-кода путем оплаты покупки товара изъял с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, 9 ноября 2024 года в 19 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Пивной», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, помощи QR-кода путем оплаты покупки товара изъял с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 280 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, 9 ноября 2024 года в 20 часов 27 минут ФИО1, находясь в магазине «Солнечный», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий П, с установленным в нем приложением ПАО Сбербанк действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, помощи QR-кода путем оплаты покупки товара изъял с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 1 569 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно, изъял с банковского счета №, открытого на имя П, принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 6 181 рубль 30 копеек и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей П был причинен материальный ущерб в сумме 6 181 рубль 30 копеек, который для нее является значительным. 

Кроме того, 18 декабря 2024 года около 20 часов ФИО1, находясь в квартире № дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, увидев стоявший на тумбочке жидкокристаллический телевизор марки «SHARP», с цифровым эфирным приемником марки «BarTon» TH-562, решил совершить хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, 18 декабря 2024 года около 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Р, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «SHARP» модели LC-32LE510RU в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, и цифровой эфирный приемник марки «BarTon» TH-562 в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей.

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу и скрылся с места происшествия. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Р был причинен материальный ущерб на сумму 10 600 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества потерпевших при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2024 года 9 ноября 2024 года в период в 12 до 16 часов он совершил хищение сотового телефона марки «Xiаomi Redmi 9A», а также денежных средств в сумме 6 180 рублей 30 копеек, принадлежащих П (л.д. 39 том 1)

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 19 ноября 2024 года следует, что 9 ноября 2024 года около 12 часов он пришел в гости в квартиру, расположенную в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где проживали его отец и сожительница отца П. Он вернул П упаковочную коробку от сотового телефона, пообщался около 30 минут с нею, увидел лежавший на одной из кроватей сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, который принадлежал П, и решил совершить хищение телефона, желая в дальнейшем совершить хищение денежных средств с ее счета, поскольку в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», код от которого ему был известен от самой П. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего забрал телефон и положил его в карман куртки, спустя некоторое время покинул квартиру потерпевшей, направился к себе домой. Находясь у себя в квартире, он осмотрел телефон, в котором отсутствовали сим-карта, флеш-накопитель, защитный чехол и защитное стекло. Он установил в телефоне свою сим-карту, чтобы имелся доступ к сети «Интернет» и можно было использовать приложение «Сбербанк Онлайн». После этого с целью хищения денежных средств со счета путем оплаты товаров он направился в магазин «Солнечный», расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Д. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета П путем получения наличных денег, для чего попросил Д помочь ему, не ставя того в известность о принадлежности денег, после этого, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне потерпевшей, он осуществил перевод денежных средств сумме 3 000 рублей с банковского счета П на счет Д по указанному тем номеру телефона. Он осознавал, что совершает преступление. После осуществления перевода Д передал ему наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого он направился в магазин «Терция», расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку товара, оплатив его деньгами с банковского счета П, используя при этом QR-код в приложении «Сбербанк Онлайн», все дальнейшие покупки он оплачивал аналогичным образом. После этого он направился в магазин «Едофф», расположенный в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку товара, рассчитавшись деньгами со счета П, далее, он зашел в магазин «Пивной», расположенный напротив здания № в 

<

адрес>, где приобрел товар и рассчитался деньгами, находившимися на банковском счете П. Затем он вновь пришел в магазин «Солнечный» и осуществил покупку товаров, рассчитавшись деньгами со счета потерпевшей. После того, как доступ в личный кабинет П автоматически закрылся, он удалил приложение «Сбербанк Онлайн» из памяти сотового телефона. Он имел возможность вернуть телефон П, однако не сделал этого, поскольку та обратилась с заявлением в полицию. Он боялся того, что будет задержан. Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, денежных средств, в содеянном раскаивается (л.д. 47-51 том 1).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место совершения хищения, сообщил аналогичные сведения о хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 55-62 том 1).

В ходе допроса 25 декабря 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 18 декабря 2024 года около 16 часов вместе с К он пришел в гости к Р, проживающему в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где они начали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, около 20 часов он и К пошли в магазин «Терция», чтобы купить спиртное. После этого они вернулись в квартиру Р, дверь в которую оказалась не заперта. Они зашли в квартиру и позвали Р, однако того дома не оказалось. Он увидел телевизор в корпусе черного цвета и решил совершить хищение телевизора, чтобы в дальнейшем его продать. Когда он забирал телевизор, его действия видел К, но надеялся, что тот никому не сообщит о хищении. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, своими действиями он совершает преступление. Чем в этот момент занимался К, он не видел, тот находился в квартире. Забрал телевизор, он перенес его к себе в квартиру, где вместе с К продолжил употреблять спиртное. К показал ему два телефона, принадлежащие Р, и сообщил о том, что совершил их хищение, пока он забирал телевизор. По его просьбе К передал ему один из телефонов для использования. Через несколько дней они увезли телевизор в скупку в микрорайоне «Лена», получив за него деньги в сумме 1 500 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В содеянном раскаивается (л.д. 150-153 том 1).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 26 декабря 2024 года, ФИО1 показал, что 9 ноября 2024 года около 12 часов он пришел в гости к П, которая проживает с его отцом в квартире, расположенной в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где на одной из кроватей увидел сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета, который принадлежал П, и решил совершить хищение телефона, желая в дальнейшем его использовать для хищения денежных средств с банковского счета, поскольку в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», код от которого ему был известен от самой П. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего забрал телефон и положил его в карман куртки, спустя некоторое время покинул квартиру потерпевшей, направился к себе домой. 

Находясь у себя в квартире, он осмотрел телефон, в котором отсутствовали сим-карта, флеш-накопитель, защитный чехол и защитное стекло. Он установил в телефоне свою сим-карту, чтобы имелся доступ к сети «Интернет» и можно было использовать приложение «Сбербанк Онлайн». После этого с целью хищения денежных средств со счета путем оплаты товаров он направился в магазин «Солнечный», расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого по имени Д. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета П путем получения наличных денег, для чего попросил Д помочь ему, не ставя того в известность о принадлежности денег, после этого, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне потерпевшей, он осуществил перевод денежных средств сумме 3 000 рублей с банковского счета П на счет Д по указанному тем номеру телефона. Он осознавал, что совершает преступление. После осуществления перевода Д передал ему наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого он направился в магазин «Терция», расположенный в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку товара, оплатив его деньгами с банковского счета П, используя при этом QR-код в приложении «Сбербанк Онлайн», все дальнейшие покупки он оплачивал аналогичным образом. После этого он направился в магазин «Едофф», расположенный в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку товара, рассчитавшись деньгами со счета П, далее, он зашел в магазин «Пивной», расположенный напротив здания № в 

<

адрес>, где приобрел товар и рассчитался деньгами, находившимися на банковском счете П. Затем он вновь пришел в магазин «Солнечный» и осуществил покупку товаров, рассчитавшись деньгами со счета потерпевшей. После того, как доступ в личный кабинет П автоматически закрылся, он удалил приложение «Сбербанк Онлайн» из памяти сотового телефона. Он имел возможность вернуть телефон П, однако не сделал этого, поскольку та обратилась с заявлением в полицию. Он боялся того, что будет задержан. 

18 декабря 2024 года около 16 часов вместе с К он пришел в гости к Р, проживающему в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, где они начали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, около 20 часов он и К пошли в магазин «Терция», чтобы купить спиртное. После этого они вернулись в квартиру Р, дверь в которую оказалась не заперта. Они зашли в квартиру и позвали Р, однако того дома не оказалось. Он увидел телевизор в корпусе черного цвета и решил совершить хищение телевизора, чтобы в дальнейшем его продать. Когда он забирал телевизор, его действия видел К, но надеялся, что тот никому не сообщит о хищении. Он понимал, что телевизор ему не принадлежит, своими действиями он совершает преступление. Чем в этот момент занимался К, он не видел, тот находился в квартире. Забрал телевизор, он перенес его к себе в квартиру, где вместе с К продолжил употреблять спиртное. К показал ему два телефона, принадлежащие Р, и сообщил о том, что совершил их хищение, пока он забирал телевизор. По его просьбе К передал ему один из телефонов для использования. Через несколько дней они увезли телевизор в скупку в микрорайоне «Лена», получив за него деньги в сумме 1 500 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного.

Он понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, денежных средств, в содеянном раскаивается (л.д. 197-202 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив данные им ранее показания (л.д. 209-211 том 1).

При проверке показаний на месте 27 декабря 2024 года ФИО1 указал место совершения хищения имущества Р, подтвердил свою причастность к совершению хищения (л.д. 223-231 том 1).

На очной ставке с потерпевшим Р обвиняемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего (л.д. 172-175 том 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 марта 2025 года ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 9 ноября 2024 года около 12 часов, находясь в квартире, где проживают П и его отец, он увидел сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета и решил совершить его хищение, чтобы продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Убедившись, что отец и П за его действиями не наблюдают, он взял указанный телефон, положил его в карман и минут через 10 покинул квартиру. П не разрешала ему брать ее имущество и распоряжаться им. По пути домой он вспомнил, что в изъятом им телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», код доступа от которого ему был известен, поскольку за несколько дней до этого он помогал П осуществлять операции в приложении. Около 16 часов 9 ноября 2024 года, находясь на улице г. Усть-Кута, он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета П, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн». Он установил в телефон потерпевшей свою сим-карту, подключил мобильный интернет для работы указанного приложения.

После предъявления обвиняемому выписки по счету банковской карты, ФИО1 показал, что П не разрешала ему пользоваться ее деньгами, осуществляя перевод либо оплачивая ими покупки. Сначала он попробовал перевести деньги в сумме 1 рубль, чтобы проверить работу приложения, 9 ноября 2024 года в 16 часов 9 минут операция была произведена успешна, при этом был удержан комиссионный сбор. Ему были нужны наличные деньги, вместе с изъятым им телефоном он пошел к магазину «Солнечный», где встретил своего знакомого по имени Д, объяснил, что ему нужны наличные деньги в сумме 3 000 рублей, попросил разрешения осуществить перевод денег, после чего Д должен был получить наличные деньги. Д согласился, сообщил ему номер банковской карты, на счет которой 9 ноября 2024 года в 17 часов 40 минут он перевел 3 000 рублей, за что был удержан комиссионный сбор 507 рублей. Д передал ему наличные деньги в сумме 3 000 рублей. Он решил продолжить хищение денег, принадлежащих П, поскольку нуждался в продуктах питания, спиртном и сигаретах. Используя QR-код в приложении «Сбербанк Онлайн», он осуществил покупку товаров 9 ноября 2024 года: в 18 часов 46 минут в магазине «Терция» на сумму 431 рубль 30 копеек, в 19 часов 21 минуту- в магазине «Едофф» на сумму 900 рублей, в 19 часов 26 минут- в магазине «Пивной» на сумму 280 рублей, в 20 часов 27 минут- в магазине «Солнечный» на сумму 1 569 рублей. Он приобретал продукты питания, спиртное и сигареты.

18 декабря 2024 года он и К пришли в гости к Р, где употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с К решили приобрести еще. Р не возражал. Около 20 часов они вернулись в квартиру Р, дверь квартиры была не заперта, однако самого Р в квартире не оказалось. Он обратил внимание на телевизор марки «Шарп» в корпусе черного цвета и решил совершить хищение, для чего отключил телевизор, взяв его в руки вместе с приставкой, унес к себе домой. При этом он и К не договаривались о хищении имущества потерпевшего. Чем в квартире занимался К, он не видел. Когда он принес телевизор к себе в квартиру, то оставил телевизор у входа, а приставку положил в комнате. После этого они с К продолжили употреблять спиртное, в ходе чего К показал ему два сотовых телефона марок «Нокия» и «Самсунг», один из которых был с сенсорным экраном, сообщил о том, что совершил их хищение в квартире Р. Впоследствии телевизор и один из телефонов они сдали в магазин- скупку, выручив от их продажи деньги в сумме 4 000 рублей, деньги они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 205-209 том 2).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания без каких-либо оговорок, показал, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ в части хищения сотового телефона П.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения сотового телефона П, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что 9 ноября 2024 года она вместе с О находилась дома, когда около 11 часов к ним пришел сын ее сожителя- подсудимый ФИО1. Принадлежащий ей телефон марки «Xiаomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета с сенсорным экраном лежал на кровати в комнате, в которой они все находились. Данный телефон она приобретала в магазине за 6 000 рублей, пользовалась им длительное время, у телефона имелось повреждение, и с учетом износа она оценивает стоимость телефона 

<

***> рублей. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», сим-карта в телефоне отсутствовала, экран телефона заблокирован не был. ФИО1 ушел от них около 13 часов, после этого она обнаружила, что телефон пропал. Каким образом ФИО1 завладел ее телефоном, она не видела. Она не давала права подсудимому пользоваться и распоряжаться ее имуществом, денежными средствами. Кроме ФИО1 в тот день к ним в квартиру никто больше не приходил. В настоящее время причиненный ей в результате хищения ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля О от 10 ноября 2024 года он состоит в фактических брачных отношениях с П 9 ноября 2024 года они находились дома, когда около 12 часов к ним пришел его сын ФИО1, который предложил приобрести пиво, на что он ответил отказом. ФИО1 поискал информацию в телефоне П и около 16 часов ушел от них. Увидев поступающие смс-сообщения о списании денежных средств со счета, они звонили ФИО1, однако тот на звонки не отвечал (л.д. 27-31 том 1).

4 марта 2025 года свидетель дополнил, что он проживает совместно с П в квартире, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Со своим сыном ФИО1 он общается редко, совместное хозяйство они не ведут, тот употребляет спиртное, был судим, ведет аморальный образ жизни. 9 ноября 2024 года ФИО1 пришел к ним около 12 часов, принес пиво, попросил его приобрести еще пива, на что он отказал. ФИО1 взял свой телефон и ушел в комнату, где находился телефон П. По просьбе ФИО1 П сообщила тому номер телефона соседки по имени Олеся. Они все вместе находились в одной комнате, где он смотрел телевизор. П отлучалась из комнаты на несколько минут. Около 16 часов ФИО1 ушел. Через некоторое время П сообщила ему, что ей по ее новому телефону поступают сообщения о списании денежных средств со счета кредитной карты. Они стали проверять на месте ли ее карта. П обнаружила. Что карта на месте, однако отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Он стал звонить ФИО1, заподозрив того в краже. Ему известно, что П не давала ФИО1 разрешения пользоваться и распоряжаться ее имуществом (л.д. 80-81 том 2).

10 ноября 2024 года потерпевшая П обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о хищении сотового телефона и денежных средств (л.д. 6 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2024 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, оборудованная необходимой мебелью, бытовой техникой. В результате осмотра была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A» (л.д. 7-20 том 1).

19 ноября 2024 года подозреваемым ФИО1 был выдан сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A» (л.д. 53-54 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 212-218, 219 том 1).

Согласно сведениям сети интернет стоимость сотового телефона марки «Xiаomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета составляет 4 990 рублей (л.д. 76 том 1).

Виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств П, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что 9 ноября 2024 года она вместе с О находилась дома, когда около 11 часов к ним пришел сын ее сожителя- подсудимый ФИО1. Принадлежащий ей телефон марки «Xiаomi Redmi 9A» в корпусе зеленого цвета с сенсорным экраном лежал на кровати в комнате, в которой они все находились. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», сим-карта в телефоне отсутствовала, экран телефона заблокирован не был. ФИО1 ушел от них около 13 часов, после этого она обнаружила, что телефон пропал. Она не давала права подсудимому пользоваться и распоряжаться ее имуществом, денежными средствами. В этот же день 9 ноября 2024 года ей стали поступать сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств. Сначала было сообщение об изъятии путем перевода денег в сумме 3 000 рублей, затем об оплате покупок в магазинах. Она позвонила в ПАО Сбербанк и заблокировала банковский счет. 

Всего с ее счета было изъято денежных средств в сумме 6 181 рубль 30 копеек. Ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств в сумме 6 181 рубль 30 копеек, является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, имея задолженность в размере 25 000 рублей, электроэнергию, кредитные обязательства в размере 5 000 рублей, приобретает товары первой необходимости, продукты питания. 

10 ноября 2024 года потерпевшая П обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о хищении сотового телефона и денежных средств 6 181 рубль 30 копеек (л.д. 6 том 1).

Согласно показаниям свидетеля О от 10 ноября 2024 года он состоит в фактических брачных отношениях с П 9 ноября 2024 года они находились дома, когда около 12 часов к ним пришел его сын ФИО1, который предложил приобрести пиво, на что он ответил отказом. ФИО1 поискал информацию в телефоне П и около 16 часов ушел от них. Увидев поступающие смс-сообщения о списании денежных средств со счета, они звонили ФИО1, однако тот на звонки не отвечал (л.д. 27-31 том 1).

4 марта 2025 года свидетель дополнил, что он проживает совместно с П в квартире, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. 9 ноября 2024 года ФИО1 пришел к ним около 12 часов. Они все вместе находились в одной комнате, где он смотрел телевизор. П отлучалась из комнаты на несколько минут. Около 16 часов ФИО1 ушел. Через некоторое время П сообщила ему, что ей по ее новому телефону поступают сообщения о списании денежных средств со счета кредитной карты. Они стали проверять на месте ли ее карта. П обнаружила, что карта на месте, однако отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Он стал звонить ФИО1, заподозрив того в краже. Ему известно, что П не давала ФИО1 разрешения пользоваться и распоряжаться ее имуществом (л.д. 80-81 том 2).

В ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2024 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, оборудованная необходимой мебелью, бытовой техникой. В результате осмотра была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A» (л.д. 7-20 том 1).

19 ноября 2024 года подозреваемым ФИО1 был выдан сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A» (л.д. 53-54 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 212-218, 219 том 1).

При осмотре 10 марта 2025 года места происшествия объектами осмотра являлись помещения магазинов: «Терция», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, «Едофф», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, «Пивной», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, «Солнечный», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминалов оплаты (л.д. 101-103 том 2).

13 марта 2025 года была осмотрена выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, открытого на имя П, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой 9 ноября 2024 года в период с 11 часов 9 минут до 15 часов 27 минут (мск) были совершены операции перевода денежных средств на банковские счета Г в сумме 1 рубль и К в сумме 3 000 рублей, оплата покупок товаров в различных торговых точках в суммах: 431 рубль 309 копеек, 900 рублей, 280 рублей, 1 569 рублей (л.д. 177-180, 182 том 2).

Свидетель Г, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 9 ноября 2024 года ей на ее банковский счет № ее банковской карты № от П П. поступил перевод денег в сумме 1 рубль. П является сожительницей отца ФИО1, с которым она состоит в дружеских отношениях. ФИО1 пояснил ей, что перевод денег осуществил он. Никаких подробностей она выяснять не стала, поскольку тот находился в состоянии опьянения (л.д. 186-189 том 2).

К, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, показал, что в его пользовании имеется банковская карта, и подключена банковская услуга «Мобильный банк». В ноябре 2024 года он встретил ФИО1, который спросил о наличии у него карты и возможности перевода денег на его банковский счет, на что он согласился. ФИО1 перевел на его банковский счет деньги в сумме 3 000 рублей, после чего они в банкомате получили наличные деньги, которые он передал ФИО1 (л.д. 67-70 том 2).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Р, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что 18 декабря 2024 года к нему домой пришли его племянник ФИО1 и его друг по имени Д, принесли спиртное, которое они все вместе употребили. После того, как подсудимый и его друг ушли, он направился к своему соседу ФИО3, проживающему в квартире № дома № по 

<

адрес>. Возможно он не закрыл дверь квартиры на замок. По возвращению домой он обнаружил, что в его квартире было совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно: телевизора, телевизионной приставки и трех сотовых телефонов, о чем он сообщил соседу, а тот позвонил в отдел полиции. Телевизор марки «Шарп» в корпусе черного цвета он приобретал около 10 лет назад за 22 000 рублей и с учетом износа оценивает его за 10 000 рублей. Телевизор находился в рабочем состоянии, имеет следы спайки. К телевизору была подключена телевизионная приставка, которую он приобрел два года назад по цене 1 200 рублей и оценивает ее стоимость с учетом износа 600 рублей, приставка также имеет следы спайки, находилась в рабочем состоянии. Он не давал ФИО1 разрешения пользоваться и распоряжаться его имуществом. Телевизор и приставка были ему возвращены, однако у телевизора сломано крепление на подставке. Ущерб в сумме 10 600 рублей, причиненные ему в результате хищения, является для него значительным, поскольку он имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 15 500 рублей, который расходует на оплату коммунальных платежей в размере около 7 000 рублей, приобретение продуктов питания. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, принимая его извинения. ФИО1 может охарактеризовать как личность, злоупотребляющую спиртными напитками.

19 декабря 2024 года потерпевший Р обратился в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о хищении сотовых телефонов, телевизора (л.д. 91 том 1).

Согласно сведениям сети интернет стоимость жидкокристаллического телевизора марки «SHARP» модели LC-32LE510 составляет от 16 330 рублей, стоимость цифрового эфирного приемника марки «BarTon» составляет от 450 рублей до 1 590 рублей (л.д. 162-164 том 1).

К, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, показал, что 18 декабря 2024 года он совместно со своим знакомым ФИО1 направились к родственнику ФИО1 Р, чтобы употребить спиртное, которое он приобрел. Находясь в квартире Р, проживающего в г.Усть-кут по адресу: 

<

адрес>5, они употребили спиртное, после чего он и ФИО1 сходили в магазин, приобрели еще 2 бутылки водки и решили вернуться к Р. Когда они пришли к квартире Р, обнаружили, что дверь открыта. Они зашли во внутрь помещения, поскольку были уверены, что Р находится дома, однако того дома не оказалось. Он увидел, что ФИО1 взял телевизор в корпусе черного цвета, который находился в комнате квартиры Р. Наблюдая за его действиями, он понимал, что тот совершает хищение и также решил совершить хищение. Каждый из них действовал самостоятельно, о хищении они между собой не договаривались. Забрав телевизор, Тупицын донес его до места своего проживания, куда они следовали пешком. Придя в квартиру ФИО1, они продолжили употребление спиртного, в ходе которого он показала ФИО1 2 изъятых им телефона, один из которых он передал Тупицыну для использования. Поскольку спиртное закончилось, а денег для его приобретения у них не имелось, они решили продать сотовый телефон и телевизор в скупке. При продаже указанных вещей никаких документов от них не потребовали, они получили деньги в сумме 4 000 рублей, которые потратили на приобретение продуктов питания, сигарет и алкоголя (л.д. 161-164 том 1).

3 марта 2025 года К показал, что 18 декабря 2024 года он и ФИО1 после употребления спиртного в квартире Р пошли в магазин, сказав Р о том, что они вернутся. Около 18 часов они вернулись, зайдя в квартиру, дверь которой была открыта, обнаружили, что Р ушел из квартиры. Находясь в квартире, ФИО1 сообщил ему о своем желании забрать телевизор, на что он сказал, что не нужно этого делать, однако ФИО1 его не послушал, отключил шнур телевизора от розетки. О совершении хищения они не договаривались. ФИО1 взял в руки телевизор, после чего они вышли из квартиры Р и направились домой к ФИО1, проживавшему в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Телевизор ФИО1 нес сам и помощи у него не просил. Они пришли домой к ФИО1 около 21 часа и стали употреблять спиртное. Он показал ФИО1 изъятые им телефоны. 19 декабря 2024 года они решили пойти в скупку с наименованием «Антиквар», поскольку алкоголь закончился, а денег на покупку у них не было. ФИО1 взял телевизор, а он- сотовый телефон «Самсунг» и принесли их в указанную скупку. Продав телевизор и телефон, они получили деньги в сумме 4 000 рублей, которые потратили для приобретения продуктов питания, спиртного и сигарет (л.д. 67-70 том 2).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2024 года около 2 часов к нему в гости пришел его знакомый Р, проживающий с ним в одном подъезде, сообщил о том, что у него было изъято принадлежащее ему имущество: телевизор и телефоны. Он оделся и пришел в квартиру Р, увидел, что действительно в комнате отсутствовал телевизор марки «Шарп» в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии. Р пояснил, что подозревает в краже своего племянника по имени Д (л.д. 115-117 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Т, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ее сын ФИО1 совершил хищение телевизора у их родственника Р 12 марта 2025 года при осмотре квартиры она обнаружила телевизионную приставку в корпусе черного цвета, чему удивилась, поскольку в квартире Д давно не было телевизора (л.д. 144-145 том 2).

12 марта 2025 года свидетелем Т был добровольно выдана телевизионная приставка марки «BarTon» в корпусе черного цвета с блоком питания и кабелем (л.д. 148-151 том 2).

Из показаний свидетеля И, следует, что он владеет магазином «Антиквариат», в котором производится покупка и продажа различных товаров, техники. Около недели назад к нему в магазин пришли двое мужчин, которые ранее сдавали в его магазине различные предметы, предложили выкупить у них телевизор марки «Шарп», телефон марки «Самсунг». Он согласился и приобрел у них данные предметы, заплатив им деньги в сумме 4 000 рублей (л.д. 177-178 том 1).

26 декабря 2024 года свидетелем И был добровольно выдан телевизор марки «SHARP» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 181-185 том 1).

При задержании ФИО1 25 декабря 2024 года в ходе личного обыска у подозреваемого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 144-147 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2024 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, оборудованная необходимой мебелью, бытовой техникой. В результате осмотра были изъяты следы пальцев рук (л.д. 96-109 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 96-99, 130-138, 152-155, 100, 138, 159 том 2).

Согласно заключению эксперта № 15 от 31 января 2025 года следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра квартиры потерпевшего Р, оставлены пальцами рук К и ФИО1 (л.д. 30-39 том 2).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО1 потерпевшими, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области трасологии, психиатрии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Сведения об обстоятельствах хищений, содержащиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, изобличают его причастность к тайному хищению чужих денежных средств и имущества, содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей и имущества потерпевших.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений, как и выводы о виновности ФИО1, суд основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевших и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей П, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей П, в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Р, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, изъял принадлежащий потерпевшей П сотовый телефон, безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем перевода и оплаты покупок в торговых точках города изъял с банковского счета принадлежащие потерпевшей П денежные средства, безвозмездно обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. 

А также подсудимый ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, изъял принадлежащее потерпевшему Р имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным. 

При совершении хищений подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами и имуществом, как своим собственными. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий ФИО1, который сразу после хищения денежных средств и имущества распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества П с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П показала, что с учетом износа стоимость изъятого у нее сотового телефона марки «Xiаomi Redmi 9A» составляет 

<

***> рублей.

Эти ее показания согласуются с данными интернет ресурса, из которых следует, что стоимость сотовых телефоном указанной марки составляет в среднем 4 990 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость сотового телефона марки «Xiаomi Redmi 9A» 5 500 рублей, суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат. 

С учетом того, что обвинительный приговор не может быть основан на домыслах и предположениях и постановляется лишь при условии того, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в хищении имущества с причинением значительного ущерба П в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ суд истолковал в пользу подсудимого.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Р);

ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, (по факту хищения имущества П);

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующие признаки совершения хищения с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вменены подсудимому обосновано, поскольку деньги были изъяты с банковского счета, принадлежащего потерпевшей П, причиненный П и Р в результате хищения ущерб в сумме 6 181 рубль 30 копеек и 10 600 рублей соответственно является значительным согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевших, П имеет единственный доход в виде заработной платы в размере 20 000 рублей, который ежемесячно расходует на оплату кредитных обязательств в размере 5 000 рублей, коммунальных платежей в размере, приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости. Потерпевший Р имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 15 500 рублей, который расходует на оплату коммунальных платежей в размере около 7 000 рублей, приобретение продуктов питания.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, заключения экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, наличие которого не лишало ФИО1 в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил три умышленных оконченных преступления против собственности, относящееся в соответствие с ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не трудоустроен, семейными обязанностями не обременен, по месту жительства характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, в адрес которого неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

По месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной в совершении хищения имущества П, активное способствование расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, направленности его умысла, в том числе, неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления П, путем выплаты ей денежных средств, возмещение ущерба путем возврата сотового телефона П и Р, принесения извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление он в том числе осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

Согласно санкции ч.1 ст. 158 УК РФ указанное деяние наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2, ч 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Совершение ФИО1 трех умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, в короткий промежуток времени после освобождения по отбытии срока лишения свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Эти данные о личности ранее судимого ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение виновному более мягкого наказания, чем предусматривают санкции ч 1, ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, характеризующимся раскаянием в содеянном, суд считает возможным не назначать Тупицыну дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа согласно санкции ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ. 

Проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наличия опасного рецидива, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A», упаковочную коробку телевизор и телевизионную приставку оставить у владельцев, выписки о движении денежных средств по счету, три отрезка дактопленки со следами рук оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Сотовый телефон марки «Nokia» возвратить владельцу.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 20 034 рубля, с учетом материального положения осужденного, его трудоспособного возраста и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- на срок два года девять месяцев, 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П)- на срок один год, 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р)- на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 окончательное наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 20 034 рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 9A», упаковочную коробку телевизор и телевизионную приставку- оставить у владельцев, 

выписки о движении денежных средств по счету, три отрезка дактопленки со следами рук- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 

сотовый телефон марки «Nokia»- возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт