№ (2-7271/2025)

50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244 180,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 326 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 91,20 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра №). В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, тайно похитил зеркальный элемент заднего вида с транспортного средства Ягуар, г/н №, принадлежащий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и страхователем. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом получено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 244 180,10 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 244 180,10 руб.

Истец ООО «СК Страхование» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал ущерб, однако указал, что ущерб был причинен транспортному средству Мерседес, что подтверждается приговором суда.

Третье лицо МУ МВД России «Ногинское» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz CLC-Klasse является ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz CLC-Klasse на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в 

<

адрес>, ФИО1, имея преступный умысел, тайно похитил зеркальный элемент заднего вида с транспортного средства Mercedes-Benz CLC-Klasse, г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица на основании п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Никульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CLC-Klasse, г/н №, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО3 выдано от ООО СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ №Н323043924 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 259180,10 руб., с учетом оплаты франшизы в размере 15 000 руб., итоговая сумма составила – 244 180,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 244 180,10 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLC-Klasse, г/н №, были причинены механические повреждения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривалась сумма причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью опровергающих его вину.

Оплатив фактически понесенные расходы для полного возмещения имущественного вреда, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрел право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 244 180,10 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 244 180,10 руб. Доказательств иного размера ущерба сторонами не предоставлено.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, посредством совершения преступления, вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 244 180,10 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил требования истицы, то в силу положений ст. 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию ФИО1 в пользу ООО «СК «Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 326 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 91,20 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией, поскольку указанные издержки являлись необходимыми в силу ч.6 ст.132 ГПК, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «СК «Страхование» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) денежные средства в размере 244 180,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «СК «Страхование» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евсюкова Т.В.