Дело № 2-1223/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу. Поскольку расположенный на земельном участке жилой дом был непригоден для проживания, истец его снес и выстроил новый жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м. без разрешительной документации. Возведенный истцом жилой не угрожает жизни и безопасности людей. Для получения разрешительной документации на жилой дом истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства, однако, в выдаче документов ему отказано. Собственники соседних домов, которые являются собственниками ветки канализации и не возражают против признания за истцом права собственности на дом. Однако в связи с указанными обстоятельствами, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку в соответствии с техническим заключением дальнейшая эксплуатация одноэтажного с мансардой жилого дома по состоянию несущих и ограждающий конструкций возможна и не угрожает жизни и безопасности людей, то разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП округа Муром «Водопровод и канализация», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года на праве собственности принадлежат жилой дом и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу. 

В связи с объединением земельных участков, образован земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, собственником которого является ФИО4

Поскольку расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 38,2 кв.м. был непригоден для проживания, истец снес его и самовольно выстроил жилой дом с мансардой, общей площадью 178,6 кв.м.

Согласно технической документации на жилой дом, составленной 09 ноября 2016 года ООО «БТИ и Кадастр», общая площадь жилого дома составляет 178,6 кв.м. Строение имеет учетный номер 0821.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-4 зона многоэтажной жилой застройки. Основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома этажностью более 3 этажей. Один из условно разрешенных видов разрешенного использования - объекты, предназначенные для постоянного проживания. Согласно п. 12.35 Свода правил «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации (бытовая и дождевая) фундаментов зданий и сооружений следует принимать 3 метра. В соответствии с исполнительной съемкой, выполненной МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство», расстояние от подземной сети канализации фундамента жилого дома менее 3 метров. В соответствии с письмом МУП округа Муром «Водопровод и канализация» жилой дом не препятствует эксплуатации и ремонту сети канализации.

Согласно письму МУП округа Муром «Водопровод и канализация» выстроенный жилой дом .... не препятствует эксплуатации и ремонту сети канализации жилых домов .... в виду прохождения данной сети на малой глубине.

В соответствии с техническим заключение ООО «Вариант-Проект» выстроенный жилой дом и создание будущих жилых и вспомогательных помещений в основном отвечает требованиям раздела 111 «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях» и пункту 4.7 раздела 1У «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе обследования установлено, что выстроенный дом не нарушает положения ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» Федерального закона РФ № 123 от 22 июля 2007 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Дальнейшая эксплуатация одноэтажного, с мансардой индивидуального жилого дома и последующих отделочных работ, расположенного по адресу: ...., по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

В материалах дела имеется письмо собственников ветки канализации от домов по адресу .... до колодца по ул. ....., которые не имеют возражений против признания за истцом права собственности на жилой дом по ул. .... 

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку является пригодным для постоянного проживания.

Истец возвел жилой дом на земельном участке, находящемся у него в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м., расположенный по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 600 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.