Дело № 2-836/2017 копия

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Главной военной прокуратуре о признании лишения права на проживание в квартире №... в доме №... по ул....... в г. ......,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Главной военной прокуратуре о признании расстрела М.П.Н. 28.12.1937 по ст.58-1а УК РСФСР с конфискацией имущества; о признании лишения права на проживание в квартире №... в доме №... по ул. ...... в г. ....... Требования мотивированы тем, что ее отец М.П.Н. был арестован 25.08.1937. Ему предъявлялось обвинение по статьям 58.7, 58.8, 58.11 УК РСФСР. 28.12.1937 приговором Военной Коллегии Верховного суда СССР М.П.Н. приговорен к расстрелу с конфискацией всего имущества. Приговор 28.12.1937 приведен в исполнение. Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР от 07.04.1956 года приговор от 28.12.1937 года отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

М.П.Н. по данному делу полностью реабилитирован. Истец указал, что указанным статьям Уголовным кодексом РСФСР 1926г., с изменениями в 1934г. расстрел не предусмотрен, расстрел предусматривала только ст.58.1а УК РСФСР. Полагает, что М.П.Н. был приговорен к расстрелу по ст. 58.1а УК РСФСР.

М.П.Н. до ареста проживал по адресу: ....... После расстрела М.П.Н.., истица была принудительно выселена из кв.№... в д.№... по ул. ...... в г. ....... Истица ФИО2 полагает, что в результате неправомерного выселения из жилого помещения, была лишена права на проживание в квартире №... в доме №... по ул....... г........ Просила суд: 

- признать расстрел М.П.Н. 28.12.1937 по ст.58-1а УК РСФСР, с учетом изменении в 1934г., с конфискацией всего имущества;

- признать лишение права ФИО2 на проживание в квартире №... в доме №... по ул. ...... в г. .......

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, предоставив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.05.2017г., исковые требования не признал. Предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д. 35-37). В дополнении пояснил суду, что требования ФИО2 не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем указал, что Главная военная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО3, определением суда протокольной формы от 17.08.2017 освобождено от участия в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Определением суда от 17.08.2017 производство по настоящему делу в части требований ФИО2 в части признания расстрела М.П.Н. 28.12.1937 по ст.58-1а УК РСФСР, с учетом изменении в 1934г., с конфискацией всего имущества, прекращено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Из материалов дела следует, что 20 августа 1937 года Ярославским УНКВД был арестован М.П.Н. – отец истицы. М.П.Н. предъявлено обвинение по ст. ст.58-8, 58-7, 58-11 УК РСФСР в «участии в диверсионно-террористической организации правых», проведение подрывной деятельности в городском хозяйстве, «вербовке в состав а/с организации правых» (л.д.100-103). 

Из содержания архивной справки следует, что 28 декабря 1937 года Военной коллегией Верховного Суда РСФСР М.П.Н. приговорен к расстрелу, «с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества». 28 декабря 1937 года приговор приведен в исполнение (л.д.116).

Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР от 07.04.1956 года приговор от 28.12.1937 года отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.111-112).

М.П.Н. по данному делу полностью реабилитирован, что подтверждается копией справки о реабилитации прокуратуры Костромской области от ... (л.д.13).

Из представленной анкеты арестованного видно, что М.П.Н. до ареста вместе с семьей: М.А.Н.- жена, дочь М.Е., 16 лет, дочь Нинель,5 лет, проживал по адресу: ...... (л.д.90-91).

ФИО4, ... года рождения, является дочерью М.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, репрессированного 28.12.1937 года Военной коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу, реабилитированного 7 апреля 1956 года Военной коллегией Верховного Суда СССР.

На основании частей 2 и 3 статьи 2-1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года ФИО2 признана пострадавшей от политических репрессий.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Главной военной прокуратурой 25 января 1995 года (л.д.14).

Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от 21.04.2000г., ФИО2 в период с 30.12.1937 по июнь 1939 была помещена в детский дом за пределы Костромской области, была ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п. «в» ст.3 и ст.1 прим. Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО2 реабилитирована (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявляя требования о признании лишение ФИО4 в декабре 1937 года права на проживание в квартире №... в доме №... по ул. ...... в г......., истец в дальнейшем рассчитывал реализовать право на получение жилого помещения, а именно: .......

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 №2809-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.И.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола (определения от 24 июня 2008 года №620-О-П, от 22 марта 2012 года №631-О-О и др.).

Так, защите жилищных прав реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с политическими репрессиями, посвящена статья 13 данного Закона, которая в редакции пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации; это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, выселке, на спецпоселении. Тем самым данная статья направлена на восстановление жилищных прав как реабилитированных лиц, утративших жилое помещение в связи с репрессиями, так и членов их семей, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, и сама по себе не исключает возможность сохранения в законодательстве субъектов Российской Федерации положений о первоочередном порядке предоставления жилых помещений указанной категории граждан.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что порядок восстановления жилищных прав реабилитированных граждан и членов их семей, осуществляется не в виде признания лишения право на проживание, а путем принятия на учет и обеспечение жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 избран неверный способ защиты своих жилищных прав. 

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что Главная военная прокуратура ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку на нее законом не возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате репрессий.

Доводы истца о том, что в закрытом судебном заседании выездной сессии военной коллегии Верховного суда Союза ССР от 28.12.1937 года участвовали военные юристы, поэтому Главная военная прокуратура является надлежащим ответчиком, суд признает не состоятельным. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главной военной прокуратуре о признании лишения права на проживание в квартире №... в доме №... по ул. ...... в г. ......, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-836/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина