Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.12.2023

25RS0№-41

№2-4284/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе :

председательствующего: судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре: ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие КГКУ «Примгосавтонадзор» выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложением обязанности рассмотреть запрос по существу, предоставить письменный ответ по поставленным в запросе вопросам, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку. В обосновании требований указал, что КГКУ «Примгосавтонадзор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к истцу как председателю совета 

<

адрес> с заявлением, в котором просило о даче разрешения на размещения оборудования видеонаблюдения аппаратно -программного комплекса «Безопасный город», направления расчета арендной платы и платы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой сообщить дату фактической установки указанного оборудования, а также иную информацию, касаемо вопроса о заключении договора аренды мест общего пользования 

<

адрес> содержал просьбу о предоставлении ответа по указанному почтовому адресу и по электронной почте. До настоящего времени ответ не поступил. Учитывая изложенное просил признать незаконным бездействие КГКУ «Примгосавтонадзор» выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КГКУ «Примгосавтонадзор» рассмотреть по существу запрос от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменный ответ по поставленным в запросе вопросам,. В случае неисполнения КГКУ «Примгосавтонадзор» решения суда в части рассмотрения запроса и предоставления ответа на него, взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размене 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения. 

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным бездействие КГКУ «Примгосавтонадзор» выраженное в нерассмотрении в установленный законом срок запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КГКУ «Примгосавтонадзор» рассмотреть по существу запрос от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменный ответ по поставленным в запросе вопросам,. В случае неисполнения КГКУ «Примгосавтонадзор» решения суда в части рассмотрения запроса и предоставления ответа на него, взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размене 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу требований ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин: имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением: обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Примгосавтонадзор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к ФИО1 как председателю совета 

<

адрес> с заявлением, в котором указало, что в рамках реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р КГКУ «Примгосавтонадзор», в соответствии с положениями устава, осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание системы автоматической фиксации нарушений ПДД и видеокамер системы «Безопасный город», в связи с чем КГКУ «Примгосавтонадзор» просило дать разрешение на размещение и эксплуатацию оборудования видеонаблюдения аппаратно -программного комплекса «Безопасный город». 

Из возражений представителя ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что КГКУ «Примгосавтонадзор» является фактически исключительно оператором, обеспечивающим работоспособность системы видеонаблюдения, в связи с чем, у КГКУ «Примгосавтонадзор» отсутствуют полномочия по рассмотрению вопросов установки дополнительных камер. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду уставом КГКУ «Примгосавтонадзор», утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учредителем КГКУ «Примгосавтонадзор» является 

<

адрес>. От имени 

<

адрес> функции и полномочия учредителя (собственник имущества) Учреждения в пределах своей компетенции осуществляют 

<

адрес>, департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей 

<

адрес>, министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. В судебном заседании сторонами данные обстоятельства не оспорены. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика направлен запрос с просьбой сообщить дату фактической установки указанного оборудования, а также иную информацию, касаемо вопроса о заключении договора аренды мест общего пользования 

<

адрес> содержал просьбу о предоставлении ответа по указанному почтовому адресу и по электронной почте. 

Полномочия ФИО1 как председателя совета дома подтверждены представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку председателем совета дома ФИО1 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос в адрес оператора, обеспечивающего работоспособность системы видеонаблюдения, то в данном случает отсутствует нарушения прав и законных инетерсов самого ФИО1, обратившегося в суд с исковым заявление как житель дома, а не в качестве уполномоченного лица- председателя совета дома.

То обстоятельство, что КГКУ «Примгосавтонадзор» не перенаправило обращение председателя совета дома ФИО1 в соответствующий орган, уполномоченный на установку соответствующего оборудования не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и нарушении им положений ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не направление заявления истца в компетентный орган не создает препятствий заявителю для обращения в данный орган с заявлением в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия КГКУ «ПРИМГОСАВТОНАДЗОР», выразившегося в нерассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, указав, что до настоящего настоящего времени ответа в рамках рассмотрения поданного запроса им не получено.

Однако в данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, вместе с тем любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы заявителя.

При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не интересовался результатами рассмотрения поданного запроса, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства нельзя квалифицировать как незаконное бездействие должностного лица или органа государственной власти, в связи с этим нет оснований для удовлетворения данных исковых требований, а равно как и требований о возложении на КГКУ «Примгосавтонадзор» обязанности рассмотреть по существу запрос от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки. 

При этом доводы возражений о том, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона, если от разрешения требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Сурменко