Дело № 12-31/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 14 сентября 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Рябинка» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад «Рябинка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47259,00 рублей.

На данное постановление МДОУ «Детский сад «Рябинка» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения правонарушения и неправильное применение действующего законодательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, но ранее направила в адрес суда телефонограмму с просьбой рассматривать жалобу без ее участия.

Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание также не явилась, но направила в адрес суда телефонограмму с просьбой рассматривать жалобу без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МДОУ «Детский сад «Рябинка» - ФИО1 отвода судье не заявил, пояснил, что права в процессе ему понятны, ходатайств не имеет. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5 отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав законного представителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО 2 прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.25.2 ч.ч.1-3 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Государственной инспекцией труда в Ленинградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад «Рябинка» послужило обращение ФИО 1 о нарушении ее трудовых прав и материалы проведенной на основании распоряжения зам.руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ленинградской области ФИО3 от 08.09.2017 г. проверки обращения ФИО 1 в отношении МДОУ «Детский сад «Рябинка».

Из акта указанной проверки от 27.10.2017 г. следует, что в нарушение ст.334 ТК РФ и приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 г. № 446 (в соответствии с п.4 раздела 1 которого педагогические работники, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей (в том числе музыкальный руководитель), работающие с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней) - музыкальному руководителю МДОУ «Детский сад «Рябинка» ФИО 1 которая в 2015-2017 г.г. осуществляла образовательную деятельность в пяти группах общеразвивающей направленности и трех группах компенсирующей направленности, согласно графику отпусков № б/н от 12.12.2014 на 2015 год предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня; согласно графику отпусков № б/н от 14.12.2015 на 2016 год предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня; согласно графику отпусков № б/н от 14.12.2016 на 2017 год предоставлен отпуск в количестве 42 календарных дня.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5 за указанное правонарушение МДОУ «Детский сад «Рябинка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО 1., как лицо, заявившее о нарушении ее трудовых прав и соответственно причинении ей вреда, является потерпевшим по данному делу, что соответствует положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад «Рябинка» в отсутствие потерпевшей, которая, как следует из представленных материалов, к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 не были выполнены требования закона, обеспечивающие возможность потерпевшей ФИО 1 реализовать свои процессуальные права, что следует рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, - не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, обеспечить возможность реализации процессуальных прав ФИО 1., всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проверить и оценить доводы, содержащиеся в настоящей жалобе и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.9, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 27.10.2017 г. № 7-1835-17-ОБ/110/46/1/5, принятое в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Рябинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: