РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2021 

УИД: 54GV0009-01-2021-000039-32

26 марта 2021 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00000, капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось 26 января 2021 года в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 220407 рублей 70 копеек, как излишне выплаченные.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года необоснованно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, которая ему была положена в размере 20 процентов. 

Также истец указал, что в Единый расчётный центр не поступают приказы об установлении надбавок, а денежное довольствие начисляется и выплачивается истцом на основании сведений, внесённых кадровым работниками воинских частей в СПО «Алушта». 23 октября 2020 года в адрес истца от командира войсковой части 00000 поступило письмо с просьбой организовать проверку по факту выплаты ФИО1 денежного довольствия в неверном размере. 

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных объяснениях от 5 и 16 марта 2021 года представитель истца ФИО2 дополнительно указала, что полномочия командиру войсковой части 00000 по проведению инвентаризации сведений, введённых в единую базу для начисления денежного довольствия военнослужащим на предмет соответствия приказам по личному составу и строевой части, предоставлены первым заместителем Министра обороны Российской Федерации в указании от 19 августа 2016 года № 205/2/475. Представленный в октябре 2016 года командиром войсковой части 00000 акт сверки свидетельствовал об отсутствии расхождений между установленной приказом надбавкой за выслугу лет и сведениями в единой базе данных.

Ответчик ФИО1 представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котом просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Ознакомившись с письменными доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ходатайства ФИО1 усматривается, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчётных листков за период с октября 2012 года по октябрь 2015 года следует, что ФИО1 в составе денежного довольствия начислялась надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, а также районный коэффициент на неё.

Реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия подтверждается факт перечисления начисленных денежных средств на счёт банковской карты ФИО1. 

Согласно исковому заявлению и письменным объяснениям, истец узнал о нарушенном праве не ранее 23 октября 2020 года, когда в федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступило сообщение командира войсковой части 00000 от 9 октября 2020 года № 5759 о результатах проведённой инвентаризации сведений, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащим, введённых в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

Вместе с тем, из фотокопии раздела инфо-типа «Трудовая книжка» единой базы данных «Алушта», 9 декабря 2015 года в указанную базу вносились изменения, касающиеся сведений об учёте стажа ФИО1.

Согласно ответу командира войсковой части 00000 от 15 марта 2021 года № 1634, 9 декабря 2015 года в единую базу данных «Алушта» внесены корректные данные о выслуге лет военнослужащего ФИО1.

Из расчётного листка ФИО1 за ноябрь 2015 года следует, что в единой базе данных «Алушта» произведён перерасчёт ранее начисленного ответчику денежного довольствия, который свидетельствует о необоснованном начислении надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, поскольку она подлежала начислению в размере 20 процентов.

В соответствии с расчётными листками за период с декабря 2015 года по февраль 2021 года ФИО1 ежемесячно начислялась надбавка за выслугу лет до июля 2017 года в размере 20 процентов, а после – 25 процентов.

Указанное свидетельствует, что не позднее 9 декабря 2015 года в единую базу данных «Алушта» внесены сведения о действительном стаже ФИО1, что повлекло перерасчёт выплаченной до ноября 2015 года надбавки за выслугу лет, а также начисление с 1 ноября 2015 года указанной надбавки в верном размере.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд посредством почтовой связи 26 января 2021 года.

Указанное свидетельствует, что истец обратился с иском в суд спустя более 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2015 года денежных средств, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 220407 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, 

<

...> Ушайки, 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 года.