Дело № 12-37/2018 Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 21 февраля 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 января 2018 года отменить, производство прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не установлено, каким именно видом транспортного средства управлял ФИО1 и его технические характеристики. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управлял «Мопедом», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в то время как, в судебном заседании при исследовании видеозаписи с камеры видео регистратора патрульной машины автомашины сотрудников ГИБДД следует, что сотрудники ГИБДД называют предмет, которым управлял ФИО1, - «Скутер». Сам ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял, шел пешком, о чем в протоколе от 

<

...> года сделана соответствующая запись. Понятия «Скутер» в постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» не имеется. Из представленных доказательств, по мнению подателя жалобы, установить вид транспортного средства и технические характеристики «Мопеда» не представляется возможным, в связи с чем, не установлено является ли «Мопед» транспортным средством, имеется ли объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно отнеслась критически к пояснениям свидетеля Свидетель №1 и приняла во внимание пояснения сотрудников ГИБДД. Также указал, что сотрудники ГИБДД в заведенном состоянии скутер не видели.

Защитник ФИО1 – Конаков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что по настоящему делу сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления ФИО1 предметом, который в постановлении мирового судьи указан как «мопед», а также не установлен размер данного предмета, его технические характеристики, был ли двигатель на данном предмете, то есть не установлено, что данный предмет является транспортным средством. Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 

<

...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находился в ином месте. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № ..., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 

<

...> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

...> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 

<

...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 

<

...> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 

<

...> года; протоколом о задержании транспортного средства № ... от 

<

...> года; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

...> года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

...> года, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил при первом исследовании - 

<

данные изъяты> мг/л, при втором исследовании 

<

данные изъяты> мг/л; объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2 Свидетель №3 данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные выше документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №1

При получении объяснений свидетелей им разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Нарушений требований законодательства при получении показаний свидетелей допущено не было, показания инспекторов ДПС согласуются между собой, и с иными объективными материалами дела. Действующее законодательство не запрещает опрашивать сотрудников ДПС в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях при соблюдении процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Поскольку свидетель Свидетель №1 является другом ФИО1 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка его показаниям. Также учитываю, что данный свидетель факт совершения административного правонарушения видеть не мог, так как был приглашен позднее для составления протокола о задержании транспортного средства. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место 

<

...> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ..., лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что мопедом он не управлял, шел пешком, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении жалобы, ни у мирового судьи. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что «Мопед», который управлял ФИО1 не является транспортным средством нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 ПДД РФ).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из указанного выше, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры класса "А".

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мопед и скутер являются транспортными средствами.

Довод защитника о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что согласно постановлению от 

<

...> года ФИО1 в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения находился в ином месте, признаю несостоятельным. При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в месте совершения правонарушения, указанном в протоколе № ... от 

<

...> года. Законность составления постановления от 

<

...> года по настоящему делу проверке не подлежит.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, обоснованно отклонены. 

Таким образом, вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова