К делу № 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк «29» августа 2019г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 Плотникова О.А., 

действующего по доверенности 23 АА 8200974 от 19.09.2018 г., 

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

действующего по доверенности 23 АА 7215440 от 25.07.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Плотникова О.А. Исковые требования поддерживает в полном объеме

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Плотников О.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что 19.01.2018 года ФИО2 обратился в отдел ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края с сообщением о том, что ФИО1 нарушил условия договора аренды земельного участка и самовольно разрешил установку опор линии электропередач, чем причинил значительный материальный ущерб, и просил возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ. В своем заявлении ФИО2 указывает, том, что при возведении опор ЛЭП ФИО4 было нарушено законодательство, в нарушение существующего договора аренды земельного участка принадлежащего ФИО2, без согласия последнего были установлены опоры ЛЭП, в связи с чем были ухудшены качественные характеристики принадлежащего ему земельного участка, чем причинен значительный материальный ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В рамках надзорной деятельности 23.04.2019 года Тихорецкой межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОП п.Парковый ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным уполномоченным дознавателем старшим УУП отдела полиции (дислокация п.Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 330 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также в данном постановлении указано, что в отношении ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ, материал проверки зарегистрирован в ( КУСП № 7818 от 21.05.2019 г.) в Отделе МВД России по Тихорецкому району. При проведении проверки по материалу КУСП 7818 от 2105.2019 г. было установлено, что ФИО2 ни в заявлении о возбуждении уголовного дела ни в ходе опроса по статье 306 УК РФ - за заведомо ложный донос не предупрежден, в связи с чем, ввиду процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при принятии заявления о возбуждении уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ становиться невозможным и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 части первой ст. 24. УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако, истец считает, что действиями ФИО2 распространены в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Как следует из заявления ФИО2, ФИО1 нарушил условия договора аренды земельного участка, самовольно разрешил установку опор ЛЭП, чем ухудшил качественные характеристики земельного участка, принадлежащего ФИО2, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб. Данные сведения являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Определением Тихорецкого районного суда от 02.12.2014 года гражданское дело № 2- 811/2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ОАО «ФСК ЕЭС» и администрации МО Тихорецкий район об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенных опор ЛЭП и запрета осуществлять строительные работы без согласования с собственниками земельных участков было прекращено в связи с отказом истцов от иска. О датах и времени рассмотрения данного дела и о вынесении итогового решения по данному делу ФИО2 уведомлялся в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N° 215 ФИО9 от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков. Данным решением установлено, что факт обращения ФИО2 в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обоснован, поскольку изложенные им факты не соответствуют действительности. В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах считает, что действиями ответчика истцу были причинен моральный вред, в связи с чем просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО10 не признали в полном объеме и пояснили, что обратившись 19.01.2018 г. в уполномоченные органы - в полицию - с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, квалификации действий и бездействий ФИО1. Ответчик реализовал своё законное и конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», где указано, что граждане имеют во обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным вицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 79,56 га.: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 01.09.2011 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 15 лет с КФХ «ФИО1», договор был подписан непосредственно главой этого КФХ ФИО1 и был зарегистрирован в реестре. Затем, 01.08.2018 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на указанный выше земельный участок было решено выделить из этого земельного участка земельный участок в счет земельных долей участников общей собственности земельный участок с кадастровым номером: № площадью 42,60 га, который был поставлен на кадастровый учет. 30.01.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за ФИО2 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, площадью 125200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> с указанием в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид - аренда, в пользу ФИО1 13.03.2019 г. Тихорецким районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-272/2019 г.. по иску ИП глава КФХ ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным данного в счет земельной доли выдела земельного участка, прекращении собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общедолевой собственности на участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В рассмотрении гражданского дела №2-811/2014 г. личного участия ФИО2 не принимал, от заявленных требований лично не отказывался и не предоставлял такого поручения своему представителю Плотникову О.А., с делом не знакомился, определение суда не получал. Более того, в определении суда не устанавливается факт того, кто и на каком основании разрешал строительство опор ЛЭП на земельном участке, с кадастровым номером №, причинялся ли собственникам этого участка ущерб. В данном определении суд указывает, в частности, на то, что Плотников О.А., являясь представителем истцов (ФИО11, ФИО2 и ФИО8) в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истцов от исковых требований, то есть по существу это дело судом так и не было рассмотрено, соответственно, судом и не указаны в этом судебном акте действительно установленные факты и обстоятельства по делу и, следовательно, преюдициального значения (согласно ст. 61 ГПК РФ) данный судебный акт иметь не может. В ноябре 2017 г. ответчику из личной беседы с ФИО1 стало известно, что по вышеуказанному участку земли сложили электропередачу включающую в себя четыре высоковольтные опоры, при это ответчик никому согласия на установление опор не давал, каких-либо документов по ному вопросу не подписывал, как и не получал каких-либо компенсаций или же выплат в счет увеличения арендной платы за пользование землёй, также как и не давал своего согласия на заключение субаренды этого участка земли, что также запрещено и самим договором аренды. Обращаясь в правоохранительные органы – в ТИхорецкий отдел МВД по Краснодарскому краю, в т.ч. с заявлением от 19.01.2018 г., ответчик лишь полагал, что действия арендатора ФИО1 нарушают нормы действующего законодательства, а также его права и законные интересы, причиняя ему ущерб по причине ухудшения качества земель и использования их по не назначению. 29.01.2018 г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции отдела ОМВ по Тихорецкому району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также этим постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ответчик был не согласен с постановлением и обжаловал его в Тихорецкую межрайонную прокуратуру 01.03.2018 г., данное постановление было отменено. 04.04.2018 г. уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции отдела МВД России по Тихорецкому району, лейтенантом полиции ФИО5, рассмотревшим заявление от 19.01.2018 г., вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проводимых проверок изложенные им факты и обстоятельства не были опровергнуты, так, в частности, было установлено, что на участке с кадастровым номером: №, действительно расположены металлические опоры (предназначенные для линий электропередач). Полицейским, кроме всего, указывалось и то, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.к. он мог заблуждаться в совершённом преступлении. Кроме этого, до настоящего времени истец (арендатор) ФИО10 не предоставляет ему копии документов (договор субаренды, сервитут или любой иной документ), подтверждающих законность установки линии опор электропередач, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, ранее имевшим общую площадь 79,56 га. и находящимся в общей долевой собственности, имевший адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> и кадастровый №. Такое бездействие со стороны истца (арендатора) ФИО1 он предполагает незаконным, нарушившим его права и интересы, побудившим его обратиться в полицию с заявлением от 19.01.2018 г. При этом, он считает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях (бездействиях) состава преступления, что подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако, исключает в нем наличие признаков конкретного преступления, что исключает наличие в действиях ответчика состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ. То есть, сообщаемые ответчиком в полицию факты и обстоятельства не носили характер ложных (не соответствующих действительности) сведений, а тем более сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший также сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 года ФИО2 обратился в отдел ОМВД по Тихорецкому району Краснодарского края с сообщением о том, что ФИО1 нарушил условия договора аренды земельного участка и самовольно разрешил установку опор линии электропередач, чем причинил значительный материальный ущерб и просил возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ. В своем заявлении ФИО2 указывает, что при возведении опор ЛЭП ФИО4 было нарушено законодательство, в нарушение существующего договора аренды земельного участка принадлежащего ФИО2, без согласия последнего были установлены опоры ЛЭП, в связи с чем были ухудшены качественные характеристики принадлежащего ему земельного участка, чем причинен значительный материальный ущерб. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

23.04.2019 года Тихорецкой межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОП п.Парковый ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 г. вынесенным уполномоченным дознавателем старшим УУП отдела полиции (дислокация п. Парковый) Отдела МВД России по Тихорецкому району майором полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 330 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Также в данном постановлении указано, что в отношении ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ, материал проверки зарегистрирован в ( КУСП № 7818 от 21.05.2019 г.) в Отделе МВД России по Тихорецкому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО14 при проведении проверки по материалу КУСП 7818 от 21.05.2019 г. было установлено, что ФИО2 ни в заявлении о возбуждении уголовного дела ни в ходе опроса по статье 306 УК РФ - т.е за заведомо ложный донос не предупрежден, в связи с чем, ввиду процессуальных нарушений допущенных сотрудниками полиции при принятии заявления о возбуждении уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ становиться невозможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд считает, что в действиях ответчика ФИО2 по факту обращения в Отдел МВД Тихорецкого района 19.01.2018 г. с заявлением о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка и самовольного разрешения установки опор линии электропередач, не содержится действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2, обращаясь с данным заявлением в полицию, реализовал свое право, как гражданина Российской Федерации, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в государственные органы, органы местного самоуправления.

В постановлении следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району от 25.07.2019 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, так как он мог заблуждаться, что в отношении него совершено преступление; ответственность за дачу заведомо ложного доноса наступает, если лицо заведомо сообщило ложную информацию о совершении им преступления или мнимом преступнике и желает это сделать. Если же лицо добровольно заблуждалось, то его действия такого лица нельзя рассматривать как ложный донос.

Суд находит доводы истца о том, что сведения ответчика в заявлении в полицию от 19.01.2018 г. являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, так как ответчик знал о том, опоры установлены, было судебное разбирательство, которое закончилось прекращением производства по делу и отказом истцов, в том числе и ФИО2, от иска, несостоятельными, так как истец не предоставил суду убедительных доказательств того, что ответчик знал о факте разрешения установки опор ЛЭП, из определения суда от 02.12.2014 г. следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат Плотников О.А.; доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 копии вышеуказанного определения суда не представлено. Также не было представлено доказательств, что истец предоставлял ответчику документы, подтверждающие законность установки линии опор ЛЭП. 

Кроме того, истец, указывая о причинении действиями ответчика ему нравственных страданий, не представил суду доказательств последствий причинения таких страданий и в том числе ухудшения состояния здоровья. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании не было установлено действий ответчика, свидетельствующих о распространении им заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и достоинство истца, а также, соответственно, отказу подлежат и требования по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя с размере 35 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

районного суда Н.В. Ногина