Дело № 1-85/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000155-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И. 

с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Моргуненко В.В., Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

11 сентября 2024 года 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренных п «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле 

<

адрес> совместно с ФИО1, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № и, не имея на то законных прав владения и пользования автомобилем, без получения согласия владельца транспортного средства Потерпевший №1, предложил ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем, то есть совершить угон автомобиля «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили с в предварительный сговор группой лиц, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей.

Во исполнение задуманного, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угона), желая покататься на нем, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано проследовали к указанному автомобилю, где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленным в ходе следствия способом открыл автомобиль, и согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, сел в автомобиль с целью поиска ключа от замка зажигания, для последующего запуска двигателя автомобиля, а ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Не отыскав ключи от замка зажигания, ФИО2 действуя в продолжение совместного и согласованного с ФИО1 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № без цели хищения (угона), держась за багажник автомобиля, стал толкать автомобиль, а ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у водительской двери автомобиля, стал толкать автомобиль, управляя рулем, таким образом оттолкав автомобиль марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком № до участка местности на расстоянии 5 метров от подъезда № 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 оставили автомобиль, покинув место преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угона), завладели автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № стоимостью 70 000 рублей, собственником которого является Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где распивал спиртное. В ходе совместного распития, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете №, кредитной банковской карты №, открытом в АО «Тинькофф банк», на имя Потерпевший №2, банковском счете №, банковской карты №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковских счетов №, №, путем перевода денег через установленные в телефоне Потерпевший №2 мобильные приложения АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Oppo reno 5 lait», с находящейся в нем сим-картой оператора связи ООО «Теле2» с абонентским номером №, под предлогом позвонить. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 37 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея при себе сотовый телефон «Oppo reno 5 lait» и банковские карты: АО «Тинькофф банк» № ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №2, ввел данные банковских карт АО «Тинькофф банк» № ПАО «Сбербанк России» №, изменил пароль для доступа к приложениям и осуществил вход в приложения банков АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», позволяющие управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «Интернет», установленные на вышеуказанном сотовом телефоне, и, убедившись о наличии денежных средств на банковском счете № кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» № открытого на имя Потерпевший №2, на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №2, решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить денежные средства с банковского счета № кредитной банковской карты АО «Тинькофф банк» № с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя Потерпевший №2

В продолжении своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не посвящая в свой преступный умысел Свидетель №1, сообщив ему ложную информацию относительно принадлежности денежных средств, с помощью сотового телефона «Oppo reno 5 lait», используя приложение банка АО «Тинькофф банк», в 08 часов 37 минут перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, с банковского счета № кредитной банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытый на имя Свидетель №1, и используя приложение банка ПАО «Сбербанк России», в 08 часов 41 минуту перевел денежные средства в сумме 295 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф банк» № открытый на имя Свидетель №1 После чего Свидетель №1, не догадывающийся о преступном умысле ФИО1, по указанию ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 1 295 рублей, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 37 минут до 08 часов 41 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № кредитной банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №2 денежные средства в сумме 295 рублей. Причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 1 295 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л. 

<

...> т.2 л.д. 9-13, 79-83, 90-94) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 распивали спиртное, пошли на улицу погулять. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, ФИО2 увидел напротив магазина «Дашенька» автомобиль «ВАЗ 21099» и предложил покататься на нем. На предложение ФИО2 он согласился. Автомобиль был сине-зеленого цвета, гос.номер № Он подошел к водительской двери с левой стороны и дернул за ручку, и она открылась. Он с ФИО2 договорились, что он сядет в автомобиль и будет искать ключи, а ФИО2 будет смотреть по сторонам, чтобы никто не шел. Он ключ нигде не нашел. В связи с чем он предложил ФИО2 оттолкать машину подальше от этого дома, чтобы хозяин или кто-нибудь из прохожих не заметил их, и завести автомобиль с помощью проводов. ФИО2 согласился. Он включил нейтральную скорость, после чего ФИО2, держась руками за багажник, стал толкать автомобиль за дом, он в свою очередь встал у водительской двери, и стал также толкать автомобиль, управляя при этом рулем. Автомобиль они прокатили около 30 метров. После их окликнул незнакомый мужчина с верхнего этажа, они испугались и убежали. На автомобиле они планировали только покататься. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в квартире Свидетель №8 по 

<

адрес> там же были Свидетель №1 и Свидетель №9 Он вместе с ними на кухне распивал спиртное. Около 03 часов 00 минут Свидетель №1 позвал к ним в гости Потерпевший №2, она приехала на такси. Продалжали распивать спиртное до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития он видел у Потерпевший №2 банковские карты «Сбербанка» и «Тинькофф» в чехле на телефоне. Он решил перевести с ее карт денежные средства себе и потом их потратить. Так как у него нет своей банковской карты, но он знал, что у Свидетель №1 есть банковская карта, то он решил обмануть Свидетель №1, сказав, что ему должны перевести деньги, а карты у него нет и попросить у Свидетель №1 его банковскую карту. Он попросил у Потерпевший №2 ее сотовый телефон, чтобы якобы позвонить, она ему его дала, предварительно разблокировав, после чего он прошел в другую комнату. Но перед тем как зайти в комнату, он зашел в зал, где спал Свидетель №1 и разбудил его, попросил у него банковскую карту, сказав, что ему должны знакомые перевести деньги. Свидетель №1 сказал, что у него банковская карта банка «Тинькофф» и привязана к его сотовому телефону. После этого он ушел в комнату, в телефоне увидел приложение «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф онлайн». Он сначала зашел в приложение «Тинькофф онлайн», для этого нужно было ввести либо пароль, либо номер карты. Он ввел номер карты «Тинькофф», чтобы сбросить старый пароль и при вводе номера банковской карты создать новый пароль для входа в онлайн-кабинет. Он достал карту, которая была в чехле, и ввел номер карты, сбросил пароль и создал новый пароль, после открылось окно в приложении, где высвечивались все карты и денежные средства на счетах карт. Он увидел, что на счете есть только 1000 рублей, решил их похитить - перевести на банковскую карту Свидетель №1, чтобы Свидетель №1снял наличные и передал деньги ему. Это было в утреннее время. В приложении «Тинькофф» он ввел номер телефона Свидетель №1 и через систему быстрых платежей (СБП) перевел деньги в сумме 1 000 рублей, деньги успешно перевелись. После успешного перевода, удалил все смс-сообщения от банка «Тинькофф», после чего зашел таким же способом в приложение «Сбербанк онлайн», сменив пароль на телефоне. Когда зашел в приложение «Сбербанк онлайн», он не помнит какая была сумма на счету, но было больше двух тысяч рублей, он решил перевести деньги в сумме 295 рублей, больше он не собирался переводить деньги на карту Свидетель №1, то есть похищать деньги. Он вышел из приложения онлайн банка, но смс-сообщение от «Сбербанка» не пришли, он подумал, что не подключена услуга «Мобильный банк». Таким образом, он совершил хищение с банковских счетов банковских карт «Тинькофф» и «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 1 295 рублей, умысел на хищение денежных средств с двух разных банков у него был единый. Затем он вернул телефон Потерпевший №2, на ее телефон пришло смс-сообщение от банка «Сбербанка» о переводе денежных средств и Потерпевший №2 увидела сообщение от «Сбербанка» о переводе 295 рублей, которые он похитил. Она начала спрашивать у него, что это за перевод, но он ей ответил, что не знает и вскоре она собралась и ушла. Денежные средства в сумме 1295 рублей, которые он перевел Свидетель №1, Свидетель №1 ему отдал в этот же день. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проверках показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-75, т.2 л.д.71-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л. д. 49-52, т.2 л.д. 59-62) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения гуляли на улице. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел напротив магазина «Дашенька» автомобиль «ВАЗ 21099» и предложил ФИО1 покататься на нем, ФИО1 согласился. Автомобиль был сине-зеленого цвета. ФИО1 подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь открылась. Он с ФИО1 договорились, что ФИО1 сядет в автомобиль и будет искать ключи, вдруг хозяин автомобиля оставил их там, а он будет смотреть за «атасом», то есть смотреть по сторонам, чтобы никто не шел. В связи с тем, что ФИО1 не нашел ключи от машины, он предложил ему оттолкать машину подальше от этого дома, чтобы хозяин или кто-нибудь из прохожих не заметил их, и завести автомобиль с помощью проводов, на что он согласился. ФИО1 включил нейтральную скорость, повернул руль в нужную сторону, и стал толкать автомобиль стоя возле водительской двери, и управляя рулем, и он, держась руками за багажник, стал толкать автомобиль за дом, за магазин «Дашенька». Автомобиль они прокатили около 30м. После того как они закатили машину за дом, их окликнул незнакомый мужчина с верхнего этажа, стал на них кричать, они испугались и убежали. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, что автомобиль ни ему, ни ФИО1 не принадлежит, и брать им его никто не разрешал. На автомобиле они планировали только покататься. Из автомобиля они ничего не похищали. Также на автомобиле они ничего не повреждали, зеркало и замок на двери также не ломали, дверь вообще была не заперта. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-67).

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, сине-зеленого цвета, купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей. Автомобиль закрывается только на ключ. ДД.ММ.ГГГГ его сын -Свидетель №2, поставил автомобиль под окном своей квартиры (рядом с магазином «Дашенька» по 

<

адрес> в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он видел автомобиль, стоящим на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что угнали машину. В связи с тем, что Свидетель №2 был на работе, он сразу же поехал к нему домой на 

<

адрес> месте уже были сотрудники полиции. Также на улице находилась сноха Свидетель №4, которую разбудили соседи и сообщили о произошедшем. Автомобиля, где он обычно был припаркован, не было; он находился с другой стороны дома со стороны соц.защиты. При осмотре автомобиля он обнаружил, что был сломан замок на левой передней двери, также разбито правое боковое зеркало. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль он оценивает в ту же стоимость, что и покупал. (т.1 л.д. 29-30, т.2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №6 находилась дома. Около 02 часов 00 минут они не спали. В это время Свидетель №6 подошел к окну и увидел, как двое незнакомых парней толкали автомобиль. Свидетель №6 крикнул в окно, что они там делают, на что парни ему ответили, что это не его дело. После чего Свидетель №6 оделся и пошел на улицу. Когда Свидетель №6 вышел, то парни уже убежали. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, неизвестным парням примерно лет по 16. Автомобиль парни оставили напротив их подъезда №. (т.1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он подошел к окну и увидел, как двое незнакомых парней толкали автомобиль. Он крикнул им в окно, что они там делают, на что парни ему ответили, что это не его дело. После чего он делся и пошел на улицу, так как показалось это подозрительным. Когда он вышел, парни убежали. Он помнит, что они были одеты в черные куртки и один из парней был выше другого. Автомобиль «ВАЗ 21099», который толкали парни, остался стоять напротив их подъезда №; автомобиль был не заперт. Свидетель №5 о произошедшем сообщила в полицию. Хозяина автомобиля он нашел в 1-м подъезде. (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что её сожитель Свидетель №2 обычно ставит автомобиль своего отца (Потерпевший №1) ВАЗ 21099 г/н № возле магазина «Дашенька» по 

<

адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только на ключ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. она выглядывала в окно, автомобиль был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она проснулась от того, что кто-то стучится к ней в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела соседа из 2 подъезда - Свидетель №6 Он спросил у нее, их ли автомобиль ВАЗ 21099. Она выглянула в окно и увидела, что машины возле магазина «Дашенька» нет. Свидетель №6 сказал, что автомобиль стоит возле 2 подъезда. Она вышла на улицу и увидела, что возле 2 подъезда стоит их автомобиль. Она сразу же сообщила Свидетель №2 От Свидетель №6 ей стало известно, что автомобиль толкали двое неизвестных парней. (т.1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он иногда пользуется автомобилем Потерпевший №1 ВАЗ 21099 г/г № Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он прогревал автомобиль, автомобиль стоял возле магазина «Дашенька» под окном его квартиры. После чего он закрыл дверь на ключ и ушел домой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ему позвонила ФИО7 и сообщила, что кто-то угнал машину и она стоит возле отдела соц.защиты по 

<

адрес>, это увидели соседи и сообщили ей. (т.1 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 купил автомобиль ВАЗ 21099 г/н №. Её сын Свидетель №2, иногда пользуется данным автомобилем. Автомобиль закрывается только на ключ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поставил автомобилем под окном своей квартиры (рядом с магазином «Дашенька» по 

<

адрес> в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Потерпевший №1 видел автомобиль стоит на месте на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что угнали машину. Потерпевший №1 поехал домой к Свидетель №2 на 

<

адрес>. Её известно от Потерпевший №1, что когда он приехал, то автомобиля уже не было на месте, автомобиль был за домом со стороны соц.защиты. (т.1 л.д. 35-36).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что у нее есть банковский счет ПАО «Сбербанк» № с банковской картой №. К ее номеру телефона № подключен «Мобильный банк» и в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн» к банковской карте ПАО «Сбербанк» «МИР» № банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Также у нее имеется банковский счет в АО «Тинькофф» № с банковской кредитной картой №. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ей позвонил и пригласил в гости Свидетель №1 в квартиру по 

<

адрес> Она приехала, после чего она, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №9 вместе стали распивать спиртное, пили до утра примерно до 08 часов 30 минут. В это время ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ему его дала и он ушел в комнату. Когда она давала телефон ФИО1, то в чехле телефона лежали принадлежащие ей банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». Потом он вернулся и отдал обратно ей телефон. Она взяла в руки телефон и увидела, что ей пришло смс-сообщение от Сбербанка о переводе с ее карты денежных средств в сумме 295 рублей. В сообщении значилось, что с ее банковской карты № был совершен перевод ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет «Тинькофф банка», принадлежащий ФИО4 

<

адрес> догадалась, что указанные денежные средства перевел ФИО1, так как она сама не переводила данных денежных средств, а ее телефон был в пользовании в тот день только у ФИО1, а когда она давала телефон ФИО1, чтобы позвонить, то сняла его с пароля. Тогда она сразу зашла в онлайн-приложение Сбербанка и там также она увидела, что действительно был совершен указанный перевод. После чего она испугалась, что и с ее кредитной карты «Тинькофф банка» ФИО1 тоже мог перевести деньги, так как у нее на телефоне установлено приложение «Тинькофф банка» и ее номер телефона привязан к карте «Тинькофф», поэтому она зашла в онлайн-приложение Тинькофф банка и там увидела, что с ее карты был сделан перевод денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет «Тинькофф банка», принадлежащий ФИО4 

<

адрес> того, пароли для входа в личный кабинет Сбербанка и Тинькофф банка были изменены. Переводы в сумме 295 рублей со «Сбербанка» и 1000 рублей с «Тинькофф банка» были осуществлены по номеру телефона № Свидетель №1 Г. ФИО1 не сознавался, что это он сделал. В связи с чем она ушла от них и написала заявление в полицию. Ущерб составил 1295 рублей. Ей был предоставлен ответ с банка «Сбербанк» по ее банковской карте/счету, согласно которому со счета № карты № ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:49 время местное денежные средства в сумме - 295 рублей, также ей предоставлен ответ с банка «Тинькофф» по ее банковской карте/счету, согласно которому были похищены денежные средства с банковского счета № карты № АО «Тинькофф» -ДД.ММ.ГГГГ в 04:37:45 (время московское), т.е. местное время 08:37:45 денежные средства в сумме -1000 рублей, правильным следует считать списание денег в 08:37:45. Кроме того ей был предоставлен ответ с банка «Тинькофф», согласно которому, денежные средства в сумме 1 295 рублей, были переведены с ее банковских карт, а именно с банковской карты АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк» - на банковскую карту АО «Тинькофф» № принадлежащую Свидетель №1 Ущерб в сумме 1295 рублей ей возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 209-211, т.2 л.д. 67-70). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивали спиртное: он, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1; около 03.00 часов он позвал к ним Потерпевший №2 и она приехала. Все продолжили распивать спиртное на кухне 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО1 и Потерпевший №2 сидели на кухне, а все остальные и он, ушли спать в зал. Квартира у них двухкомнатная, в спальне никого не было. Когда он спал, к нему подходил ФИО1 и спрашивал номер его банковской карты, на что он ему сказал, что карта привязана к номеру его телефона №, карта Тинькофф банка №, она оформлена на его имя. ФИО1 сказал, что ему должны перевести деньги, а карты у него нет. Позже, когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ он увидел у себя на телефоне сообщения о двух переводах на его карту «Тинькофф банка», один перевод на сумму 295 рублей и второй на сумму 1000 рублей; понял, что это перевели деньги ФИО1, сообщения он удалил. В этот же день по просьбе ФИО1, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1295 рублей, так как это были его деньги. Как уходила Потерпевший №2, он не слышал, так как спал. (т. 2 л.д. 231-233). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, Свидетель №9 и ФИО1 распивали спиртное на кухне в квартире 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут Свидетель №1 позвал к ним Потерпевший №2, она приехала, присоединилась к ним. Продолжили распивать на кухне спиртное. Пили до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО1 и Потерпевший №2 остались сидеть на кухне, а он, Свидетель №1, и Свидетель №9 ушли спать в зал. Он проснулся в обед ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была Свидетель №9, Свидетель №1 и ФИО1 Потерпевший №2 дома уже не было. Когда она ушла, он не знает, не видел. От Свидетель №1 он позже узнал, что на его банковскую карту переводили деньги знакомые ФИО1 в сумме 1295 рублей, но как оказалось это были краденные деньги со счетов у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №8 и Свидетель №1, ФИО1 распивали спиртное на кухне в квартире по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут Свидетель №1 пригласил к ним Потерпевший №2, она с ними также стала распивать спиртное на кухне. Пили они до 08 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ФИО1 и Потерпевший №2 остались сидеть на кухне, а они втроем ушли спать в зал. Квартира у них двухкомнатная, в спальне никого не было. Когда она спала, ничего не слышала. Когда она проснулась, то Потерпевший №2 дома уже не было. Позже от Свидетель №1 она узнала, что ему ФИО1 перевел на банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 1295 рублей, якобы ему перевели его знакомые, но как оказалось ФИО1 украл эти деньги у Потерпевший №2 с банковских счетов. Денежные средства в сумме 1295 рублей Свидетель №1 отдал ФИО1 (т. 2 л.д. 19-20). 

Также, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенные по делу экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО8, показаниями потерпевших о времени и месте совершения преступлений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия подсудимые по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего без цели хищения (угона), на что указывают их действия, направленные на завладении указанным автомобилем.

Тот факт, что целью подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в момент неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего являлась поездка по улицам 

<

адрес> при этом отсутствовали намерения присвоить себе автомобиль потерпевшего, как целиком, так и по частям, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «угон».

Кроме того, тот факт, что подсудимые переместили транспортное средство потерпевшего Потерпевший №1 с места, на котором оно находилось, позволяет признать инкриминируемое им преступное деяние «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору», оконченным.

Обоснованность квалификации действий подсудимых по данному преступлению, как совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что последние действовали совместно и согласованно после состоявшегося между ними до начала совершения преступления сговора на совместное его совершение.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета № кредитной банковской карты № открытого в АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №2, а также денежных средств в сумме 295 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя Свидетель №1, тем самым совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 1000 рублей, с банковского счета № денежных средств в сумме 295 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 295 рублей. После совершения преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 было совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, и обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, активное способствование изобличению другого соучастника; в качестве явки с повинной объяснение (т.1 л.д.22); по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительные и положительные характеристики; отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания по всем преступлениям отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самих преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по всем преступлениям подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое; состояние здоровья его близких родственников; в качестве явки с повинной объяснение (т.1 л.д.23); удовлетворительные характеристики; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности самого преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда. По вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению в законную силу отменить.

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> – признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовного-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам отполучения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержания на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова