Дело № 2-43/2019 24 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 196 600 рублей, неустойки в размере 192 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз МАС-14 государственный регистрационный номер 

<

№> К. автомобилю истца MERCEDES BENZ GL500 государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», 18 октября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету специалиста ООО «Экспресс оценка» составляет 341 500 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 09 ноября 2017 года в размере 144 900 рублей, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 500 рублей, неустойку в размере 967 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на уплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 350 рублей, расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 14 042,50 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Камаз МАС-14 государственный регистрационный номер 

<

№> К. автомобилю истца MERCEDES BENZ GL500 государственный регистрационный номер 

<

№> были причинены механические повреждения /л.д. 11/.

Вина водителя К. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810047170010813348 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года /л.д. 77/ и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0386987082) /л.д. 75/.

18 октября 2017 года истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 71-72/.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» 09 ноября 2017 года на основании акта о страховом случае от 07 ноября 2017 года /л.д. 80/ выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 900 рублей, исходя из определенного на основании заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» объема повреждений /л.д. 82-101/ и определенной специалистом ООО «ЭКЦ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа /л.д. 102-119/, что подтверждается платежным поручением № 6138 от 09 ноября 2017 года /л.д. 81/.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отчет специалиста ООО «Экспресс оценка» № 9895 от 27 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 341 500 рублей /л.д. 37/.

Письмом от 27 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения /л.д. 38-39/.

С учетом возникшего спора сторон об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с участием трасолога, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 363/14-СЗ, 364/59-СЗ от 31 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2017 года, автомобилю MERCEDES BENZ GL500 государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1, могли быть причинены повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, замка передней, правой двери, молдинга передней правой двери, обивки передней правой двери с молдингом, облицовки стекла передней правой двери, правого повторителя поворота (в зеркале), стекла и корпуса правого наружного зеркала, задней правой двери, стекла задней правой двери, облицовки стекла задней правой двери, молдинга задней правой двери (кроме повреждений его лакокрасочного покрытия), центральной стойки правой боковины кузова с брусом крыши, правых боковых подушек безопасности, правой шторки безопасности, обивок спинок переднего правого и заднего правого сидений, обивки крыши, облицовки правой центральной стойки, переднего левого ремня безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL500 государственный регистрационный номер 

<

№>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2017 года, с учетом износа и применением положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 368 400 рублей /л.д. 156-180/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил допрошенный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Д. Представленный ответчиком отчет специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 500 рублей (368 400 – 144 900).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 17 января 2019 года. За указанный период размер неустойки составляет 967 755 рублей (223 500 х 1% х 433 дня).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 750 рублей (223 500/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку после обращения истца с претензией, а также в ходе рассмотрения дела страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей /л.д. 11а/, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 392,50 рублей /л.д. 196-200/, указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку требование истца имущественного характера удовлетворено судом в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения размере 10 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 392,50 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами /л.д. 196-199/, связано с рассмотрением настоящего дела.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором № 415-17 на оказание юридических услуг от 1 декабря 2017 года /л.д. 41-43/, квитанцией № 000050 от 16 декабря 2017 года /л.д. 40/.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 15 декабря 2017 года выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» представлено заявление о взыскании расходов по выходу эксперта в судебное заседание для дачи показаний в размере 5 500 рублей, представлен счет № 15-0С от 23 января 2019 года на сумму 5 500 рублей /л.д. 220/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выход эксперта в судебное заседание денежную сумму в размере 5 500 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 392,50 рублей, штраф в размере 111 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.