Дело 2-227\2020 

74RS0008-01-2020-000178-71

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Дружкиной 

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>25 к ФИО1 

<

ФИО>26, ФИО1 

<

ФИО>27, ФИО1 

<

ФИО>28 о взыскании долга и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>29, ФИО1 

<

ФИО>30, ФИО1 

<

ФИО>31 с учётом уточнения цены иска просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 700797 рублей 65 копеек, неустойку на день рассмотрения спора и неустойку на будущее время. В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 16 сентября 2019 года заключил с ООО Строительная компания «Легион-Энерго» договор займа, по условиям которого передал ООО Строительная компания «Легион-Энерго» в долг 1333851 рубль 65 копеек, сроком до 16 ноября 2019 года. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, заёмщиком было предоставлено поручительство ответчиков, которые приняли на себя обязательства в случае неисполнения или неполного исполнения должником обязательств по возврату займа, нести солидарную ответственность по договору займа. 

Срок возврата займа истек, долг не возвращен, направленная ответчикам письменная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 52).

ФИО3, представляющий интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения спора от должника поступило ещё 50000 рублей в счёт погашения долга, которые просит учёсть при вынесении решения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что договор поручительства подписал, факт заключения договора займа не оспаривает, но просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 68039 рублей 50 копеек и неустойку на будущее время взыскивать исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены оператором связи по истечении срока хранения ( л.д.78, 79). Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение соответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Легион-Энерго» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 51).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 года между ФИО2 

<

ФИО>24 ( займодавец) и ООО Строительная компания «Легион-Энерго» (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ООО Строительная компания «Легион-Энерго» 1333851 рубль 65 копеек со сроком возврата до 16 ноября 2019 года для целей выполнения строительно-монтажных работ газопровода высокого давления. Условие об уплате процентов за пользование займом в договоре отсутствует ( л.д. 7-9 ). Форма договора займа соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договор подписан сторонами, ни кем не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии с названным договором ФИО2 оплатил приобретенные заёмщиком трубы Д426 на сумму 945871 рубль, отводы Д426 на сумму 214000 рублей и наличными передал заёмщику 173980 рублей 65 копеек, что подтверждается письмами об оплате и платёжными поручениями ( л.д.13-20 ). Факт заключения договора займа и получения денежных средств ООО Строительная компания «Легион-Энерго» не оспаривает. 

Срок исполнения обязательства по возврату займа истек, в ходе рассмотрения спора заёмщик частично возвратил сумму займа, перечислив истцу всего 633554 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № 107 от 30.03.2020 года, № 94 от 11.03.2020 года, № 173 от 15.05.2020 года ( л.д. 47-48, 65-72). Таким образом, на день рассмотрения спора долг по договору займа составляет 650797 рублей 65 копеек ( 1333851 рубль 65 коп. – 683054 руб).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа пунктом 3.3 договора займа от 16.09.2019 года предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 17 ноября 2019 года по 19 мая 2020 года неустойка составила 212653 рубля 53 копейки ( л.д. 63). Расчёт судом проверен, признан достоверным. 

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 68039 рублей 50 копеек, что составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России ( л.д. 73). 

Возражения ФИО4 о чрезмерном размере неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заёмщиком по договору займа является ООО Строительная компания «Легион-Энерго». Согласно §2 гл. 4 общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией (ст. 87 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73 Постановления Пленума).

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что предусмотренная договором займа неустойка превышает размер ключевой ставки и средневзвешенные ставки по кредитам, рассчитанные Банком России сами по себе не доказывают несоразмерность неустойки. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг и неустойка на день рассмотрения спора всего в сумме 863451 рубль 18 копеек ( 650797 рублей 65 копеек + 212653 рубля 53 копейки).

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойка на будущее время по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) ( п. 68 постановления Пленума № 7).

С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание то, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с 20 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что неустойка на будущее время подлежит исчислению исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России. Заключая договор займа стороны достигли соглашения о размере неустойки, подлежащей уплате заёмщиком при нарушении срока возврата займа. Договор займа не изменялся сторонами и не оспаривался ни полностью, ни в части размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения условий договора.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком ООО Строительная компания «Легион-Энерго» обязательств по договору займа является поручительство ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства от 16.09.2019 года предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате штрафных санкций ( л.д. 10-12). Срок действия договора поручительства определен моментом прекращения обязательств, указанных в пункте 1.1. договора поручительства ( п. 4.1 договора поручительства). 

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства условие о сроке, на которые дается поручительство не установлено, следовательно, в силу правила ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано выше, договором займа срок возврата займа установлен 16 ноября 2019 года, иск к поручителям предъявлен 19 февраля 2020 года, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15489 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2019г. ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством. Учитывая, что истец не поддержал часть своих требований вследствие добровольного частичного погашения долга ответчиком в ходе рассмотрения спора, в силу ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке возмещаются судебные издержки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 5163 рубля с каждого. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО3, расходы на оплату его услуг составили 45 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ( л.д. 55). 

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, длительности рассмотрения спора, учитывая характер и объем оказанных услуг, заключающихся в составлении претензии, иска, расчета цены иска, сборе и представлении документов, участия в 1 судебном заседании, принимая во внимание возражения одного из ответчиков против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение требований истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 395, 363,807-810 ГК РФ, ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>20, ФИО1 

<

ФИО>21, ФИО1 

<

ФИО>22 солидарно в пользу ФИО2 

<

ФИО>23 долг по договору займа от 16.09.2019 года в размере 650797 рублей 65 копеек, неустойку за период с 17.11.2019 года по 19.05.2020 года в размере 212653 рубля 53 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 893451 рубль 18 копеек (восемьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят один рубль восемнадцать копеек). 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>16, ФИО1 

<

ФИО>17, ФИО1 

<

ФИО>18 солидарно в пользу ФИО2 

<

ФИО>19 по договору займа от 16.09.2019 года неустойку исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 650797 рублей 65 копеек, начиная с 20.05.2020 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу ФИО2 

<

ФИО>15 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5163 рубля ( пять тысяч сто шестьдесят три рубля). 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу ФИО2 

<

ФИО>13 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5163 рубля ( пять тысяч сто шестьдесят три рубля). 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>10 в пользу ФИО2 

<

ФИО>11 в возмещение расходов на уплату госпошлины 5163 рубля ( пять тысяч сто шестьдесят три рубля). 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дружкина.