Судья Люпин Д.А. дело № 22-1616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 19 июля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Шейрер И.А., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 114 от 18.07.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова И.М. в интересах обвиняемого Н, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2024 года, которым 

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 10 апреля 2024 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

15 октября 2023 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 октября 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, 17 октября 2023 года Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

13 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 23 суток, то есть по 15 апреля 2024 года. 

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые ранее не были учтены судом при вынесении решения об отказе в избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ФИО1 обратилась повторно в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 10 апреля. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.М. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что, несмотря на отказ от дачи показаний, Н вину признал. 

Основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления, что недопустимо. Производство по делу ведется уже более 9 месяцев, и ссылка суда на тяжесть якобы совершенного им преступления, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует закону. 

Выводы суда о том, что Н может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены и носят субъективный характер. 

Н состоит в фактических отношениях с Х, с которой имеют совместного ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, и проживает в (адрес), данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Н прочных социальных связей на территории РФ, и не проверенный факт его пребывания в (адрес) с момента возбуждения уголовного дела 10.04.2023 до 18.10.2023, достоверно подтверждает отсутствие у него намерений скрываться. 

Вещественные доказательства по делу изъяты, представитель потерпевшего, свидетели и соучастники допрошены, в связи с чем защитник считает несостоятельными доводы следствия о наличии у Н возможности и намерений оказать на них давление, либо иным образом повлиять на ход следствия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Исаев С.И.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Судом учтено, что обвиняемый Н является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, находится незаконно, что подтверждено судебным решением.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.