Дело 

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 01 февраля 2016 года между нею и Банком заключены кредитные договоры 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, на основании которых истцу были предоставлены денежные средства. С августа 2017 года у истца существенным образом изменились жизненные обстоятельства, произошла утрата прежних доходов. В настоящее время доходом истца является заработная плата в размере 48 379 руб. 31 коп. У истца имеется задолженность по другим кредитным договорам, она несет расходы на оплату услуг ЖКХ, на содержание своих детей, производит оплату их образования, оплату жилого помещения по договору найма. Требование истца о расторжении кредитных договоров было оставлено Банком без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитные договоры 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> от 01.02.2016 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, определить последствия расторжения указанных договоров.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в августе 2017 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с тех пор не имеет дохода от предпринимательской деятельности. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве Банк, возражая против удовлетворения иска, указывает, что обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При заключении договоров истец была уведомлена об указанных рисках, что подтверждается декларацией заемщика, и не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Кроме того, просят учесть, что у истца имеется задолженность по кредитным договорам перед Банком. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст.160 ГК РФ, ст.432, п.2 ст.434 и ст.820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Как видно из приложенных к иску согласий заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и по программе «Кредитная карта») 01 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и истцом ФИО1 были заключены кредитный договор 

<

номер скрыт> и договор 

<

номер скрыт> на выпуск кредитной карты.

Согласно представленным ответчиком выпискам, у ФИО1 имеется задолженность перед Банком по данным кредитным договорам. 

Истец просит расторгнуть эти договоры.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми договор подлежал бы расторжению, истцом в исковом заявлении не названы, доказательства тому не представлены, а суд подобных обстоятельств, влекущих его расторжение по п.2 ст.450 ГК РФ, не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтверждено. 

Такие указанные истцом основания к расторжению договора, как утрата прежнего заработка от предпринимательской деятельности, наличие обязательств по содержанию детей, необходимость оплаты найма жилого помещения и услуг ЖКХ, а равно, как и наличие долговых обязательств перед другими кредитными учреждениями - не могут являться основанием для расторжения договоров.

Довод истца о его неплатежеспособности в настоящее время, сам по себе, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 ГК РФ.

При заключении кредитных договоров истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд считает, что правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение действия договора. Расторжение договора, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева