Дело № 22-126-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 января 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Маторина С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 24 июня 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 26 июля 2017 года, 

- 4 декабря 2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 4 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужденному 5 сентября 2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Маторина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об изменении постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство и удовлетворить, оплату услуг адвоката произвести за счет средств государства. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены из-

менения в редакцию ст. 72 УК РФ, касающиеся, в том числе порядка зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Порядок зачета дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, режима исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 по данному приговору с 24 июня 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2015 года по 23 июня 2016 года.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года. Из мест лишения свободы после отбытия назначенного наказания ФИО1 освобожден 26 июля 2017 года. До настоящего времени эта судимость у него не погашена. 

Отказывая ФИО1 в пересмотре данного приговора с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд в постановлении указал, что назначенное по нему наказание осужденным отбыто, в совокупность по последующим приговорам не вошло, кроме того, все преступления по нему совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, данная судимость не является рецидивообразующей.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с этими выводами суда первой инстанции не может, поскольку таковые противоречат ч. 1 ст. 10 УК РФ, которая распространяется на лиц, не только отбывших наказание, но и на лиц, имеющих судимость.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Федеральный закон 

от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ улучшает положение осужденного ФИО1, соответственно, имеет обратную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить и время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2015 года по 23 июня 2016 года и с 24 июня 2016 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 14 июня 2017 года, зачесть ему в срок наказания с учетом повышающего коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 приговоров в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ по представленным материалам не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) соответствуют требованиям закона и в постановлении надлежаще мотивированы.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Что же касается доводов осужденного о смягчении ему наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 года, то таковые являются несостоятельными, поскольку наказание по приговору от 24 июня 2016 года им отбыто, в совокупность по приговору от 5 сентября 2019 года не вошло, соответственно, правовых оснований к его пересмотру с учетом изменений, внесенных в первый приговор, не имеется.

Процессуальные издержки с осужденного также взысканы правильно.

В судебном следствии осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката Найдешкиной М.И.

Осужденный ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек за работу адвоката Найдешкиной М.И. возражал, однако при этом не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от их уплаты.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется. Отсутствие же у него на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе достаточным условием признания его имущественно несостоятельным не является.

С учетом изложенного оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы в апелляционном порядке могли повлечь отмену постановления суда, по представленным материалам не выявлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством изменить.

По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2015 года по 23 июня 2016 года и с 24 июня 2016 года до 14 июня 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с учетом внесенных изменений исчислять ФИО1 срок погашения данной судимости с 16 мая 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Е.М. Климова