Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 08.07.2019

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Поденок А.А. с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району УМВД России по Приморскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району УМВД России по Приморскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 8 часов 30 минут управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> нарушил требования по перевозке детей, установленные п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевозил малолетнего ребёнка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд с жалобой, в которой полагает данное постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управлял принадлежащим ему автомобилем, в котором находился его сын. Ребёнок находился в специальном удерживающем устройстве на заднем пассажирском сиденье.

Между тем, инспектор ДПС ФИО2 при отсутствии достаточных оснований указала ФИО1, что сына он перевозил без специального удерживающего устройства на переднем пассажирском сиденье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более того, инспектором допущены существенные нарушения процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в качестве свидетелей не опрошены лица, на опросе которых настаивал заявитель.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что является отцом двоих несовершеннолетних детей – ФИО12 (13 лет) и ФИО13 (3 года). ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут решил отвезти своего младшего сына Артёма в детский сад. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Несовершеннолетний сын находился на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве. Иные лица в автомашине отсутствовали.

Инспектор ДПС ФИО2, не представившись, пояснила, что ФИО1 перевозил малолетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. Данный факт показался ФИО1 возмутительным, так как никакого правонарушения он не совершал. Остановился по требованию инспектора он не сразу, а проехал около 10 метров.

Водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства инспектор ФИО2 изъяла и проследовала в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. До составления протокола права, предусмотренные законом, ФИО1 должностным лицом не разъяснены. 

В целях установления истины по делу ФИО1 на место составления протокола были приглашены ФИО4, ФИО5, находившиеся неподалеку и видевшие момент остановки транспортного средства, а также ФИО6, проезжавший мимо. ФИО1 также пригласил на место сожительницу ФИО7, которой передал несовершеннолетнего сына, вел себя корректно, с инспектором в конфликты не вступал. Ходатайствовал об осмотре автомашины на наличие специальных удерживающих устройств, об опросе присутствующих и понятых, но инспектор ФИО2 указанные ходатайства проигнорировала. Понятые были приглашены, так как он якобы отказывался подписать протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный протокол подписан. 

Полагает, что его противоправные действия могли быть зафиксированы системой видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле. Между тем, из материалов дела следует, что это не так. Считает, что инспектор руководствовалась исключительно личной неприязнью, в связи с его обращениями в правоохранительные органы о её противоправной деятельности. 

ФИО1 устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7, явка которых не обеспечена.

С учетом того, что указанные лица очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения не являются, а ФИО1 не соблюдён письменный порядок заявления ходатайства, судья не находит оснований для его удовлетворения и для вызова ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание. Судья приходит к выводу, что принятие объективного решения по жалобе возможно без учета пояснений данных лиц.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО1 знаком давно, вместе занимаются спортом. Он находился около здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, когда увидел, что машину ФИО1 остановили сотрудники ДПС, решил поинтересоваться о причинах остановки. Подойдя к машине через непродолжительный промежуток времени, увидел на заднем пассажирском сиденье в специальном удерживающем устройстве сына ФИО1 Инспектор ДПС сидела в патрульном автомобиле, молча составляла документы и ничего не поясняла. К автомобилю он подошёл вместе с ФИО4 При этом, что происходило в автомобиле в момент остановки, свидетель не видел. 

ФИО1 сообщил, что его привлекают за нарушение правил перевозки ребенка. 

Через некоторое время на месте остановки появилась ФИО7, которая забрала ребенка и повела в детский сад. Другим сотрудником ДПС были приглашены понятые, которые фиксировали процедуру составления протокола.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом, он желает давать показания по делу. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, проезжая по 

<

адрес>, он увидел машину своего брата, стоящую около патрульного автомобиля ДПС, решил остановиться и выяснить, что произошло. Из пояснений ФИО1 стало известно, что его остановила инспектор ДПС ФИО2 якобы за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил перевозки ребёнка. С указанными обстоятельствами ФИО1 был не согласен, сообщал, что правонарушение не совершал.

На момент прибытия свидетеля ребёнка в машине уже не было, специальное удерживающее устройство находилось на заднем пассажирском сиденье. 

С учётом того, что ФИО1 отрицал факт совершения правонарушения, вторым инспектором ДПС были приглашены понятые. На все ходатайства ФИО1 поступали отказы. 

Кроме инспекторов и ФИО1 на месте совершения правонарушения присутствовали ФИО4 и ФИО5 

Полагает, что ФИО2, привлекая его брата к административной ответственности, преследует свои личные интересы, руководствуется исключительно личной непризянью.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в один из дней были остановлены сотрудниками ДПС по 

<

адрес>, с Чугуевка и приглашены в качестве понятых для фиксации факта отказа от подписания протокола об административном правонарушении. К административной ответственности привлекался ФИО1 Свидетели пояснили, что присутствующие лица вели себя корректно. При этом, не помнят поступали ли от ФИО1 ходатайства об осмотре его автомобиля. В присутствии свидетелей ФИО1 подписал все необходимые документы. На момент подписания протокола ребенок отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, не испытывает к ФИО1 неприязни. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, в связи с нарушением правил перевозки ребёнка в автомобиле. 

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО10 находилась на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, с Чугуевка. Около 8 часов 30 минут была замечена автомашина, на переднем пассажирском сиденье которой находился ребёнок возрастом около трёх лет, не пристёгнутый ремнем безопасности, специальное удерживающее устройство отсутствовало.

С учётом того, что за перевозку детей до 12 лет без специального удерживающего устройства установлена административная ответственность, принято решение об остановке транспортного средства.

После остановки автомобиля установлено лицо, им управляющее – ФИО1 

Водитель ФИО1 убрал ребёнка с переднего пассажирского сиденья, позвонил сожительнице, которая его забрала. Был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 первоначально отказался подписывать, не соглашался с совершённым правонарушением. Возраст ребёнка ФИО1 свидетелю доподлинно известен.

В целях фиксации отказа от подписания протокола инспектором ДПС ФИО10 приглашены понятые, в присутствии которых данный факт зафиксирован.

В момент разбирательства по делу об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства находились знакомый ФИО1 – ФИО5, работник ФИО1 – ФИО4 и брат ФИО1 – ФИО6 Первым подошёл ФИО5 (с момента остановки прошло около 10 минут), через непродолжительный промежуток времени прибыл ФИО4, а затем и ФИО6 При этом, очевидцами остановки транспортного средства они не являлись.

ФИО1 просил допросить всех указанных лиц, однако, свидетель не посчитала это целесообразным. Машину полностью не осматривали, так как в этом не было необходимости. Ходатайства ФИО1 с вынесением соответствующего процессуального документа не разрешены.

До составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснены. Вместе с тем, подпись об этом в самом протоколе либо специальная расписка отсутствуют.

Правонарушение фиксировала камера видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Однако, в ходе просмотра видеозаписи выявлено, что из-за солнечных бликов нахождение на переднем пассажирском сиденье ребёнка не просматривается.

ФИО1 вел себя некорректно, выражался грубой нецензурной бранью. Привлекать его к ответственности за непристойное поведение свидетель не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО10, проходящий службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания свидетеля ФИО2 и дополнительно пояснил, что запись видеорегистратора хранится в течение 2 месяцев. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 малолетний ребёнок находился на переднем пассажирском сиденье, специальное удерживающее устройство отсутствовало. Ребёнка он видел через стекло передней пассажирской двери, когда автомобиль проезжал мимо на расстоянии около одного метра. ФИО1 выражал несогласие по поводу составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», нарушил правила перевозки детей, установленные п. 22.9 ПДД, перевозил малолетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколе отсутствуют (отсутствует подпись ФИО1 в соответствующей графе). Сведения об отказе ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении в указанном протоколе отсутствуют, понятыми не зафиксированы. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство об опросе понятых, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно рапортам инспекторов ФИО2 и ФИО10, приобщенным к протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Иные доказательства по делу судье не представлены.

Судья исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы и доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

За нарушение водителем п. 22.9 ПДД предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о возрасте ребёнка, и, как следствие, ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, что является его существенным недостатком, судья полагает основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочего выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом может быть вынесено постановление о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано выше, положениями п. 22.9 ПДД установлен специальный порядок перевозки детей в транспортном средстве до 11 лет (включительно). При этом, перевозка детей до 11 лет (включительно) на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля осуществляется только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При таких обстоятельствах, сам факт перевозки ребенка до 11 лет (включительно) на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вне зависимости от фактического возраста ребенка.

Судья полагает, что неуказание фактического возраста ребенка до 11 лет (включительно), перевозимого без специального удерживающего устройства на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, существенным недостатком протокола не является. Должностное лицо, рассматривавшее указанный протокол, обоснованно не воспользовалось правом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Установлено, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником ДПС ФИО2, в салоне автомобиля находился его трехлетний ребёнок ФИО3 Иные лица в салоне указанного автомобиля отсутствовали.

С учётом возраста ребёнка, перевозимого ФИО1, при наличии объективных данных о его перевозке на переднем пассажирском сиденье, должностным лицом могло быть принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обсуждая доводы о не разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ на должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении возложена обязанность по разъяснению физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснены.

Иные документы, подтверждающие разъяснение ФИО1 указанных прав на момент составления протокола, судье не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ влечёт невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Обсуждая доводы ФИО1 о нерассмотрении ходатайства о передаче протокола на рассмотрения в суд, об опросе понятых, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд, об опросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим в отношении ФИО1 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, указанное ходатайство не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО10, письменными материалами дела об административном правонарушении, и именно рапортами ФИО2, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сведения о порочности указанных доказательств суду не представлены. Доводы о предвзятом отношении инспектора ФИО2 к ФИО1 материалам дела об административном правонарушении не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Показания ФИО1 о недоказанности факта совершения правонарушения судья расценивает как способ защиты, не противоречащий закону. Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Лица, указанные ФИО1 в качестве свидетелей и допрошенные в судебном заседании, – ФИО6 и ФИО5, а также понятые ФИО9 и ФИО8 непосредственными очевидцами обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, не являлись, расположение ребёнка в автомобиле на момент его остановки инспектором ДПС не видели, в связи с чем их показания не опровергают доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом допущенных должностным лицом существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности судья считает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Чугуевский районный суд.

Судья А.А. Поденок