Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 10 марта 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., предоставившей ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 28 июня 2010 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда от 04 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании приговора Мысковского городского суда от 12 мая 2011 года (судимость по приговору погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию. Назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 года приговор приведен в соответствие действующему законодательству в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок отбытия наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 не менее двадцати ударов кулаком в область лица, головы и тела, не менее семи-восьми ударов деревянным табуретом в область головы и не менее пяти-шести ударов ногой в область лица, головы и тела, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: закрытую черепно-лицевую травму 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму грудной клетки 

<

данные изъяты> квалифицировались бы как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки предплечий, кистей рук, бедер, голеней как вред здоровью не квалифицируются.

В результате умышленных действий ФИО6 на месте происшествия по 

<

адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО1 от вышеуказанной закрытой черепно-лицевой травмы 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Пояснил, что погибшая ФИО1 являлась его сожительницей. 20 декабря 2016 года он и ФИО1 находились у себя дома в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18.00 в гости пришли его ФИО2 и ФИО5, совместно с которыми они примерно до 20-21 часа распивали спиртное, выпили около 0,5 литров водки. После того, как ФИО2 и ФИО5 ушли, ФИО6 и ФИО1 легли спать около 23-24 часов. Ночью он проснулся от стука в окно его комнаты. Выглянув на улицу, он увидел стоявшую там ФИО1, которая попросила его открыть входную дверь в квартиру. Когда он открыл ей дверь, в коридоре потерпевшая сообщила, что опять ему изменила. Разозлившись, он нанес ФИО1 не менее 4-х ударов кулаком в область лица, от которых та не падала, после чего прошли в свою комнату. Когда вдвоем находились в спальне, ФИО1. стала высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, что сильно разозлило подсудимого. Он взял стоявший рядом с диваном деревянный табурет и, удерживая его за ножки обеими руками, нанес наотмашь один ФИО1 один удар по голове, от чего табурет сломался. ФИО1 после его удара табуретом упала на пол. Он нанес лежавшей на полу потерпевшей ногами не менее 4-5 ударов по голове, лицу и телу. В общей сложности нанес ей не менее 10-ти ударов. Т.к. в комнате было темно, он не видел, имелись ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, было ли кровотечение. Потом он и потерпевшая легли спать на диван. 21 декабря 2016 года он проснулся около 11.00 часов и обнаружил, что на ковре рядом с диваном была лужа крови. Обе наволочки подушки на диване были в крови, на сломанном табурете были следы крови. Тогда он стал будить ФИО1, но та не реагировала, пульс у нее не прощупывался. Он понял, что его сожительница мертва, поэтому прошел к соседке и с ее сотового телефона вызвал сотрудников полиции, сообщив им о произошедшем. После прибытия на место сотрудников полиции, он добровольно сообщил им об обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Основными мотивами совершенного преступления называет ревность и злость на потерпевшую из-за высказанных ею в его адрес оскорблений. Настаивает, что в момент нанесения ударов ФИО1 он уже протрезвел и алкоголь никакого влияния на его поведение не оказал.

Помимо показаний ФИО6 в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Согласно протоколу явки с повинной от 21 декабря 2017 года (л.д. 22), ФИО6 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны сотрудников полиции, сообщил, что 20 декабря 2016 года около 20 часов избил, нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО1, в результате которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 29 декабря 2016 года, (л.д. 68-70) подозреваемый ФИО6 указал место преступления квартиру по адресу: 

<

адрес>, где рассказал и показал, как он совершал преступление в отношении ФИО1. ФИО6 указал на коридор, где он на почве ревности кулаком нанес потерпевшей 3-4 удара кулаком по голове, затем прошел в спальную, где продемонстрировал, как он наносил ФИО1 удар крышкой деревянного табурета по голове, от которого та упала на пол. Подсудимый продемонстрировал, в каком положении лежала потерпевшая, после чего пояснял, что нанес по ее голове и груди не менее 4-5 ударов ногой. 

Тем самым, в результате следственного действия подсудимый фактически подтвердил показания, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что потерпевшая ФИО1 является ее дочерью. Подсудимый являлся сожителем ее дочери. Ей известно, что в ходе совместной жизни между дочерью и подсудимым постоянно возникали ссоры и скандалы, в ходе которых подсудимый часто избивал ее дочь. Дочь отрицала, что побои ей причинил ФИО6, всегда отгораживала его, однако все понимали, кто причинял эти побои. В последний раз живой свою дочь она видела 20 декабря 2016 года около 13 когда приехала проведать дочь и привезла ей продукты питания. Лицо дочери было отекшим, в области шеи слева у нее был кровоподтек серого цвета, имелись синяки светлого цвета возле глаз. ФИО6 и дочь были трезвыми, крови в спальне не было. ФИО1 была одета в ночной рубашке и была накрыта одеялом. На претензии Потерпевший №1 по поводу телесных повреждений на лице дочери, ФИО6 стал отговариваться, что он не причем, что ее дочь побили на улице неизвестные. 21 декабря 2016 года в период с 10 до 11 часов ей позвонил ФИО6 и сообщил, что ее дочь умерла. Примерно около 12.00 часов она приехала в квартиру по 

<

адрес> зашла в спальню, где увидела много крови на стенах и ковре, на полу. Дочь, накрытая одеялом, лежала на диване, у нее вся голова и лицо были в страшных ранах красно- фиолетово-черного цвета. Ей было понятно, что дочь убита, что убита она именно своим сожителем ФИО6 Обстановку в комнате не разглядывала, ей стало плохо. Накануне днем обстановка в комнате была иной, следов крови не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимый является его сыном, погибшая ФИО1 – сожительница сына. В быту подсудимого характеризует с отрицательной стороны, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртным. Указывает на то, что подсудимый ранее неоднократно причинял побои потерпевшей, однако причин этих действий он не знает. 20 декабря 2016 года около 20.00 часов в гости к подсудимому пришли его друзья, ФИО2 и ФИО5, которые принесли с собой бутылку водки 0.5 литра. Они пробыли в гостях в спальной около 40 минут, а потом они ушли. Пока они находились в спальне сына, никаких криков, звуков слышно не было. Примерно через 20-30 минут после ухода гостей, из комнаты ФИО6 стали слышны крики, подсудимый кричал на ФИО1, а та на него, потом стали слышны звуки глухих ударов то ли о пол, то ли о стенку, затем шлепки характерные при нанесении ударов по телу. Это продолжалось около 20 минут, после чего все затихло. На следующее утро, 21 декабря 2016 года, около 08.10-08.15 часов подсудимый вышел из комнаты и сообщил, что ФИО1 мертва. Свидетель из коридора. Не проходя в комнату, посмотрел на обстановку в ней, и увидел кровь на полу и на постельном белье, на полу лежала сломанная деревянная табуретка, которая до этого была целой. По его предложению, подсудимый добровольно позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вечером накануне случившегося он видел, что подсудимый был одет в светлые шорты, потерпевшая тоже была одета в светлые шорты и светлую рубашку. Знает, что вечером 20 декабря 2016 года под глазом у ФИО1 были застарелые кровоподтеки, на руках у нее были синяки, но небольших размеров. Крови на одежде сына и его сожительницы не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимый является его другом, знакомы с детства. Потерпевшую знает, как сожительницу ФИО6 20 декабря 2016 года около 19-20 часов он, вместе с ФИО5 пришли в гости к ФИО6, с собой принесли бутылку водки 0,5 литров, которую совместно с подсудимым распили в его комнате. ФИО1 в это время лежала на диване, на лице у нее имелись следы побоев, однако от обращения за медицинской помощью она отказывалась. Потерпевшая была одета в светлые шорты и футболку, похожую на рубаху с коротким рукавом. В ходе распития спиртного ничего странного в обстановке он не заметил, все было как обычно. Мебель была целой, следов кров в комнате не имелось. Одежда, одетая на ФИО6 и ФИО1 следов крови не имела. Около 20.40 часов он и ФИО5 ушли из квартиры и что происходило после этого, им не известно. На следующий день от знакомых они узнали, что ФИО1 погибла от причиненных ей ФИО6 телесных повреждений. Ему известно, что ранее ФИО6 причинял потерпевшей побои из-за конфликтов на почве личных отношений, однако в суть их ссор он не вникал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 20 декабря 2016 года около 19-20 часов, он, вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО6, с собой была бутылка водки 0.5 литра, которую ФИО2 и ФИО6 распили вместе. На момент их прихода, ФИО6 и ФИО1 оба находились с сильного похмелья. ФИО1 лежала на диване, укрытая одеялом, голова у нее была распухшая, под глазами синяки, глаза практически не открывались. Около 20.30 часов он и ФИО2 ушли из квартиры ФИО6. Он не задавал вопросов, откуда у потерпевшей были телесные повреждения. Подсудимый и потерпевшая вели они себя, как обычно. Визуально в спальне не было крови ни на постельном белье, ни на ковре, ни на стенах. Свидетель видел в спальне два светлых табурета с витыми ножками, на которых сидели вечером 20 декабря 2016 года. В их присутствии ФИО6 не ссорился со своей сожительницей ФИО1 О том, что ФИО1 умерла, узнал 22 декабря 2016 года от полицейских, об обстоятельствах ее смерти ничего неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2016 года (л.д. 7-11, 12-17), осмотру подлежит 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из коридора, кухни, зала с проходной спальней и изолированной спальни. Интерес для осмотра представляет помещение изолированной спальной комнаты. В комнате находится двуспальный диван, на котором обнаружены две подушки с цветными наволочками и простынь с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На диване имеется синтетический цветной плед, на котором обнаружены пятна бурого цвета, пропитывающие ткань. На правой стене также обнаружены аналогичные пятна. На полу спальни находится ковер, на котором имеются пятна бурого цвета, пропитывающие ковер. Слева у стены на сидении деревянного стула имеется полотенце махровое розового цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь разных размеров и конфигурации, пропитывающие ткань. В комнате обнаружен и изъят сломанный деревянный табурет с фигурными ножками, на сидении и ножках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; простынь х\б желтого цвета с красным орнаментом, на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь разной формы и размеров; наволочки с подушек, имеющие пятна вещества бурого цвета; махровое полотенце розового цвета, имеющее пятна бурого цвета, похожего на кровь; мужская рубашка (футболка) с короткими рукавами и воротником подозреваемого ФИО6 с пятнами бурого цвета на спине и воротнике. Также в ванной комнате квартиры обнаружены и изъяты шорты с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Из содержания протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), следует, что осмотру подлежит труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в на диване в изолированной спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> На трупе обнаружены явные признаки насильственной смерти

<

данные изъяты> Труп ФИО1 направлен в морг г. Мыски. 

Согласно заключению эксперта № 235 от 22 декабря 2016 (л.д. 28-36), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств 

<

данные изъяты> На фрагментах табурета (4-х ножках и сидении), изъятых с места происшествия, на рубашке и шортах подозреваемого ФИО6 обнаружена кровь человека, установлены антигены А и В. При условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы АВо, каковой является потерпевшая ФИО1 и, тогда происхождение крови от подозреваемого ФИО6 исключается.

Из протокола осмотра предметов от 26 декабря 2016 года (л.д. 100-102) следует, что следователем были осмотрены поломанный деревянный табурет, простынь цветная, наволочка, махровое полотенце розового цвета, шорты, рубашка х\б (футболка), изъятые 21 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Вещественными доказательствами по делу являются простынь цветная, наволочка, махровое полотенце розового цвета, шорты, рубашка х\б (футболка) ФИО6, как объекты, на которых остались следы преступления, а также сломанный деревянный табурет, являющийся орудием преступления.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа ФИО1, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 235 от 22 декабря 2016 года, заключение судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № 21 от 25 января 2017 года суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующими исследовательскими частями, мотивированы, заключения составлены незаинтересованным в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства (поломанный деревянный табурет, простынь цветная, наволочка, махровое полотенце розового цвета, шорты, рубашка х\б (футболка)) являются допустимыми доказательствами, поскольку обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, в последующем следователем осмотрены и приобщены в данном качестве в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сломанный деревянный табурет является орудием преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого, а равно обнаруженные на его поверхности следов крови потерпевшей. 

Изъятые при осмотре места происшествия простынь, наволочка, махровое полотенце, а также предметы одежды подсудимого: шорты и рубашка х\б (футболка), являются вещественными доказательствами, как объекты, на которых отразились следы преступления – кровь потерпевшей, что, помимо показаний подсудимого и места осмотра трупа, прямо указывает изолированную спальную комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> как на место совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений об указанных свидетелях и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели ФИО5 и ФИО2, не являлись очевидцами совершенного преступления, они сообщали об обстоятельствах, имеющих косвенное доказательственное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, и дополняют совокупность собранных по делу доказательств обвинения. 

Так, указанные лица, помимо описания характера сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, являлись последними лицами, помимо подсудимого, которые видели ФИО1 накануне ее смерти. Данные лица указали на отсутствие на ее лице и теле телесных повреждений, обнаруженных при осмотре ее трупа и в результате судебно-медицинской экспертизы ее трупа, а также сообщают, что обстановка в квартире подсудимого отличалась от той, что была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, поскольку там отсутствовали пятна крови на пастельном белье, предметах мебели, стенах и ковре. Указанные показания объективно свидетельствуют, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, а равно сопутствующие совершению преступления следы преступления (пятна крови, поврежденный табурет и пр.) возникли уже после их ухода из квартиры по 

<

адрес> в 21.00 час 20 декабря 2016 года, и до осмотра места происшествия следователем. Таким образом, сообщенные ими сведения в полной мере согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями иных лиц, дополняют их.

К показаниям подсудимого ФИО6 в части описания им обстоятельств совершения преступления суд относится доверительно, поскольку они последовательны, были подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу. 

В то же время к показаниям подсудимого относительно количества нанесенных потерпевшей ударов, указанные им как 3-4 удара кулаком по лицу, одного удара деревянным табуретом по голове, 4-5 ударов ногой по голове и телу потерпевшей, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат объективным доказательствам по делу: протоколам осмотра трупа потерпевшей ФИО1 и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Так, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы объективно установлено, что обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения образовались на ее теле при жизни в короткий между собой промежуток времени, в срок от 3-х до 9-12 часов к моменту наступления смерти. Причем, в область волосистой части головы и лица потерпевшей было нанесено не менее 7-8 ударов, в область передней поверхности грудной клетки (с причинением кровоподтеков обеих молочных желез, переломов ребер справа и слева) не менее 2-х ударов с каждой стороны, в область верхних и нижних конечностей не менее 20-ти ударов (с причинением кровоподтеков конечностей).

С у четом изложенного, суд при постановлении приговора и установлении количества нанесенных ударов, считает необходимым положить в основу выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные выше, поскольку находит их в большей степени объективными и достоверными.

Одновременно с этим, показания подсудимого ФИО6, сообщавшего о нанесении им меньшего количества ударов суд связывает с субъективным восприятием подсудимым своих действий, а равно расценивает как избранный способ защиты.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с ФИО6 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6. Перед началом каждого из следственных действий ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО6 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной, при проверке показаний на месте ФИО6 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО6 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО6 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению. 

Суд также считает, что у ФИО6 не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО6, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшей, в том числе опасного для жизни потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в отношении ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес руками, ногами, потерпевшей не менее двадцати ударов кулаком в область лица, головы и тела, не менее семи-восьми ударов деревянным табуретом в область головы и не менее пяти-шести ударов ногой в область лица, головы и тела, в результате чего, причинил ФИО1 закрытую черепно-лицевую травму 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего, а также закрытую травму грудной клетки 

<

данные изъяты> квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести по признаку причинения длительного расстройства здоровья; кровоподтеки правого и левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья; а также кровоподтеки предплечий, кистей рук, бедер, голеней как вред здоровью, по степени тяжести как вред здоровью не квалифицирующиеся, которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается объективно заключением судебно-медицинского эксперта, которое подсудимым не оспаривается. 

Также суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что непосредственно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, повлекшей по неосторожности смерть ФИО1, участвовал только ФИО6, который действовал единолично, умышленно, осознавая, что с силой наносит многочисленные удары кулаками, ногами и крышкой деревянного табурета по местам нахождения жизненно важных органов человека - голове и грудной клетке потерпевшей. При этом ФИО6 понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшей физической боли и тяжкого вреда здоровью, при этом с безразличием относился к возможным последствиям своих преступных действий. 

По отношению к смерти потерпевшей вина подсудимого расценивается судом в форме небрежности. 

По убеждению суда, сложившемуся на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, непосредственным мотивом совершения данного преступления явились сложившиеся между ФИО6 и ФИО1 неприязненные отношения, развившиеся на почве ревности подсудимого и в связи с оскорблениями, высказанными в его адрес со стороны потерпевшей. 

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, правильной ориентировки подсудимого, адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО6 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО6 причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровья, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иным противоправным или аморальными действиями потерпевшего, применял насилие умышленно по беспочвенным подозрениям потерпевшей в измене с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей. По делу также установлено, что ранее ФИО6 неоднократно применял насилие в отношении потерпевшей на почве ревности, которую сам подсудимый охарактеризовал как безосновательную, в связи с чем высказанные в его адрес оскорбления и, якобы, имевшее место признание потерпевшей в совершенной измене, в силу сложившихся в период совместной жизни устойчивых взаимоотношений между ФИО6 и ФИО1, по мнению суда не могли повлечь и в конкретном случае не повлекли за собой внезапного возникновения сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. Подсудимый не работает, проживает совместно с родителями, постоянного источника дохода не имеет. Материалы уголовного дела содержат сведения о плохом состоянии здоровья матери подсудимого. ФИО6 судим, ранее отбывал лишение свободы, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, условия отбытия и ограничения которого им соблюдаются ненадлежащим образом. Подсудимый в течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно допускал нарушение общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 сразу после обнаружения смерти потерпевшей добровольно сообщил в полицию об обстоятельствах произошедшего, своей причастности к совершению преступления, дал по делу подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО1, в которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование (сообщил о мотивах совершенного преступления, развитии конфликта, конкретных обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал обстоятельства произошедшего при проверке показаний на месте и пр.).

Также, суд признает и учитывает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так, по делу установлено, признание потерпевшей в совершении аморального поступка – измены подсудимому, явилось непосредственным поводом совершения ФИО6 данного преступления. Иных мотивов совершения преступления по делу не установлено, доказательств, опровергающих версию защиты в указанной части по делу не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; плохое состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также незначительную степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО6 от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО6 иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений (совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее осужденным по приговору Мысковского городского суда от 28 июня 2010 года за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбыто им реально).

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При определении размера наказания ФИО6 суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО6 при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждение не допустимо. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО6 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии возможной передачи его малолетней дочери матери либо иному законному представителю, малолетняя дочь подсудимого – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат передаче органам опеки и попечительства МКУ «Управление образованием Мысковского городского округа» для определения ее дальнейшего жизнеустройства. В связи с взятием осужденного, под стражу в зале суда, приговор в указанной части подлежит незамедлительному исполнению.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО6 в счет компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда, вызванного смертью ее дочери, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсировать материальные затраты понесенные в связи с захоронением погибшей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 в судебном заседании заявленный к нему иск признал частично. Не оспаривая гражданский иск в части требований о возмещении понесенных в связи с погребением потерпевшей расходов, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер компенсации в конкретном случае он находит справедливым. фактические обстоятельства дела, приведенные истцом доводы искового заявления, полагает, что он не должен компенсировать потерпевшей моральный вред, поскольку в причинении вреда она виновата сама, причинение вреда вызвано длительными неприязненными отношениями между ними.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданином, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истицей обоснованно заявлено требование компенсации морального вреда, поскольку в результате умышленных действий ответчика, по неосторожности наступила смерть дочери истца – ФИО1. 

Между преступными действиями ФИО6 и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Истец является матерью погибшей ФИО1, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с иском о компенсации вреда, причиненного жизни человека.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью дочери она испытала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу внезапной гибели дочери, ощущением невосполнимой утраты единственного ребенка, в связи с чем истица фактически лишена полноценной жизни, связанных с дочерью планов на будущее. 

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, то, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленного причинения действиями ФИО6 тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате нанесения потерпевшей множественных ударов по голове и телу, в том числе деревянным стулом, что значительно обезобразило лицо погибшей и причинило истцу дополнительные нравственные страдания, связанные с внешним видом трупа дочери при ее захоронении. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено в отношении ФИО1 с жестокостью, агрессия по отношении к ней со стороны ответчика была немотивированной и явно не соответствовала фактической обстановке на месте происшествия.

Также суд принимает во внимание и индивидуальные особенности истца, которая является женщиной, имела тесную эмоциональную связь с погибшей, поддерживала с ней тесные семейные отношения, регулярно навещала ее по месту жительства. 

Кроме этого, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшее ФИО6 на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, а также неосторожную форму вины подсудимого по отношению к наступившему общественно опасному последствию – смерти потерпевшей. 

Также суд принимает во внимание личность причинителя вреда, его возраст, образ жизни и имущественное положение. Суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь, не работает, постоянного источника доходов не имеет. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, суд считает, что заявленная истицей сумма 

<

данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда является явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причинённых нравственных страданий истице, наступления смерти потерпевшей по неосторожности, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, её возраст, индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 

<

данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать.

В связи с наступившей смертью дочери, истцом Потерпевший №1 были понесены расходы на ее погребение, которые в общей сумме составили 100000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанной сумме, их целевое назначение на захоронение погибшей дочери, включенных в указанную сумму услуг подтверждается копией чека, имеющейся в материалах дела.

Указанные в заказе объем услуг по организации достойных похорон, в полной мере отвечает религиозным православным традициям, а также общепринятым нормам и обычаям захоронения на территории Кемеровской области, необходимость проведения поминального обеда после захоронения умершего является неотъемлемой частью его похорон. При организации похорон, истцом не допущены излишние расходы, заказаны только необходимые для этого услуги в надлежащем объеме. Излишних расходов на организацию похорон истцом не допущено. На основании изложенного суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

В связи с заключением подсудимого под стражу, его малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит незамедлительной передаче органам опеки и попечительства МКУ «Управление образованием Мысковского городского округа» для определения формы ее жизнеустройства. 

Вещественные доказательства: поломанный деревянный табурет, простынь цветная, наволочка, махровое полотенце розового цвета, шорты, рубашка х\б (футболка), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мыски СУ СК России по Кемеровской области – уничтожить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в остальной части – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО6 изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления с немотивированной агрессией и жестокостью, уменьшен размер денежной компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 его защитника Наумовой Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2017 г. 

.

.

.

.