УИД 59RS0044-01-2025-000502-71

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 71-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об изменении постановления судьи городского суда, назначив административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность – признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании в краевом суде несовершеннолетний потерпевший С., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А,, собственник электросамоката Т., извещенные надлежаще, участия не принимали.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 г. в 14:00 час. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 5, со стороны ул. Сивкова в направлении ул. Мира, ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗЗО, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) - С., двигавшемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 339 м/д от 16 января 2025 г. у С. согласно медицинских документов, имелся закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и, с учетом характера, локализации, возникло от ударного действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Несмотря на доводы заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2025 г., рапортами о поступлении в дежурную часть ОМВД России "Чусовской" сообщений из медицинских учреждений об обращении С. за медицинской помощью, рапортом сотрудника полиции С1. от 13 сентября 2024 г., объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего С. от 13 сентября 2024 г., объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А, от 13 сентября 2024 г., объяснениями Б. от 13 сентября 2024 г., схемой места ДТП от 13 сентября 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2024 г., с фототаблицей, объяснениями ФИО1 от 19 сентября 2024 г., заключением эксперта № 339 м/д от 16 января 2025 г., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано события вменяемого административного правонарушения, сведения о потерпевшем.

Описание события административного правонарушения является полным, соответствует диспозиции частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости. Указанные доказательства согласуются между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему С. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что С. допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, что им не сделано.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя электросамоката, нарушившего ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушениям, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указания привлекаемого лица о том, что деяние совершено не умышленно, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья городского суда при назначении административного наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, учитывал характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности, не соответствует характеру совершенного правонарушения и его опасности для защищаемых законом ценностей, а также степени вины правонарушителя.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при вынесении постановления от 21 марта 2025 г. судьей Чусовского городского суда Пермского края должным образом не дана оценка характеру совершенного заявителем жалобы административного правонарушения, его личности, имущественному положению, обстоятельствам смягчающим административную ответственность, поскольку ФИО1 признал вину частично, публично принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, которые приняли извинения и простили его, раскаялся в содеянном, указанное не свидетельствует о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей городского суда срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен равным минимальному пределу.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличие высшего образования, трудоустройства, длительного стажа вождения, отсутствие судимости и систематических нарушений ПДД РФ, отсутствие неоплаченных штрафов, желании возместить ущерб потерпевшему и наличие положительных характеристик, также не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи городского суда относительно назначенного привлекаемому лицу административного наказания не влияют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судьей городского суда.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалоба привлекаемого лица не содержат и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.