Дело № 2-3/245/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года пгт.Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Вахрушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который от удара отбросило вперед и произошел наезд передней частью автомобиля на опору ЛЭП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании ст.ст.15,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 2000 руб., уплаченную при подаче государственную пошлину – 512 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы – 279,70 руб., услуги эвакуатора – 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Признание ФИО2 иска оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 189100 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил ООО «ГК АвтоСпас» за проведение автотехнической экспертизы 5000 рублей.

Согласно договору заказ-наряд на работы № стоимость разборки автомобиля составила 2000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы эвакуатора составили 2400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно, не нарушает права и интересы истца, направлено на урегулирование спора, требования истца соответствуют закону и подтверждаются материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2.

На основании со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость почтовых расходов в сумме 279,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5122 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец выплатил ООО «Аварийный комиссар 43 регион» 7 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца, в том числе во всех судебных учреждениях, без указания конкретного дела или судебного заседания по делу. При этом в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

С учетом вышеизложенного иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 189 100 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 70 копеек, услуги эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 рублей, а всего 211 801 (двести одиннадцать тысяч восемьсот один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись В.И. Колодкин

Копия верна: судья- В.И.Колодкин