Судья Лягина Е.А.

№22-303/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И., 

с участием прокурора Сухановской А.В.,

адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года, 

установил:

Начальник ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... А.О. обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ в отношении ФИО1 более строгим видом наказания, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания. На момент рассмотрения судом представления ФИО1 отбыто 03 месяца 08 дней исправительных работ. 

Судом представление удовлетворено ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному приговором Харовского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

заменено не отбытое наказание в виде 04 месяцев 12 дней исправительных работ более строгим видом наказания в виде 44 (сорока четырех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать под конвоем. 

На период вступления постановления в законную силу ФИО1 заключен под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит материалы дела пересмотреть. Обращает внимание, что намерен работать и выплачивать долг. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Парфенов С.Л. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Величутин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Сухановская А.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 освобожден из учреждения ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> 28 февраля 2025 года по отбытию срока наказания, извещен о дате и времени слушания дела 17 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание более строгим видом, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что копия приговора в отношении ФИО1 поступила на исполнение в 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России 11 марта 2024 года. 

13 марта 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения. В этот же день осужденному выдано предписание в ..., установлена явка в инспекцию. 

18 марта 2024 года ФИО1 выдано предписание в ..., установлена явка в инспекцию на 22 марта 2024 года, на которую он не явился без уважительной причины.

25 марта 2024 года с осужденного взято объяснение, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 сообщил о том, что трудоустроился в ... в должности подсобного рабочего. 

Будучи трудоустроен в ... допустил прогулы в период с 02 сентября 2024 года по 06 сентября 2024 года без уважительных причин. 

12 сентября 2024 года с осужденного взято объяснение, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После поступления материалов дела в суд, осужденный не являлся в судебное заседание, за что был подвергнут принудительному приводу. Кроме того, продолжил допускать прогулы по месту отбывания наказания.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, направив осужденного для отбывания наказания по приговору от 08 февраля 2024 года в места лишения свободы.

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания выносились осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ. 

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья и отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущены. Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Харовского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина