Судья Минина О.Н. Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 04 октября 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева В.А., на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьев В. А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 07.09.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, выводы основаны только на объяснениях очевидца, протокол не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, а также основан на документах, которые отсутствуют в материалах дела (копия сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения правонарушения от 24.05.2018 г., объяснения ФИО5) и не могут быть доказательствами вины. В протоколе отсутствует описание события, которое признается дорожно-транспортным происшествием, а также сведения о пострадавшем или другом участнике ДТП, которому в результате события причинен ущерб. Также в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях события. Выявлены расхождения по времени произошедшего события в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели (ФИО6, ФИО7, ФИО1). В материалах дела не представлено доказательств, что он умышленно покинул место ДТП, в деле отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Арефьев В.А., представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД Росси по Удорскому району и само должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО8 не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставлено. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арефьева В.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, нарушены мировым судьей.

Так, часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району Республики Коми поступило телефонное сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства автомобиль марки «Нива-Шевроле» г/н *

<

данные изъяты>*11 сбил насмерть принадлежащую ему дорогую породистую собаку породы «такса». 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району старшим лейтенантом ФИО8 взяты объяснения от ФИО1 В присутствии понятых ФИО9, ФИО10 составлена схема места совершения административного правонарушения, также были получены объяснения от свидетеля ФИО7, и объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу - Арефьева В.А.

По результатам был составлен протокол об административном правонарушении, серии 

<

адрес> из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Арефьев В.А. управлял транспортным средством возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он является. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Арефьев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В настоящее время с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО1 – сбитая насмерть собака «такса» являлась породистой. Из данного сообщения можно сделать вывод, о том, что ФИО1 был причинен имущественный вред и он является потерпевшим по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Однако, сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в материалах дела отсутствуют. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что при взятии объяснений у ФИО1, ФИО7 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данные объяснения им не подписаны. 

Кроме того имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения, так Арефьев В.А. в своем объяснении указывает на 17 часов 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время 18 часов 00 минут. Данные расхождения судьей не проверены, оставлены без внимания.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не привел их анализа с точки зрения допустимости.

Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку затрагивают гарантированные Кодексом права заявителя на защиту, а также права потерпевшего, при этом возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи, а потому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения – 05.09.2018 г., в этой связи постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.09.2018 г. - в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 07.09.2018 г. подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть указанные недостатки, дать оценку изложенным в жалобе доводам о его невиновности в административном правонарушении и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Арефьева В.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арефьева В.А., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Арефьева В.А. мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми для рассмотрения по существу, на стадию принятия дела к производству.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин