Дело №2-234/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 05 октября 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под % годовых, на срок до для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, общей площадью кв. м., расположенной на этаже этажного дома, кадастровый . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, однако ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допустив с просрочку платежей по кредиту. 

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % за каждый день просрочки. 

По состоянию на задолженность ответчика по кредитному договору составила 939 714, 84 рублей .

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 939 714,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 597,15 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Россия, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставить отсрочку по платежам в связи с пандемией. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под % годовых, на срок до для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, общей площадью кв. м., расположенной на этаже этажного дома, кадастровый . Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил рублей. 

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита подтверждается копией кредитного договора от , графиком платежей, копией договора купли-продажи квартиры от , выпиской по счету заёмщика, кроме того, не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик, начиная с , ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на общая задолженность ответчика по кредиту составляет 939 714,84 рублей . 

Расчет задолженности по кредиту суд находит составленным верно, в соответствии с условиями кредитного обязательства и с ним соглашается. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга, либо наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату, в связи с чем нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, требования настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования, обеспечиваемые ипотекой, предусмотрены статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права залогодержателя на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Россия, удостоверены закладной от .

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в случае если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В данном случае, ипотека возникла в силу закона в целях обеспечения кредитного обязательства. Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на составляет 939 714,84 рублей, что значительно больше, чем % от стоимости квартиры. 

Поскольку обеспеченные ипотекой кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на квартиру, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящем случае судом не установлены и ответчик на них не сослалась, следовательно, удовлетворение своих требований по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке квартиры от ООО « » рыночная стоимость предмета ипотеки составляет рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере рублей .

Каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено. В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение настоящего решения, ответчик не лишена возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 18 597,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,348-350,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от в сумме 939 714,84 рублей, просроченная задолженность 934 906,41 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга 2 100 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов 2 708, 43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 597,15 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, общей площадью кв. м., расположенной на этаже этажного дома, кадастровый , принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова