Дело № 2-116/2026

УИД 22RS0069-01-2025-004638-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

и по встречному иску ФИО9 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО8, в котором с учетом уточнения просил признать договор купли-продажи квартиры ///, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры ///, заключенный между ФИО7 и ФИО9, недействительным и истребовать указанную квартиру в собственность муниципального образования городского округа - города Барнаула.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. жилое помещение /// после смерти ФИО6 признано выморочным имуществом, за городским округом - городом Барнаулом признано право муниципальной собственности на выморочное имущество - жилое помещение ///. Решение суда вступило в законную силу +++. В ходе работы по регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение комитету стало известно следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от +++. о переходе права на жилое помещение право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от +++., заключенного с ФИО7 ФИО7 стал собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного +++. с ФИО6 Вместе с тем, согласно сведениям ЗАГС ФИО6 умерла +++.

Поскольку ФИО6 умерла в +++., следовательно, сделка не могла быть осуществлена ею в +++. Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и ФИО7 является ничтожной, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, последующая сделка по отчуждению квартиры, совершенная между ФИО7 и ФИО9 также является недействительной. Права муниципального образования в лице уполномоченного органа (комитета) вышеуказанными сделками купли-продажи нарушены, так как спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в уточненном иске, пояснив, что ФИО9 не может быть признана добросовестным собственником, поскольку спорную квартиру приобрела по цене ниже рыночной, и после непродолжительного периода владения квартирой прежним собственником ФИО7 При этом, квартира выбыла из владения муниципалитета помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, по данному поводу возбуждено уголовное дело, в связи с чем имеются основания для истребования квартиры у ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем квартиры, с ее стороны предприняты все возможные меры к проверке правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. В момент сделки ФИО7 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой последний являлся собственником жилого помещения, сведения о каких-либо правопритязаниях и обременениях отсутствовали. ФИО9 передала денежные средства за квартиру, факт наличия денежных средств подтверждается выпиской по счету, квартира приобретена за счет выплат, полученных за гибель сына на СВО. Перед заключением сделки квартира осмотрена ответчиком, состояние квартиры требовало больших вложений, в связи с чем стоимость квартиры была снижена продавцом до 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, квартира представляет собой секцию в ранее переоборудованном здании общежития, многоквартирный дом относится к старому жилому фонду, что также влияло на ее стоимость.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его знакомая ФИО8, которой он неоднократно оказывал услуги такси, предложила за 

<

данные изъяты> руб. помочь в оформлении квартиры, на что он согласился.

Ответчик ФИО8 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее предоставляла деньги в долг под проценты, в том числе предоставила в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, который в счет исполнения обязательств по возврату долга предоставил ей доверенность от имени ФИО6 на право продажи квартиры, принадлежащей его тетке, при этом пояснил, что в случае невозврата долга ответчик сможет продать квартиру и от вырученных денег получить возврат долга. ФИО3 обязательство по возврату долга не исполнил, в связи с чем ФИО8 в +++. приняла решение о продаже квартиры, в связи с чем с ФИО7 была достигнута договоренность об оказании помощи в переоформлении квартиры. На основании доверенности с ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Далее, ответчик выяснила, что имеются долги по жилищно-коммунальным услугам более 

<

данные изъяты> руб., выставила квартиру на сайте Авито на продажу по цене ниже рыночной в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку состояние квартиры требовало капитального ремонта. К моменту заключения второй сделки выяснила, что ФИО6, от имени которой у нее имелась доверенность, умерла, ФИО7 получил повторное свидетельство о смерти, на основании которого ФИО6 была снята с регистрационного учета. После того, как ответчику стало известно о смерти ФИО6, она решила не отказываться от последующей сделки, поскольку потратила деньги, полученные в качестве задатка за квартиру, на оплату долга по жилищно-коммунальным услугам и необходимо было получить долг от ФИО3 После продажи квартиры ФИО9 она забрала свои деньги от вырученной суммы, передала ФИО7 

<

данные изъяты> руб. за оказание содействия в оформлении квартиры, оставшуюся сумму передали ФИО3, после чего последнего не видела.

Ответчик ФИО9 и третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от +++. принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру ///. Сособственником второй доли в квартире являлась ФИО5, которая умерла +++г.

ФИО6, являясь матерью ФИО5 унаследовала принадлежащую дочери 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в результате чего стала единоличным собственником квартиры ///. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела на спорную квартиру.

+++г. ФИО6 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, наследники к имуществу последней не установлены.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения (п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. й ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

+++г. комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о признании квартиры /// выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение. Поводом для обращения в суд послужило обращение управляющей компании о наличии значительной задолженности и непринятии мер к ее погашению в течение длительного времени, а также наличие сведений о смерти собственника и отсутствии информации о наследниках. Данное сообщение поступило в Комитет +++.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++г. исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены, жилое помещение /// признано выморочным имуществом, право собственности на него признано за городским округом муниципальным образованием - городом Барнаулом. Решение суда вступило в законную силу +++.

+++г. ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7 При этом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что заключение данной сделки необходимо было для последующей продажи квартиры и получения денежных средств. Денежные средства за продажу квартиры ФИО7, равно как и сама квартира не передавались. Сделка совершена от имени ФИО6 на основании поддельной доверенности, что следует из ответа нотариуса ФИО4 о том, что последней удостоверена доверенность с использованием бланка № ... не от имени ФИО6 и не на имя ФИО8

Из объяснений ФИО8 следует, что данная доверенность передана ей ФИО3 в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., по договоренности с которым ФИО8 по своему усмотрению могла продать квартиру, принадлежащую тетке ФИО3 и получить от вырученных от продажи квартиры денежных средств сумму долга, что последней и было сделано после того, как ФИО3 в течение нескольких лет долг не возвращал. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам со стороны ФИО8 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ФИО3, который бы мог подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства, умер +++г.

Квартира ФИО8 была вскрыта, достигнута договоренность с ФИО7, об оформлении квартиры на имя последнего за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. для последующей продажи.

После регистрации сделки купли-продажи от +++. ФИО8 за счет денежных средств полученных в качестве задатка от ФИО9 погасила долг по оплате коммунальных платежей за квартиру, выяснила, что ФИО6 умерла в +++., в связи с чем получено повторное свидетельство о смерти, на основании которого ФИО6 была снята с регистрационного учета по адресу: ///. Не смотря на то, что ФИО8 стало известно о смерти собственника квартиры, от имени которого ею была совершена сделка купли-продажи квартиры, последняя не отказалась от последующей продажи квартиры, преследуя свои корыстные мотивы.

Ответчик ФИО7 показал, что присутствовал на сделке по продаже квартиры ФИО9, последней за квартиру была передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем им составлена расписка о получении денежных средств (том 1 л.д. 125), данные денежные средства он передал ФИО8, получив от последней за свои услуги 

<

данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что ее доверитель ФИО9 приобретала квартиру для сына, сделка заключалась при участии риелторов со стороны покупателя и со стороны продавца. Квартира была ею осмотрена, состояние ее устроило, денежные средства передала ФИО7 под расписку. Оснований полагать, что у последнего не имелось полномочий на продажу квартиры, не имелось. Относительно продажи квартиры после непродолжительного периода времени после ее приобретения ФИО7 пояснил, что финансово обременительно оплачивать квартиру, в чем сомнений у ФИО9 не возникло. ФИО10 по квартире на момент покупки не имелось, прописанных в квартире также не было, о том, что квартира ФИО7 приобретена у умершего собственника, ФИО9 не знала и не могла знать. Факт наличия у ФИО9 денежных средств для покупки квартиры подтвержден выпиской по счету последней (том 1 л.д. 249).

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что представителем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула в ходе оформления права муниципальной собственности на квартиру в Управлении Роскадастра по Алтайскому краю стало известно о том, что в +++. квартира /// дважды продана, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также в ходе рассмотрения настоящего дела комитет по жилищно-коммунальному хозяйству /// обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от +++г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также из объяснений ФИО7 следует, что при оформлении сделки с ФИО9 им была предъявлена выписка из ЕРГН, подтверждающая зарегистрированное право ФИО7 на квартиру ///, в подтверждение чему стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН, сформированная на +++г., в которой отсутствуют какие-либо отметки о притязаниях третьих лиц.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Сторона истца в обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на то, что ФИО9 не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры ///, поскольку приобрела ее по цене существенно ниже рыночной - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м.), тогда как средняя стоимость жилья на вторичном рынке в Ленинском районе г. Барнаула на дату совершения сделки варьируется в пределах 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку утверждения представителя истца о том, что недвижимое имущество продано по заниженной стоимости, носят предположительный характер, представленные со стороны истца сведения о рыночной стоимости 1 кв.м. жилья не отражают состояние спорного жилого помещения и необходимость несения затрат для возможности использования его по назначению. При этом, из объяснений ответчика ФИО8 следует, что в квартире не было ремонта около 40 лет, частично отсутствовала сантехника, требовался капитальный ремонт, сама квартира находится в многоквартирном доме, бывшем общежитии. Указанные обстоятельства также влияют на стоимость спорной квартиры. При этом само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы о том, что ФИО7 продавал квартиру спустя непродолжительный период владения ею, также не свидетельствуют о недобросовестности ФИО9, которая в момент совершения сделки полагалась на данные ЕГРН, а ФИО7, являясь согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры, вправе был распорядиться ею исходя из своих личных интересов.

На основании изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО9 при приобретении спорной квартиры, которую приобрела возмездно, оплатив полную стоимость, по цене приближенной к ее рыночной стоимости, имела на момент совершения сделки финансовую возможность для ее совершения, спорное имущество перешло в ее фактическое владение, в связи с чем она несет необходимые расходы по содержанию данной квартиры, признает ФИО9 добросовестным приобретателем квартиры ///.

Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца"). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Основные полномочия, права и обязанности комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула определены в Положении о нем. Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, обладающим статусом юридического лица.

Согласно п. 3.8.9 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, во исполнение основных задач Комитет осуществляет следующие полномочия в области управления муниципальным имуществом и реализации права граждан на жилище: выявляет жилые помещения, являющиеся выморочным имуществом, для включения в муниципальный жилищный фонд; осуществляет оформление права на наследство и совершает действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в части жилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, в том числе обращается с исковым заявлением в суд для признания права муниципальной собственности.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 умерла +++г., тогда как с иском комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд только +++г., т.е. спустя более двух с половиной лет. При этом, в нарушение требований Положения о Комитете каких-либо мер по выявлению данной квартиры в качестве выморочного имущества Комитетом не предпринималось. Поводом к обращению с иском послужила информация, поступившая от управляющей компании. При этом, доводы представителя истца о том, что Комитет каких-либо мер по выявлению выморочного имущества не принимает при наличии у последнего нормативно закрепленного полномочия по выявлению выморочного имущества не принимаются.

Из объяснений представителя истца следует, что о наличии выморочного имущества Комитет узнает из сообщений управляющих компаний либо соседей, самостоятельных действий к выявлению выморочного имущества не предпринимает, при этом Положение не содержит регламентированного порядка выявления выморочного имущества, что, по мнению суда, не должно влечь негативные последствия для ФИО9 как добросовестного приобретателя.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства по г. Барнаулу вопреки возложенным на него функциям проявил бездействие и не предпринял каких-либо мер к своевременному выявлению выморочного имущества в виде квартиры ///, тогда как оплата за коммунальные услуги не производилась с +++., запись о смерти составлена +++., иных зарегистрированных в жилом помещении помимо умершей ФИО6 не имелось, данные сведения Комитет при наличии целенаправленных действий без труда мог выяснить и своевременно оформить выморочное имущество в муниципальную собственность, исключив тем самым совершение третьими лицами противоправных действий, направленных на выбытие имущества из владения Комитета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, являясь публично-правовым образованием, не предпринял своевременных мер по выявлению выморочного имущества и надлежащему оформлению муниципального права собственности на квартиру ///, что не может свидетельствовать о наличии такого признака как выбытие имущества помимо воли собственника, постольку в удовлетворении иска комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения надлежит отказать.

Разрешая требования о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок суд принимает во внимание следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15").

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем квартиры ///, требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части признания сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения права собственности ФИО9 и признания права муниципальной собственности на квартиру как последствия недействительности сделок не установлены, в связи с чем в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО9 на квартиру /// и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру надлежит отказать.

Возражая против требований комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО9 заявлен иск о признании ее добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО9 требование о признании ее добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска, в связи с чем производство по ее иску к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 18-КГ25-394-К4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН ...) к ФИО7 (паспорт ...), ФИО9 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Производство по иску ФИО9 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.