Гр. дело № 2-1133/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. 

при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 7 000 000 руб., взыскать в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, а также расходов в размере 28 787 руб. понесенных на оплату юридических услуг. 

В обоснование требований истец указал, что мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ судьей Северобайкальского городского суда Республики Бурятия ФИО10 вынесено постановление об оставлении приговора без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Кассационная жалоба истца также осталась без удовлетворения. В дальнейшем была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Республики Бурятия вынесено постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Незаконным осуждением истцу причинен глубокий моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. В результате предвзятого судебного разбирательства и незаконных судебных актов он очень сильно пострадал, была разрушена его карьера в органах внутренних дел, пришлось пережить очень трудные времена. В судебных заседаниях право на защиту, равноправие и другие неотъемлемые права человека и гражданина грубо нарушались, не говоря об унижениях и оскорблениях в его адрес, которые не были отражены в протоколах судебных заседаний и его человеческого достоинства и офицерской чести. Находясь на пенсии и проживая в ..., он до сих пор оказывает практическую и методическую помощь сотрудникам полиции ОПДН МО, однако, как ему сообщило руководство краевого УВД, у него испорчена репутация, его не могут принять в органы внутренних дел, хотя он полностью оправдан по реабилитирующим основаниям. На момент привлечения истца к уголовной ответственности он являлся . Занимаемая должность является общественно значимой, так как МО МВД России «Северобайкальский» является межрайонным и обслуживает три северных района Республики Бурятия. Согласно должностным обязанностям и по роду своей деятельности истец осуществлял профилактические мероприятия во всех образовательных учреждениях во взаимодействии со всей структурой системы профилактики детской безнадзорности и подростковой преступности, его личность была всем известна. В связи с этим со стороны бывших коллег и знакомых пошли слухи и осуждения истца как человека, который представлял силовые структуры. Репутация истца испорчена безвозвратно. После возбуждения уголовного дела обрушился весь спектр правовых последствий, начиная с моральных переживаний, заканчивая ограничением передвижения, хотя в отношении него и не избиралась какая-либо мера пресечения, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством РФ, однако он не мог в полной мере осуществлять даже свои служебные обязанности, приходилось являться в мировой суд и уведомлять суд, что в связи со служебной необходимостью необходимо выехать в командировку в соседний (подчиненный по территориальности) район обслуживания. Кроме того, отделом собственной безопасности МВД по Республике Бурятия в отношении истца проводилась проверка на причастность к совершению преступления, в рамках которой он проходил проверку на полиграфе. Стандартная процедура по времени занимает 15-20 минут, а его проверяли почти 1,5 часа. Служебную проверку в отношении истца проводил «хороший» друг отца потерпевшего, ФИО3, оперуполномоченный ОСБ МВД по РБ ФИО4 Спустя некоторое время после прохождения полиграфа он узнал от знакомых сотрудников МВД по РФ, что именно по просьбе и настоянию ФИО4 его так долго проверяли на полиграфе, хотя в итоге вину не установили. Данными действиями задеты офицерская честь и человеческое достоинство.

В органах внутренних дел истец проработал всю свою сознательную жизнь, и работа являлась смыслом его жизни. Руководством МВД России и МВД по РБ он неоднократно поощрялся, много раз был в «горячих точках». В связи с осуждением он был вынужден уволиться из полиции, а также поменять место жительства.

Работая в органах внутренних дел размер заработной платы составлял примерно 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., чего хватало чтобы обеспечивать семью всем необходимым, однако на данный момент он не может устроиться на нормальную работу, что сказывается на материальном положении семьи.

Со стороны ФИО3 был подан гражданский иск о взыскании с истца морального вреда в размере 1 700 000 руб. Решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. После вынесения оправдательного постановления ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ было вынесено определение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении гражданского производства. Решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ вынесено определение о повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в его пользу перечисленных ему 50 000 руб. В результате описанных событий истец испытал сильное психологическое волнение, нервное перенапряжение и потрясение. 

В рамках уголовного судопроизводства истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 30 000 руб. В целях защиты нарушенных прав после оправдания истец был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, оплата услуг которой составила 28 787 руб. 

На судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, представил письменное возражение, доводы которого поддержал в судебном заседании, сослался на отсутствие доказательств причиненного морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2.1 этой же статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 17 от 29.11.2011 года указал, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Поскольку исковое заявление о компенсации морального вреда заявлено в порядке ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия было рассмотрено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, заявление ФИО3 в порядке частного обвинения было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по делу мировым судьей не избиралась. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч ) рублей. 

Не согласившись с данным приговором ФИО1 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского Района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.

В последующем ФИО1 была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского Района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Поскольку истец ФИО1 был незаконно осужден, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с незаконным осуждением (период с момента вступления обвинительного приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ до даты его отмены – ДД.ММ.ГГГГ) в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого истец был осужден, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным осуждением.

В связи с вынесенным незаконным приговором с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана компенсация морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО3 В последующем решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 отказано, произведен поворот исполнения решения. 

Доказательств тому, что при производстве по уголовному делу нарушалось право ФИО1 на защиту не представлено. 

Ссылка на то, что истца не могут принять в органы внутренних дел является бездоказательной и судом во внимание не принимается. 

Довод о том, что на момент привлечения истца к уголовной ответственности он являлся сотрудником полиции является несостоятельным.

Судом истребованы сведения в МВД по Республике Бурятия относительно причин увольнения ФИО1, из которых следует, что он был уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по статье 82 п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность , в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вынесения судом незаконного приговора истец ФИО1 самостоятельно уволился из органов внутренних дел. 

Оснований полагать, что в результате незаконного осуждения истец утратил работу и достойный заработок, был лишен возможности трудоустройства, исходя из материалов дела не имеется. 

Судом истребованы сведения информационного центра МВД Республики Бурятия, в которых сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют. 

Являются бездоказательными доводы истца о том, что в результате осуждения он был вынужден уволиться из полиции, а также поменять место жительства. 

Отсутствуют основания полагать, что в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 был органичен в передвижениях, учитывая, что мера пресечения в отношении него не избиралась. 

Указанные выше доводы истца судом не принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи являются имущественным вредом. 

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в размере 28 787 руб. понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрено выполнение следующих юридических услуг: подготовка проектов документов: письмо в Администрацию Президента РФ, письмо в Правительство РФ, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба в Верховный суд РФ, заявление о взыскании морального вреда в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, консультация. Стоимость услуг по договору составила 28 787 руб., представлены квитанции об оплате услуг на данную сумму. 

Оценив содержание доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в деле нет ни одного документа, перечисленного в договоре, оснований полагать, что договор был заключен для оказания юридических услуг в связи с реабилитацией, не имеется. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года. 

Судья А.В. Наумова