№2-1555/2023

№58RS0018-01-2023-001937-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с названным заявлением в суд, указав, что 6 апреля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО «Эксперт Сервис Плюс», и, по мнению заявителя, не соответствует Федеральным законам «Об ОСАГО» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» расчет стоимости годных остатков транспортного средства производится расчетным методом. При этом эксперт указывает, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а в отсутствие информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Однако положениями Единой методики не предусмотрено условие, при котором участник, выставляющий лот на аукцион, обязательно должен быть собственником транспортного средства.

Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае проводятся специализированные торги, конкретная процедура ведения которых не установлена, аукцион является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, в связи с чем положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ данные правоотношения не регулируются.

Кроме того, экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» не указывается причина неиспользования данных универсальных площадок по продаже поврежденных транспортных средств. При этом экспертом не представлено каких-либо подтверждений невозможности использования универсальных площадок, экспертное заключение не содержит сведения о площадках, которые анализировались экспертом при проведении исследования.

Заявитель полагает, что страховой компанией АО «МАКС» стоимость годных остатков транспортного средства определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе X-Assist, организатором которых является ИП ФИО5 Деятельность данной аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети Интернет, что подтверждается сведениями с официального сайта: https://auction-x.com/auction, проведение каких-либо предварительных процедур и согласований для последующих публикаций лота на платформе не требуется. Также открытые публичные торги проводятся на платформе ООО «МИГАС», SD Assistance, AutoOnline.

Таким образом, заявитель считает, что применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков транспортных средств в рассматриваемом случае недопустимо.

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленного размера страховой выплаты в рамках рассматриваемого случая не имеется и основания для возложения на АО «МАКС» обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют. В связи с указанным оспариваемое решение уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного №У-23-24868/5010-009 от 6 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 года заявителем АО «МАКС» соблюден, заявление направлено в суд 26 апреля 2023 года (л.д.79).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 апреля 2023 года удовлетворены требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 103 000 руб.; требование ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.12-18).

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Mercedes-Benz E240», регистрационный знак Номер . 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в финансовой организации (АО «МАКС») по договору ОСАГО Номер .

ФИО4 обратилась 27 июля 2022 года в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 

По направлению финансовой организации 27 июля 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «Экспертно-Консультативный Центр» 29 июля 2022 года по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1085479, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 718 100 руб., с учетом износа – 395 300 руб.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 50280, проведенному в отношении поврежденного транспортного средства в период с 1 августа 2022 года по 2 августа 2022 года, наивысшее предложение по цене составило 273 000 руб., о чем свидетельствует соответствующее обязывающее предложение о выкупе годных остатков транспортного средства на площадке организатора аукциона X-Assist.

Страховой компанией АО «МАКС» 11 августа 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 297 000 руб., что подтверждается платежным поручением №124192 от 11 августа 2022 года.

Вместе с тем 16 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности такого ремонта - о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22 сентября 2022 года №А-34-2-3/16532 АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 4 апреля 2023 года №У-23-24868/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 730 100 руб., с учетом износа комплектующий деталей – 401 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 526 300 руб., стоимость годных остатков – 84 582 руб. 81 коп.

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС», составила 144 717 руб. 19 коп.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 4 апреля 2023 года №У-23-24868/3020-004 следует, что для расчета рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался рыночный метод (метод сравнения аналогичных автомобилей), а для расчета стоимости годных остатков - расчетный метод.

Расчетный метод при определении стоимости годных остатков применен экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по следующим основаниям: применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства; в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

В связи с этим финансовым уполномоченным определена сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 441 717 руб. 19 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (526 300 руб. -84 582 руб. 81 коп.).

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС», составила 144 717 руб. 19 коп., что составляет более 10 процентов.

Поскольку финансовая организация выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 297 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме и взыскал в пользу заявителя 103 000 руб. (400 000 руб. - 297 000 руб.)

Полагая свои права нарушенными, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства ФИО4

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 18 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По ходатайству заинтересованного лица ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №346/13.4 от 12 сентября 2023 года рыночная стоимость транспортного средства марки «Mercedes Benz E240», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года, могла составлять 516 000 руб.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mercedes Benz E240», регистрационный знак Номер , по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не представляется возможным.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mercedes Benz E240», регистрационный знак Номер , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года, определенная расчетным методом, могла составлять 110 800 руб. (л.д.161-167).

Обоснование отказа в применении метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Поскольку производство экспертизы производится через продолжительный период времени после ДТП, произошедшего 17 июля 2022 года, а также после поступления заявления о страховом случае в АО «МАКС» (27 июля 2022 года), за который стоимость автомобилей, в том числе и находящихся в аварийном состоянии, изменилась, то на момент проведения экспертизы определить стоимость годных остатков в сборе на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, (которые проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона) с целью установления объективной его стоимости по состоянию на дату происшествия или на дату обращения в страховую компанию, не представляется возможным.

Экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов и универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (www.total01.ru, www.bitavto.ru., www.avtototal.ru, www.migtorg.com, www.car-total.ru, www.avto.ru, www.drom.ru, www.bibika.ru). Проведенное исследование не дало возможности определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes Benz E240», 2003 года выпуска, так как на них отсутствуют объявления по продаже аналогичных автомобилей со схожими повреждениями на дату происшествия или на дату обращения в страховую компанию.

Представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, выводы являются последовательными. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Допрошенный в судебном заседании 17 ноября 2023 года эксперт ФИО2 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что им не были учтены результаты торгов на платформе X-Assist, взятые за основу при составлении экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», поскольку в его компетенцию не входит правовая оценка торгов, ни одним из регламентов это не предусмотрено. Также пояснил, что объявления на рынке содержат сведения о транспортных средствах, аналогичных рассматриваемому, с автоматической коробкой передач, в то время как у заинтересованного лица ФИО4 транспортное средство имеет механическую коробку передач, в связи с чем определить точную стоимость транспортного средства не представляется возможным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Согласно п. 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку размер страхового возмещения, исходя из величин, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 405 200 руб. и находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, определенным в решении финансового уполномоченного (441 717 руб. 19 коп.), поэтому вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4, с учетом положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страхового возмещения по страховому случаю от 17 июля 2022 года в размере 103 000 руб. является правильным, а оспариваемое решение от 6 апреля 2023 года №У-23-24868/5010-009 – законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 6 апреля 2023 года №У-23-24868/5010-009. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.Б. Егорова