№ 

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, об отложении разбирательства не просил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. у 

<

адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак т461тр/178, с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства (на передних боковых и лобовом стёклах установлено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя: светопропускаемость боковых стёкол - 49 %, лобового стекла - 24,5 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном нарушении, объяснениями свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ФИО2, технической документацией на прибор «Тоник».

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП-722 совместно с инспектором ДПС ФИО4 и в 23 часа 58 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Обводный канал был остановлен автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак т461тр/178, водитель ФИО1 Прибором «Тоник» № была измерена светопропускаемость стёкол, которая для боковых стёкол составила 49 %, для лобового стекла - 24,5 %.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что на передних боковых и лобовом стёклах автомобиля под управлением ФИО1 установлено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, указанное обстоятельство послужило основанием для остановки его транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Свидетель ФИО4 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП-722 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2, и в 23 часа 58 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Обводный канал был остановлен автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак т461тр/178, водитель ФИО1 Прибором «Тоник» № была измерена светопропускаемость стёкол, которая для боковых стёкол составила 49 %, для лобового стекла - 24,5 %.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля и содержание рапорта не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

Измерение светопропускаемости стёколпроводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и с использованием поверенного в установленном порядке прибора «Тоник», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна в течение года.

Вопреки доводам жалобы, в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится запрета на использование прибора «Тоник» должностными лицами дорожно-патрульной службы.

Условия применения прибора, указанные в руководстве по эксплуатации, в том числе температура и относительная влажность атмосферного воздуха соблюдены, что подтверждается информацией, предоставленной ФГБУ «Северное УГМС» по запросу суда.

Ссылка ФИО1, на нарушение положений ГОСТ 27902-88 отклоняется судьёй, поскольку в рассматриваемом случае имеются специальные указания об условиях применения прибора «Тоник», указанные в руководстве по его эксплуатации.

Тот факт, что руководство по эксплуатации прибора не было опубликовано, не свидетельствует о невозможности его применения, поскольку оно включает в себя правила эксплуатации прибора, его технические характеристики и не содержит правовых норм.

В свою очередь, «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», на который также ссылается ФИО1, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, ходатайств не заявлял, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении замеров светопропускаемости, вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола, в том числе об отказе должностных лиц предъявить документы на прибор «Тоник», о проведении замера в одной точке и на грязном стекле не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

При этом и протокол и постановление были составлены в присутствии ФИО1, поэтому отдельного извещения о дате, времени и месте их составления не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом было рассмотрено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленного ходатайства не способствовало бы решению задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поэтому ходатайство было правомерно отклонено с вынесением отдельного определения.

Поскольку в распоряжении должностного лица имелись все необходимые доказательства, а ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, дело было правомерно рассмотрено непосредственно на месте совершения правонарушения.

Исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, указание ФИО1 в протоколе на то, что ему требуется помощь защитника без указания при этом на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

При составлении протокола ФИО5 был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ, однако, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле должностному лицу ФИО1 не заявлялось.

На рассмотрение своей жалобы в районном суде ФИО1 не явился, защитника не направил.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 по собственному волеизъявлению отказался получать копию обжалуемого постановления, о чём должностным лицом была сделана соответствующая отметка, после чего копия постановления была направлена ФИО1 по почте. Указанное обстоятельство не помешало ФИО1 обжаловать постановление в суд.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов