№2-367/2019

город Фролово

12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО3

рассмотрев 12 февраля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (ООО «ФЭСТ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФЭСТ» на должность разливщика стали 6 разряда в электросталеплавильный цех, разливочный пролет. Несмотря на обязанность работодателя выплачивать заработную плату, ответчик надлежащим образом свою обязанность не исполнил, последний раз заработная плата ему была выплачена за апрель 2018 года.

ФИО1 продолжал исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал письменное уведомление на имя руководителя о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

До настоящего времени истцу работодателем заработная плата не выплачена с мая 2018 года по декабрь 2018 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

Выходное пособие при увольнении ФИО1 ...., также выплачено не было.

В связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного стресса, поскольку остался без средств к существованию, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный .... 

Просил взыскать с ООО «ФЭСТ» задолженность по заработной .... также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль», извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявку ответчика получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ООО «ФЭСТ» не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В судебном заседании установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разливщика стали 6 разряда в электросталеплавильном цехе, разливочном пролете, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ФЭСТ» по сокращению штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как пояснил представитель истца ФИО4, в период трудовой деятельности ФИО1 работодателем задерживалась выплата заработной платы. Последний раз ФИО1 заработная плата была выплачена за апрель 2018 года.

ООО «Фроловская Электросталь» является действующим юридическим лицом, о чём свидетельствует Выписка их ЕГРЮЛ, размещенная в свободном доступе на сайте ФНС России ....

Так, ФИО1 была приостановлена трудовая деятельность в ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель им был уведомлен, штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления ООО «ФИО6

Таким образом, за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года общая сумма задолженности истца по заработной плате без учета налогового вычета составила 268 794,45 рублей. С учетом пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (налоговый вычет на ребенка) 1400 рублей х 8 месяцев =11200 рублей.

.... 

.... 

....

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, установлено нарушение права ФИО1 на вознаграждение за труд, установленное Конституцией РФ.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате в приведенном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы ....

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1 составил ..... Следовательно выходное пособие при увольнении составило ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыплаты указанной суммы ответчиком также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, что является основанием для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной ...., определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении, и как следствие лишение дохода от трудовой деятельности для достойного существования гражданина. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие представитель ФИО4, действующий на основании доверенности /..../. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые сложились из подготовки искового заявления к ООО «ФЭСТ» ...., консультации стоимостью ДД.ММ.ГГГГ и представительства интересов истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной судом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ....

Между тем, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Дело рассмотрено за 1 судебное заседание, каких-либо ходатайств представителем истца не заявлялось, в связи с чем, размер понесенных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению ....

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что ДД.ММ.ГГГГ по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной .... а всего 328 815,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.