Дело № 2-9/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2021 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Хромцовой А.Д.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

потерпевшей ОЛА,

потерпевших ОВП., ОТА признанных гражданскими истцами,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> САВ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фролова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого:

- 2 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2017 года условное осуждение отменено, самостоятельно направлен в места лишения свободы, в связи с розыском начал отбывать наказание с 30 марта 2018 года;

- 26 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, срок наказания исчислен с 30 марта 2018 года; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 2 марта 2016 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобождён 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; 

осуждённого:

- 24 марта 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до 17 июля 2020 года и с 24 марта 2021 года по 16 мая 2021 года (до даты вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 27 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство и кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, придя к помещению, предназначенному для отдыха сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся на территории производственной базы – прирельсового склада и подъездных железнодорожных путей, расположенной в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предложил сторожу-приёмщику ООО «

<

данные изъяты>» ОАИ отдать ранее обещанную тем копию его (ФИО2) свидетельства о регистрации по месту пребывания.

ОАИ выразив ему своё недовольство, стал ругаться, а когда направился за этим документом в помещение для приёма и взвешивания металлолома ООО «

<

данные изъяты>», оскорбил его. 

В результате возникшей ссоры и в связи с высказанным в его адрес оскорблением, он, следуя за ФИО112, действуя умышленно, из неприязни, с целью его убийства подобрал металлическую кувалду и нанёс ей ФИО112 в пристройке к помещению для приёма и взвешивания металлолома ООО «

<

данные изъяты>» не менее 9 ударов по голове, чем причинил телесное повреждение характера тупой открытой проникающей травмы головы, которая выразилась наличием: 

ушибленных ран левой височной области, теменной области слева с переходом на левую височную область, правой височной области, предушной области справа, затылочной области, правой скуловой области;

ссадин и кровоподтёка правой височной и предушной областей справа, ссадин лобной области слева, кровоподтёков в области век глаз;

кровоизлияний в мягкие покровы свода черепа;

линейных и фрагментарно-оскольчатых переломов правых и левых отделов чешуи лобной кости, передне-нижних отделов правой теменной кости, задних и нижних отделов правой теменной кости и левой теменной кости, центральных отделов, задне-верхних отделов чешуи затылочной кости, чешуи правой височной кости, чешуи левой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, основания черепа в области черепных ямок;

фрагментарно-оскольчатого перелома правой скуловой кости;

полного вертикального перелома нижней челюсти;

разрыва твёрдой мозговой оболочки левого полушария большого мозга;

острых диффузных субарахноидальных кровоизлияний лобной, теменной и частично затылочной долей левого полушария большого мозга, лобной доли правого полушария большого мозга и мозжечка;

множественных острых кортикальных и субкортикальных кровоизлияний затылочных долей полушарий большого мозга;

участков размозжения мозговой ткани теменной и висоной долей левого полушария большого мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки;

острых внутристволовых кровоизлияний, 

которые являлись опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти ОАИ на месте происшествия. 

После причинения ОАИ смерти, он, в тот же временной период, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отперев при помощи взятых у ФИО3 ключей входную дверь, незаконно проник в помещение для приёма и взвешивания металлолома ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 47 146 рублей, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном ему разбойном нападении и убийстве ОАИ признал частично. Заявил, что пришёл в пункт приёма металлолома за документами, на потерпевшего не нападал и похищать оттуда денежные средства изначально не собирался. Ударил ОАИ кувалдой в ходе ссоры, поскольку тот его оскорбил. При этом убивать не хотел, бил в плечо, чтобы причинить боль, но в момент удара ОАИ наклонился, поэтому он случайно попал тому по голове. После причинения ОАИ смерти решил похитить деньги, так как они были нужны ему, чтобы уехать из города и скрыться. 

Относительно обстоятельств содеянного ФИО2 показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру к своей знакомой БИО, чтобы та помогла ему разобраться в настройках телефона. Вместе с ней и её сожителем ВАВ они выпили спиртного, а затем по просьбе БИО он помог им разобрать вещи в сарае. Среди вещей был металлолом, который они отнесли в пункт приёма, расположенный на 

<

адрес>, куда он уже сдавал металл ранее. Лом у них принимал знакомый ему ОАИ. Заодно он попросил последнего найти копию его свидетельства о временной регистрации по месту жительства, сделанную ранее при оформлении сдачи металлолома. Этот документ был ему необходим для прохождения медкомиссии, чтобы восстановить водительское удостоверение, которое у него украли вместе с паспортом и указанным свидетельством. При этом ОАИ вёл себя нормально, не ругался, как это бывало ранее, показав ему большую стопку документов, спокойно сказал, что его свидетельство долго искать, поэтому предложил прийти позднее. После этого они с БИО и ВАВ покинули пункт приёма, откуда сначала пошли к ламповому заводу, а потом к БИО в гости, где он поругался с их подругой, из-за чего уже поздно вечером оттуда ушёл. Выйдя на улицу, решил снова сходить в пункт приёма металлолома, чтобы забрать обещанную ОАИ копию свидетельства. На территорию базы, где расположен пункт, проследовал через центральные ворота мимо сторожа, который поинтересовался у него: «Чего, золотишко несешь?». Он ответил: «Откуда там», - и направился к вагончику-бытовке, где обычно находились сторожа. При этом был одет в шорты и синюю куртку с белым капюшоном на голове, а на плече нёс матерчатую сумку со старым инструментом и одеждой, которую испачкал при уборке сарая БИО. Когда постучал в двери бытовки, ОАИ вышел к нему со словами: «Чего вы тут ночью ходите?!», - стал нецензурно ругаться в его адрес, толкнул рукой в плечо. Было видно, что тот пьян. Он «вспылил», вступил с ОАИ в перепалку, пояснил: «Мы же договаривались!», - а когда тот направился к офису пункта приёма, пошёл следом. По пути ОАИ продолжал ругаться и снова нецензурно оскорбил его, что его сильно разозлило. В ответ он решил причинить ОАИ боль, для чего взял со стола на улице металлическую кувалду и когда тот, открыв первую дверь офиса, зашёл в помещение тамбура, где стал отпирать вторую дверь, ударил ей ОАИ. Бил «не сильно» в область плеча, но случайно попал по голове, так как в момент удара потерпевший наклонился. Затем он нанёс второй удар. В результате ОАИ упал. Он увидел кровь, пощупал пульс и понял, что потерпевший умер. Подумал, что теперь ему придётся уехать из города, но, чтобы скрыться, нужны деньги, поэтому решил похитить их из офиса пункта приёма металлолома. Где они хранятся, он уже знал, так как неоднократно бывал там ранее. Чтобы не оставлять следов, надел матерчатые перчатки, которые ему давала БИО для уборки сарая, открыл ключом дверь и зашёл в помещение, откуда из ящика стола за стойкой забрал денежные средства в сумме 72 300 рублей. Положив деньги в карман и забрав свою сумку, вышел на улицу. Слева от входа в офис бросил кувалду. От пункта приёма металлолома направился к кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> канал. По пути переоделся: надел грязную одежду из сумки, а ту, в которой был в пункте приёма металлолома (куртку, шорты, полукеды, перчатки), и ключи от офиса сложил в пакет, который оставил у гаражей. У кафе вызвал такси, на котором уехал к знакомой, где провёл какое-то время. Часть похищенных денежных средств потратил на спиртное и продукты питания, а оставшиеся 32 000 рублей смыл в унитаз, когда снова пришёл в квартиру к БИО. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что он проник в торговый центр 

<

адрес>. При этом он сам добровольно рассказал им об убийстве ОАИ и хищении денег. 

Обстоятельства причинения ОАИ смерти и завладения денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в целом аналогичным образом изложил в своём заявлении о явке с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 39-41, 49-53). 

При проверке его показаний на месте он подробно описал содержание и хронологию событий, детально воспроизвел свои действия, точно указав, где именно расположен пункт приёма металлолома, каким путём он прошёл к бытовке, в которой отдыхал ОАИ, как следовал за ним к помещению офиса, где именно взял кувалду, а также в каком месте её применил и куда затем выбросил. Хорошо ориентируясь внутри помещения, уверенно показал, каким способом проник туда, и откуда забрал денежные средства, которые похитил. 

Кроме того, при помощи манекена человека ФИО2 продемонстрировал, как нанёс ОАИ удар кувалдой в область затылка, указал их взаимное расположение с потерпевшим в момент нанесения удара, а также положение тела потерпевшего после падения. При этом уточнил, что ударил ОАИ дважды, однако куда именно нанёс второй удар – указать не смог.

Проследовав от места совершения преступления через дворовые территории, подсудимый показал место у гаражей, где переоделся и куда выбросил свою одежду, обувь, перчатки и ключи, предварительно сложив их в чёрный полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 72-77). 

Сообщённые ФИО2 сведения в деталях согласуются с результатами осмотров места происшествия о расположении строений на территории пункта приёма металлолома, месте обнаружения трупа потерпевшего, следов обуви и орудия преступления - кувалды, пакета с одеждой подсудимого и связкой ключей от офиса пункта приёма металлолома, а также об отсутствии денежных средств в месте их хранения (т. 1 л.д. 43-46, 49-67, 68-74, 75-81, 89-96). 

Подтвердив как явку с повинной, так и все исследованные в суде показания, ФИО2, вместе с тем, выразил несогласие с частью изложенных в них сведений. А именно, уточнил, что одел перчатки уже после убийства ОАИ, чтобы не оставить своих следов при хищении денег из офиса, а потерпевшему нанёс только два удара кувалдой по голове. 

Указание в протоколах на то, что он не помнит общего количества нанесённых ударов, которых всего было порядка двух-трёх, а перчатки уже были на нём, когда он пришёл в пункт приёма металлолома, объяснил неточным изложением его показаний следователем. 

Аналогичным образом объяснил и обнаруженное государственным обвинителем противоречие в последнем протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121), из которого следует, что в пункт приёма металлолома он пошёл за копией паспорта, а не свидетельства о регистрации по месту жительства, как последовательно утверждал ранее. 

Однако доводы подсудимого о причине возникших противоречий суд находит несостоятельными и отвергает. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО2, в том числе протокол его явки с повинной, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника. При этом ни от кого из них замечаний по содержанию показаний ФИО2 как и по процедуре проведения следственных действий не поступало. Об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов подсудимый не указывал.

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания ФИО2, равно как и протокол его явки с повинной, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом вопреки мнению сторон каких-либо существенных противоречий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела либо влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, вышеизложенные показания не содержат. 

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, ФИО2 в суде показал, что на момент хищения располагал собственными денежными средствами в сумме порядка 7 000 рублей, которые приготовил для восстановления украденного у него водительского удостоверения. В состоянии сильного опьянения не находился, поскольку на следующий день собирался проходить медкомиссию. Сразу не ударил ОАИ кувалдой, так как тот шёл несколько впереди, а затем ждал, пока потерпевший повернётся к нему. После убийства сам отпер дверь в офисное помещение. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая ОВП показала, что её супруг – ОАИ работал сторожем и приёмщиком в пункте приёма металлолома ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ежедневно, за исключением субботы, с 16 часов до 8 часов утра следующего дня. 

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, в течение вечера ей не звонил, а около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили об обнаружении его трупа на рабочем месте. Своего супруга она характеризует как неконфликтного человека. 

Потерпевшие ОЛА и ОТА – дочери ОАИ – изложили известные им обстоятельства гибели отца и охарактеризовали его аналогичным образом, что и ОВП Обе отметили, что в состоянии опьянения отец агрессии не проявлял, но становился более разговорчивым.

Представитель потерпевшего САВ показал, что ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, занимается приёмом лома чёрного и цветного металла. Один из пунктов приёма расположен на огороженной забором территории, арендуемой у ЗАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Этот пункт представляет собой погрузочно-разгрузочную площадку с двумя отдельными одноэтажными строениями: в одном из них размещается офис с пристройкой в виде ангара-весовой, другое – «вагончик-бытовка» - используется для отдыха работников. Начальником указанного пункта приёма являлся МСБ., а одним из двух сторожей-приёмщиков работал ОАИ Поскольку ОАИ занимался приёмом металла в ночное время, МСБ каждый вечер оставлял тому для расчётов наличные денежные средства. Территория находилась под видеонаблюдением трёх камер, ещё две были установлены в помещении офиса, где оформлялись документы и осуществлялись расчёты с клиентами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> МСБ обнаружил труп ОАИ в тамбуре офиса, о чём сообщил ему по телефону. Прибыв на место, он увидел, что ОАИ лежит на спине, головой к двери, всё лицо у него в крови. По словам МСБ накануне вечером он передал ОАИ для расчётов деньги в сумме 48 021 рубль, которые при осмотре места происшествия не обнаружили. Сведения о передаче МСБ указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в тетради учёта и заверены подписью погибшего. Кроме того пропала связка ключей от дверей офиса на кольце с металлическим карабином. Обычно каждый клиент, сдавая металл, предъявлял свой паспорт, с которого приёмщик делал копию, после чего оформлял приёмо-сдаточный акт, куда вносил сведения о продавце и количестве принятого металла. Лом чёрного металла взвешивался в ангаре весовой, а цветного – на весах в офисе, то есть непосредственно в помещении пункта приёма. Там же осуществлялся расчёт с клиентом, который расписывался в кассовом ордере. Приёмо-сдаточные акты, кассовые ордера и копии паспортов клиентов постоянно хранятся в офисе. Деньги для расчётов приёмщики оставляли в ящике стола, расположенном в офисе за стойкой. В ночное время сторожа обычно находятся в «вагончике-бытовке», поэтому чтобы принять металл, им необходимо было пройти в пункт приёма металлолома (в офис), который расположен на расстоянии порядка 30 метров от «бытовки» и оборудован двумя дверями: первая ведёт в тамбур, вторая - непосредственно в помещение офиса. На слесарном столе, расположенном на улице между «бытовкой» и пунктом приёма, ближе к последнему, обычно лежала металлическая кувалда. 

Погибшего он характеризует как тихого, спокойного и трудолюбивого человека (т. 1 л.д. 134-137, 139-142, 146-148, 149-153, т. 4 л.д. 45, 47-48). 

Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, обнаруженных на месте происшествия, САВ уверенно узнал запечатлённую на одной из фотографий кувалду, пояснив, что именно она обычно находилась в обозначенном им месте на слесарном столе (т. 1 л.д. 143-145). 

В подтверждение размера причинённого ООО «

<

данные изъяты>» ущерба в сумме 48 021 рубль САВ представил справку с приходным кассовым ордером. Изложенные в них сведения подтверждаются результатами осмотра изъятых в ООО «

<

данные изъяты>» тетради учёта расходования денежных средств и принятого металла, а также книги учёта приёмо-сдаточных актов (т. 3 л.д. 179-195, т. 49, 50).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «

<

данные изъяты>» ННЮ, ММН аналогичным образом описали порядок работы пункта приёма металлолома, оформления платёжных документов и место хранения денежных средств, предназначенных для расчётов с клиентами. При этом одинаково отметили, что извлекали деньги из ящика стола в присутствии клиентов, а расходные кассовые ордера за металлолом, принятый в ночное время, МСБ. оформлял только утром. Несмотря на охрану территории сторожем ЗАО «

<

данные изъяты>», доступ к пункту приёма металлолома в ночное время был свободным, так как ворота закрывались не всегда, а забор имел повреждения. Используемые в работе кувалды и молотки действительно открыто хранились на металлическом столе рядом с пунктом приёма металлолома. Последний раз ММН разговаривал с ОАИ по телефону ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился на рабочем месте. ОАИ позвонил сам, хотел просто поговорить (т. 1 л.д. 154-156, 157-161, 162-165, 166-169).

В судебном заседании свидетель ММН уверенно узнал в ФИО2 одного из клиентов пункта приёма металлолома, который несколько раз приходил сдавать лом в ночное время на его сменах. При этом он сам делал копию его паспорта, а поскольку в нём не было сведений о прописке, на том же листе сделал копию ещё одного представленного ФИО2 документа, где эти данные имелись, однако какого именно, уже не помнит. 

Свидетель ННЮ также подтвердил, что ФИО2 регулярно сдавал металл в ночное время, являлся постоянным клиентом. Документы у последнего он не спрашивал, их копия уже имелась в помещении офиса, а необходимые сведения были внесены в компьютерную базу данных. За одну-две недели до убийства ОАИ, когда он (ННЮ) находился на смене, ФИО2 пришёл в пункт приёма металлолома и попросил у него копию такого документа. Насколько он помнит, это была копия какой-то справки, заменяющей паспорт. Так как в тот момент он был занят, а нужный документ надо было долго искать среди значительного количества копий паспортов других клиентов, ФИО2, не дождавшись, пока он освободится, ушёл, сказав, что зайдёт позднее. 

Относительно поведения ОАИ свидетель ННЮ отметил, что иногда тот употреблял спиртное на рабочем месте, но делал это «в пределах разумного», ни с кем не конфликтовал, однако мог грубо ответить и просто уйти. 

Из показаний свидетеля МСБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАИ пришёл на работу около ДД.ММ.ГГГГ. Он передал тому ключи от офиса, служебный телефон и деньги в сумме 48 021 рубль купюрами и монетами разного достоинства (в том числе по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей), которые ОАИ вложил в тетрадку учёта, после чего убрал её на нижнюю полку стойки в помещении офиса. В течение вечера и ночи с ОАИ он не созванивался.

Когда на следующий день около 

<

адрес> приехал на работу, ОАИ как это обычно происходило, из бытового помещения к нему не вышел. Он сразу проследовал к офису, где увидел, что дверь тамбура, предназначенного для ожидания клиентов, приоткрыта, в нём горит свет, а перед входом в офис на полу головой ко входу в луже крови лежит тело ОАИ. Вторая дверь, ведущая непосредственно в офис, также была приоткрыта. Поскольку в тамбуре горел свет, он сделал вывод, что на ОАИ напали в ночное время. О случившемся сразу сообщил в полицию (т. 1 л.д. 185-189).

Его сообщение по телефону службы «112» об обнаружении трупа ОАИ поступило в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Расположение строений на территории пункта приёма металлолома, а также место обнаружения тела ОАИ в помещении офиса МСБ изобразил на схеме (т. 1 л.д. 188-189), которая согласуется с результатами осмотра места происшествия и показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 43-46, 49-67, 68-74, 75-81).

В судебном заседании он уверенно узнал в ФИО2 одного из клиентов пункта приёма металлолома, который периодически сдавал туда металл. Кроме того уточнил, что деньги для расчётов с клиентами сторожа обычно хранили в офисе в ящике стола, чтобы они «всегда были под рукой», поэтому клиенты видели, откуда их доставали. 

Как и свидетель САВ, МСБ узнал по фотоизображению кувалду, обнаруженную на месте происшествия, пояснив, что обычно она находилась на слесарном столе, расположенном в 10 метрах от здания офиса и в 15-20 метрах от бытовки.

Согласно свидетельским показаниям сторожа ЗАО «

<

данные изъяты>» ЭВС на охраняемой им территории предприятия расположен круглосуточный пункт приёма металлолома. В ночные смены приёмщиком металла в указанном пункте работал ОАИ, который обычно около 20 часов или утром в 8 часов заходил к нему в помещение КПП набрать воды. Однако в течение смены с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ОАИ у него не появлялся. Когда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории, видел, как через центральные ворота в направлении пункта приёма металлолома прошёл мужчина в куртке с белым капюшоном на голове. Из-за капюшона лица мужчины не разглядел. Последний нёс за плечом что-то похожее на мешок, в котором «лязгал» металл. На его вопрос: «Золотишко несёшь?», - мужчина спросил: «Хозяин на месте?», - и, получив утвердительный ответ, уверенно проследовал мимо него в помещение («бытовку»), где должен был находиться ОАИ. Ему показалось, что мужчина был трезв, спиртным от него не пахло, он старательно обходил все лужи, говорил внятно и чётко. На вид мужчине было 30-40 лет, «моложавый», худощавого телосложения. Больше в ту ночь он никого не видел. Как и когда мужчина ушёл, не знает. Затем ещё трижды обходил территорию. При этом дверь в «бытовку» была закрыта, поэтому подумал, что ОАИ спит. Погибшего характеризует как неконфликтного человека, но способного жёстко ответить и постоять за себя (т. 1 л.д. 170-174, 179-182).

Известный ему порядок приёма металлолома в ночное время, расчёта с клиентами и место хранения металлической кувалды ЭВС описал аналогичным образом, что и работники ООО «

<

данные изъяты>» ННЮ, ММН, МСБ. При этом, ознакомившись с фотоизображением кувалды, обнаруженной на месте происшествия, подтвердил, что она похожа на ту, которая обычно лежала на улице на столе перед весами у здания офиса вместе с остальными инструментами (т. 1 л.д. 170-174, 179-182).

В подтверждение сообщённых сведений свидетель ЭВС составил в суде схему расположения объектов на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» и обозначил на ней место, где встретил мужчину.

Ознакомившись с ней, подсудимый ФИО2 подтвердил факт встречи с ЭВС в обозначенном им месте. 

Как показала свидетель БИО., утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которым она поддерживала приятельские отношения, пришёл к ней и её сожителю ВАВ в гости, помог им прибраться в сарае и сдать старые вещи в металлолом, после чего распивал с ними спиртное, приобретённое на вырученные таким образом деньги. Когда спиртное закончилось, они втроём обожгли хранившиеся у неё в сарае электропровода, после чего по предложению ФИО2 пошли сдавать их в пункт приёма металлолома, расположенный на 

<

адрес>. ФИО2 пояснил им, что уже сдавал туда металлолом, лично знаком с приёмщиком, а заодно хотел взять там копию своего паспорта, который у него украли. Добрались туда около 17-18 часов. ФИО2 поздоровался с мужчиной-приёмщиком за руку, было видно, что они действительно знакомы. Тот взвесил принесённые ими сумку и пакет с медной проволокой на весах в деревянном ангаре, а затем попросил у них паспорт, чтобы оформить платежные документы. Так как металл принадлежал ей, а у ФИО2 паспорта не было, она предоставила свой паспорт, а затем проследовала за приёмщиком в отдельное строение. Там приёмщик снял копию её паспорта, выдал документ, в котором она расписалась, и уже в присутствии ФИО2 и ВАВ, которые также зашли в это помещение, достал из стола и передал ей деньги в сумме 875 рублей. Прежде чем уйти, ФИО2 попросил у приёмщика копию своего паспорта, пояснив, что оригинал паспорта он потерял, а копия нужна ему для оформления прописки. В ответ приёмщик показал на большую стопку лежавших на столе документов, пояснив, что искать копию паспорта ФИО2 не будет. В этот момент они с ВАВ пошли на улицу, а ФИО2 продолжил разговаривать с приёмщиком. Когда ФИО2 вышел из помещения, то был спокоен, не ругался, никакого недовольства не высказывал. С его слов она поняла, что приёмщик пообещал поискать копию его паспорта позднее. На вырученные деньги они купили продукты и пиво, которое распивали на улице, а затем до 22 часов вернулись в её квартиру, где продолжили пить водку (0,7 литра) вчетвером вместе с её подругой, которую встретили на улице. Потом ФИО2 всех рассорил и куда-то ушёл. К тому времени он находился в состоянии опьянения. 

На момент ухода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в джинсовых шортах серого цвета, чёрной кофте, голубой олимпийке, а также в куртке-ветровке сине-белого цвета с белым капюшоном, на ногах – кеды серого цвета. Эту одежду она сама дала ему вечером после посещения пункта приёма металлолома, чтобы он переодел свою, которую испачкал, когда помогал прибираться в сарае и обжигал провода. Кроме того, при себе у ФИО2 были хлопчатобумажные перчатки, которые он брал у неё обжигать провода. Из квартиры он ушёл со своей сумкой светло-бежевого цвета, которую носил через плечо. Сумка была тяжёлой, так как помимо вещей в ней лежали гаечные ключи и другие инструменты ФИО2. 

До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не видела. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ последний пришёл за ней к её тёте – Ш, попросил пустить к себе домой переночевать, пояснив, что ему нужно где-то переждать, так как он убил человека. При этом ФИО2 находился в эмоционально возбуждённом состоянии, заметно нервничал. Она ему не поверила, позволила сходить в свою квартиру в туалет, но ночевать не пустила. На ФИО2 были надеты: чёрная кофта, чёрная жилетка, темные брюки и ботинки. Ту одежду, которую она дала ему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей не вернул (т. 1 л.д. 201-205, 210-215, 217-220). 

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель БИО уточнила, что, выйдя из помещения приёмного пункта, ни о каких конфликтах с мужчиной-приёмщиком ФИО2 им не сообщал. Если бы такой конфликт имел место, это было бы очевидно, так как ФИО2 очень вспыльчив, сразу может «нагрубить», «поднять руку». 

Свидетель ВАВ изложил события ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельства посещения ими пункта приёма металлолома аналогичным образом, что и БИО. Подтвердил, что именно ФИО2 привёл их туда, так как бывал там ранее и знал дорогу, при этом заранее попросил БИО взять с собой паспорт, объяснив, что у него (ФИО2) паспорт украли, а металл принимают только по документам. Когда приёмщик выдавал БИО деньги, ФИО2 находился в непосредственной близости у стойки. С собой у Большакова действительно была небольшая матерчатая сумка светлого цвета, в которой он видел инструменты (т. 1 л.д. 227-233). 

По показаниям свидетеля ТАГ ФИО2 поддерживал с ней приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней в грязных джинсах, футболке и бейсболке тёмного цвета, попросил дать ему другую одежду, чтобы переодеться, пока он постирает свои вещи. Однако подходящей одежды у неё не оказалось. Потом ФИО2 пригласил её в баню, стал при ней пересчитывать деньги, в том числе купюры достоинством по 5 000 рублей. На её вопрос, откуда у него такая крупная сумма, ответил, что заработал в командировке, а к ней приехал на такси. После этого ФИО2 купил в магазине продукты и находился у неё в гостях до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение вечера и ночи неоднократно куда-то уходил. Говорил, что хотел купить себе телефон, но передумал, потом пытался «снять» квартиру. У неё на хранении он оставил свою сумку с лямкой через плечо со своими вещами (т. 2 л.д. 1-3). 

Протоколом осмотра изъятой у свидетеля ТАГ сумки ФИО2 установлено, что она изготовлена из материи бежевого цвета. На момент изъятия в ней находились трусы, подтяжки, моток ниток, а также ручной инструмент: нож, металлические разводные ключи, плоскогубцы, круглогубцы (т. 3 л.д. 125-133, 199-203).

Наличие у подсудимого этой сумки при себе в момент посещения пункта приёма металлолома подтверждается не только показаниями БИО и самого ФИО2, но и полностью согласуется с показаниями свидетеля ЭВС, обратившего внимание на то, что мужчина, которого он наблюдал, нёс на плече предмет, похожий на мешок, в котором «позвякивало» что-то металлическое. 

Из показаний 

<

данные изъяты> ГГД и БСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли проверить сообщение о повреждении остекления входной двери и разливе воды, ими был обнаружен ФИО2 Последний попытался от них скрыться, забравшись по лестнице на крышу, а когда они поднялись туда, заявил, что за пару дней до этого в пункте приёма металлолома на 

<

адрес> поругался со сторожем и убил его, ударив кувалдой, после чего из стола в помещении пункта приёма похитил денежные средства (т. 1 л.д. 191-195, 196-200). 

Несмотря на получение от ФИО2 указанных выше сведений при исполнении ГГД и БСП своих служебных обязанностей, их свидетельские показания в данной части суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку описанный ими выезд в составе дежурного автопатруля полиции не был связан с проверкой сообщения об убийстве ОАИ, установлением лиц, его совершивших, и выяснением других обстоятельств этого преступления; о содеянном подсудимый заявил им по собственной инициативе и добровольно в связи с совершением другого правонарушения, а в судебном заседании полностью подтвердил правильность изложения его заявления в исследованных судом показаниях названных лиц. 

При таких обстоятельствах приведённые выше показания ГГД и БСП суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Помимо приведённых выше показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия пункт приёма металлолома ООО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, представляет собой деревянный ангар, пристроенный к административному помещению, в котором справа от входа обнаружен труп ОАИ в положении лёжа на спине с явными признаками насильственной смерти – множественными следами крови на лице, кистях рук и одежде, ушибленной раной в области головы с патологической подвижностью костей черепа. 

В том же помещении находились: стол, оборудованный стойкой с монитором системы видеонаблюдения, сейф, весы, папки с документами в отношении лиц, сдававших металлолом (журналами приёмки металлолома, расходными листами и копиями паспортов граждан РФ), кассовый аппарат, компьютер с принтером, а также видеорегистратор, осуществляющий запись с установленных в помещении и возле него камер видеонаблюдения.

При проверке сейфа, кассового аппарата и выдвижного ящика стола денежных средств не обнаружено.

На улице в 2,13 метра справа от входа в указанное помещение найдена цельнометаллическая кувалда со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а непосредственно перед входом в административное помещение, зафиксированы следы обуви. 

Помимо ангара с административным помещением на территории пункта приёма металлолома справа от въезда расположено отдельно стоящее одноэтажное строение («бытовка»), в котором находилась рабочая одежда, предметы отдыха и быта (т. 1 л.д. 43-46, 49-67, 68-74, 75-81). 

В ходе осмотра предметов и документов, изъятых из офисного помещения пункта приёма металлолома, в числе прочих копий документов, удостоверяющих личности лиц, сдававших металлолом, обнаружены светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 со свидетельством № о регистрации последнего по месту пребывания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тетради текущего учёта расходования денежных средств и принятого металла последняя рукописная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание денежной суммы – 48 021 рубль, напротив которой стоит подпись, аналогичная имеющимся за предыдущие даты. Графы об объёмах принятого в этот день цветного и чёрного металла не заполнены, сведения об израсходованных денежных средствах и их остатке отсутствуют. 

В книге учёта приёмо-сдаточных актов ООО «

<

данные изъяты>» последние записи датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о сдаче металлолома в этот день БИО или ФИО2 не содержат.

В находившемся на месте происшествия белом полиэтиленовом пакете обнаружена смотанная в клубки металлическая проволока различного диаметра и цвета (т. 3 л.д. 179-195).

В результате осмотра видеорегистратора с записями пяти камер наблюдения, установленных на территории и в помещении офиса пункта приёма металлолома, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имеющихся видеофайлах запечатлены следующие события:

- ДД.ММ.ГГГГ в кадре видеокамеры, установленной в ангаре над автомобильными весами, появились ОАИ, женщина и двое мужчин, один из которых в черной толстовке с капюшоном на голове и в чёрной кепке поставил на весы полимерный пакет. После взвешивания ОАИ пакета женщина передала последнему предмет, похожий на паспорт; 

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении пункта приёма металлолома (в офисе), загорелся свет, после чего в кадре появился человек одетый в куртку с белым капюшоном на голове, который прошёл за стойку, наклонился перед столом и через 6 секунд покинул помещение, выключив за собой свет;

- ДД.ММ.ГГГГ тот же человек появился в кадре камеры, установленной в ангаре над автомобильными весами, «под мышкой» в левой руке у него находился объёмный предмет тёмного цвета. Помимо двухцветной куртки (тёмный низ, белый верх и капюшон) на мужчине было надето: шорты ниже колена, низкая обувь со светлой подошвой.

Отображённое на видеозаписи время опережает фактическое на 35 минут (т. 3 л.д. 230-238). 

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый подтвердил, что на них изображён именно он, и прокомментировал свои действия в соответствии с теми показаниями, которые дал как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Причину, по которой, завладев деньгами, он незамедлительно покинул помещение офиса, не забрав оттуда свидетельство о регистрации, ФИО2 убедительно объяснил возникшим после убийства волнением («так как было уже не до этого») и желанием скорее забрать денежные средства, необходимые чтобы скрыться. 

Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на оторванной металлической обшивке задней стенки полуразрушенного гаража, расположенного возле одноэтажного строения, пристроенного к административному зданию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен полимерный пакет с одеждой и обувью: серыми шортами, курткой бело-синего цвета с капюшоном белого цвета, парой хлопчатобумажных рабочих перчаток, ботинком (полукедом) из хлопчатобумажной ткани серого цвета. Аналогичный ботинок (полукед) лежал на земле рядом с пакетом. Кроме того, в том же пакете находилась связка из 4 ключей на кольце с металлическим карабином (т. 1 л.д. 89-96).

В ходе опознания представитель потерпевшего САВ уверенно указал на обнаруженную в пакете связку ключей, как на ту, которая пропала из пункта приёма металлолома ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 166-169). 

По заключению судебной криминалистической экспертизы след участка низа подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия в помещении офиса пункта приёма металлолома, мог быть оставлен подмёточной частью одного из пары полукед ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории у полуразрушенного гаража, либо другой обувью имеющей аналогичный рельефный рисунок низа подмёточной части подошвы, а также аналогичные размерные и конструктивные характеристики её выступающих элементов (т. 3 л.д. 55-58). 

При детальном осмотре найденных в указанном месте предметов одежды на лицевых поверхностях левой полы и левого рукава, на подкладке спинки и левой полы куртки, а также на лицевой поверхности левой половины шорт зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 199-208). 

Как установлено заключениями судебных экспертов:

- на футболке, куртке, кофте (толстовке), брюках, смывов с кистей рук, головы и шеи трупа ОАИ (т. 2 л.д. 246-248), 

- на кувалде, найденной рядом с помещением пункта приёма металлолома (т. 2 л.д. 219-222), 

- на куртке и шортах ФИО2, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в пакете с одеждой у 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 226-228), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ОАИ и не могла произойти от ФИО2.

Наличие следов крови, относящейся к группе крови потерпевшего, на верхней одежде подсудимого и на обнаруженной рядом с помещением офиса пункта приёма металлолома металлической кувалде не только объективно указывает на причастность ФИО2 к причинению ОАИ телесных повреждений, но и свидетельствует об использовании для этой цели указанного предмета в качестве орудия преступления, что полностью соответствует показаниям самого подсудимого. 

Вместе с тем отсутствие следов крови потерпевшего на матерчатых перчатках ФИО2, которые также являлись предметом экспертного исследования (т. 2 л.д. 226-228), подтверждают его доводы об их использовании уже после причинения ОАИ телесных повреждений. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что на момент прибытия дежурной бригады ДД.ММ.ГГГГ ОАИ был уже мёртв, при визуальном осмотре тела врачом в области сочленения лобной, теменной и височной костей установлено нарушение целостности костей (вдавленный перелом) (т. 4 л.д. 59-60).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ОАИ наступила в результате тупой открытой проникающей травмы головы, которая выразилась наличием телесных повреждений в виде: 

ушибленных ран левой височной области, теменной области слева в заднем отделе с переходом на левую височную область, правой височной области, предушной области справа, затылочной области, правой скуловой области;

ссадин и кровоподтёка правой височной и предушной областей справа, ссадин лобной области слева, кровоподтёков в области век глаз;

кровоизлияний в мягкие покровы свода черепа;

линейных и фрагментарно-оскольчатых переломов правых и левых отделов чешуи лобной кости, передне-нижних отделов правой теменной кости, задних и нижних отделов правой теменной кости и левой теменной кости, центральных отделов, задне-верхних отделов чешуи затылочной кости, чешуи правой височной кости, чешуи левой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, основания черепа в области черепных ямок;

фрагментарно-оскольчатого перелома правой скуловой кости;

полного вертикального перелома нижней челюсти;

разрыва твёрдой мозговой оболочки левого полушария большого мозга;

острых диффузных субарахноидальных кровоизлияний лобной, теменной и частично затылочной долей левого полушария большого мозга, лобной доли правого полушария большого мозга и мозжечка;

множественных острых кортикальных и субкортикальных кровоизлияний затылочных долей полушарий большого мозга;

участков размозжения мозговой ткани теменной и височной долей левого полушария большого мозга с разрывами мягкой мозговой оболочки;

острых внутристволовых кровоизлияний, 

которые образовались незадолго (не более чем за 3 часа) до его смерти, являлись опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено следующее: 

смерть ОАИ наступила в период от 4 до 12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ

все выявленные у него телесные повреждения, объединённые в тупую травму головы, образовались в результате не менее 9 травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (или предметов) в область волосистой части головы и частично лица потерпевшего, а именно:

- по одному ударному воздействию в левые отделы теменной области, в левую височную область и в правую височную область;

- не менее одного ударного воздействия и не менее одного воздействия по механизму давления, трения-скольжения - в верхние отделы правой околоушно-жевательной области;

- не менее трёх ударных воздействий - в затылочную область;

- не менее одного воздействия - в лобную область слева по механизму давления, трения-скольжения;

в указанных телесных повреждениях отобразились признаки орудия преступления - твердого тупого предмета (предметов) с плоской травмирующей поверхностью, ограниченной скруглённым на поперечном сечении ребром; с травмирующей частью в виде дугообразного ребра; со скруглённой на поперечном сечении, цилиндрической либо сферической травмирующей поверхностью; 

причинение ОАИ ушибленных ран левой височной области, теменной области слева в заднем отделе, правой височной области, предушной области справа, затылочной области, ссадины правой височной области, переломов костей свода черепа, кувалдой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т. 3 л.д. 34-41);

кроме того, не исключается применение данного предмета в качестве орудия, которым ОАИ были причинены раны правой скуловой области в заднем отделе, две ссадины лобной области слева, а также кровоподтёки в области век глаз и правой височной области (т. 3 л.д. 34-41). 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ОАИ обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 140-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-175, т. 3 л.д. 34-41).

Как видно из протокола осмотра предметов, обнаруженная на месте происшествия кувалда имеет вес 3 400 граммов, состоит из металлической рукояти с цилиндрическим бойком, ударные поверхности которого имеют неправильную овальную форму с забоинами прямолинейной и дугообразной формы, рёбра ударных поверхностей с дефектами металла (т. 4 л.д. 10-14), что полностью соответствует установленным при судебно-медицинском исследовании трупа характеристикам орудия убийства ОАИ. 

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ОАИ, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также об использованном для причинения ему смерти орудии. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. 

Поскольку в результате экспертных исследований установлено, что весь объём причинённых потерпевшему телесных повреждений, объединённых в тупую открытую травму головы, образовался в один временной период не менее чем от 9 ударных воздействий орудия, обладающего признаками представленной на исследование кувалды, суд находит несостоятельным утверждение ФИО2 о нанесении ОАИ только двух ударов этим предметом и образовании остальных повреждений вследствие падения потерпевшего. 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Факты причинения потерпевшему смерти и хищения из офисного помещения ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый не отрицает, вместе с тем оспаривает мотив убийства и, как следствие, юридическую оценку инкриминируемых ему действий. 

На всех стадиях уголовного судопроизводства он одинаково подробно описывал хронологию событий, а также последовательность своих действий, указал их мотивы, уверенно воспроизвёл и продемонстрировал, каким образом осуществил задуманное в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Сообщённые им сведения в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего САВ о порядке работы пункта приёма металлолома; свидетеля МСБ об обстоятельствах обнаружения тела ОАИ; сортировщиков металла ННЮ и ММН о месте хранения похищенных денежных средств и кувалды, использованной ФИО2 в качестве орудия преступления; сторожа ЗАО «

<

данные изъяты>» ЭВС, который наблюдал ФИО2 на территории пункта приёма металлолома непосредственно перед убийством; свидетелей БИО и ВАВ о совместном посещении указанного пункта в вечернее время и обращении подсудимого к ОАИ с просьбой предоставить копию его документов; сотрудников полиции ГГД, БСП, которым подсудимый таким же образом рассказал о содеянном; пояснениями его знакомой ТАГ, видевшей у него непосредственно после рассматриваемых событий крупную сумму денежных средств.

Кроме того, его показания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия об обнаружении тела ОАИ в обозначенном им месте с явными признаками насильственной смерти; отсутствии в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, выданных ОАИ для расчётов с клиентами; обнаружении в тех местах, на которые он указал, орудия преступления, предметов его одежды, испачканной кровью, с ключами от помещения офиса, откуда похищены деньги; протоколами осмотров этих предметов и заключениями судебных экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле ОАИ телесных повреждений, наличии следов крови погибшего на его одежде, а также следов обуви самого ФИО2 у входа в тамбур офиса, где обнаружено тело погибшего; протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения, зафиксировавших его появление на территории пункта приёма металлолома и в помещении офиса в обозначенное в обвинении время. 

Такая степень детализации при изложении событий, подтверждённых всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Большаков действительно являлся их непосредственным участником.

Поскольку все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные принимает за основу.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что мотивом совершения убийства ОАИ послужила не корысть, как инкриминировано ФИО2, а неприязнь, возникшая в результате ссоры, вследствие высказанных потерпевшим оскорблений в его адрес.

На всех этапах производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что пришёл в пункт приёма металлолома, чтобы взять оттуда копию своего свидетельства о регистрации по месту пребывания, которая, как уточнил в суде, была необходима ему для прохождения медицинской комиссии с целью восстановления водительского удостоверения. Предоставить ему этот документ пообещал сам потерпевший, когда он (ФИО2) вместе с БИО и ВАВ вечером ДД.ММ.ГГГГ сдавал последнему металлолом. Однако, при его появлении в пункте приёма металлолома в тот же день в ночное время ОАИ, который уже отдыхал в «бытовке» и находился в состоянии опьянения, выразил ему своё недовольство, стал на него ругаться, толкнул рукой. В ходе словесной перепалки потерпевший, который по его просьбе всё-таки направился в строение офиса, где хранились копии документов, сильно оскорбил его, назвав неприличным словом. Это его разозлило. Поэтому, следуя за ОАИ, он взял с находившегося по пути стола металлическую кувалду, которой дважды ударил того, попав в область головы. При этом потерпевший уже находился в тамбуре офисного помещения и открывал вторую дверь, ведущую непосредственно в офис. Поняв, что в результате нанесённых ударов ОАИ умер, он подумал, что теперь ему придётся скрыться из города, а для этого нужны деньги. Только после этого решил похитить их из офиса, поскольку ранее неоднократно бывал там и видел, где они лежат. С этой целью надел перчатки, открыл ключами входную дверь, прошёл в офисное помещение и забрал из ящика стола за стойкой все находившиеся там денежные средства. 

Приведённые подсудимым доводы стороной обвинения не только не опровергнуты, но и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетели БИО и ВАВ одинаково подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пошли сдавать металл именно в этот пункт приёма металлолома по предложению ФИО2, который был знаком с приёмщиком и хотел попросить у того копию своего паспорта. С этой просьбой он в их присутствии обратился к ОАИ, а затем, переговорив с последним, пояснил, что данный документ ОАИ пообещал ему найти, однако предложил подойти за ним позднее. 

Указание названных лиц на то, что ФИО2 хотел взять у ОАИ копию паспорта, а не свидетельства о регистрации по месту пребывания, как утверждает сам подсудимый, существенным противоречием не является, поскольку достоверность показаний ФИО2 в этой части под сомнение не ставит.

Как установлено в судебном заседании, помимо копии паспорта ФИО2 в пункте приёма металлолома действительно хранилась копия свидетельства о его регистрации по месту пребывания, которая была там обнаружена и изъята в ходе осмотра. 

При этом показания БИО и ВАВ относительно разыскиваемого ФИО2 документа обусловлены не намеренным искажением ими рассматриваемых событий, а пояснениями самого ФИО2, который заранее предложил БИО взять с собой паспорт для оформления сдачи металлолома, объяснив это тем, что своего паспорта у него нет, этот документ у него украли. 

Аналогичным образом суд оценивает пояснения свидетеля ННЮ согласно которым незадолго до убийства ОАИ ФИО2 также обращался к нему за копией своего документа, которым был точно не паспорт, а, насколько он помнит, справка, выданная в связи с его утратой. 

При таких обстоятельствах указанное противоречие, на которое обратила внимание сторона обвинения, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и оценку действий подсудимого.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что причиной посещения ФИО2 пункта приёма металлолома в ночное время действительно послужило его намерение получить там копию своего документа, а найти и предоставить ему эту копию пообещал сам потерпевший незадолго до рассматриваемых событий. 

Не опровергают доводы подсудимого о том, для чего ему такой документ был нужен, и показания допрошенного по ходатайству стороны обвинения свидетеля ЗАН – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.06.2015 №344н (далее Приказ Минздрава) при прохождении медицинской комиссии в целях замены водительского удостоверения водители помимо паспорта или другого официального документа, удостоверяющего личность, действительно должны документально подтвердить наличие у них регистрации по месту жительства или пребывания. Подтверждающим документом является соответствующее свидетельство о регистрации. 

Причину, по которой он намеревался забрать из пункта приёма металлолома только копию такого свидетельства ФИО2 мотивированно объяснил тем, что, в отличие от процедуры получения в органах федеральной миграционной службы временного документа, удостоверяющего личность, взамен утраченного паспорта, оформление «временной прописки» требует значительно больших усилий и занимает много времени, так как в паспортный стол нужно явиться с собственником жилого помещения, заплатить тому деньги и долго ждать оформления. О том, что срок его регистрации по месту пребывания истёк ДД.ММ.ГГГГ, он не думал, а какие документы нужно предъявлять для прохождения медицинской комиссии выяснил заранее в Архангельском областном психоневрологическом диспансере на пр. Ломоносова в г. Архангельске.

Расположение диспансера именно по этому адресу до 31 августа 2020 года свидетель ЗАН подтвердила.

Сведений о разъяснении ФИО2 требований Приказа Минздрава, обязывающих водителей представлять в учреждение здравоохранения именно оригиналы названных документов, показания ЗАН не содержат. Иных доказательств, подтверждающих его осведомлённость о наличии такого условия прохождения медкомиссии, суду не представлено. 

Вместе с тем, представленная по запросу стороны обвинения справка ГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которой при восстановлении водительского удостоверения в соответствии с пп. «д» п. 30 Правил выдачи водительских удостоверений медицинское заключение предоставляется лишь по желанию заявителя, показания ФИО2 под сомнение также не ставит.

Более того, из указанной справки и приложенных к ней подтверждающих документов следует, что ФИО2 неоднократно проходил процедуру восстановления водительского удостоверения в связи с утратой ранее выданного, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. При этом им была пройдена медицинская комиссия, заключение которой представлено в ГИБДД, а его копия приложена к данной справке. 

Кроме того, об отсутствии у подсудимого умысла, направленного на разбойное нападение, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

В частности, несмотря на наличие брешей в заборе, ФИО2 открыто проследовал к пункту приёма металлолома через центральные ворота, зная, что там работает система видеонаблюдения, имеется освещение, а территорию охраняет сторож. Увидев свидетеля ЭВС, скрыться или избежать с ним общения не пытался, более того, прошёл в непосредственной близости от него и сам поинтересовался, на месте ли ОАИ. При этом ФИО2 был одет в приметную яркую одежду (двухцветную куртку с контрастным белым капюшоном), а для нанесения потерпевшему ударов использовал первый попавшийся под руку тяжёлый предмет – кувалду, лежавшую на столе по ходу их следования от «бытовки» к офисному помещению, в то время как имел при себе в сумке не менее травмоопасные металлические инструменты, включая нож. 

Указанную добротную одежду, предоставленную ему БИО, он переодел уже после того, как покинул место происшествия, сменив её на свою, старую, загрязнённую, которая вместе с инструментом находилась в той же сумке. Матерчатые перчатки, оставшиеся при нём после уборки в сарае БИО, он также надел уже после причинения ОАИ смерти, о чём свидетельствует отсутствие на них следов крови погибшего. 

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ЭВС, который, наблюдая подсудимого в непосредственной близости от себя, перчаток на нём также не видел. 

Доводы государственных обвинителей об использовании ФИО2 капюшона на куртке в качестве меры конспирации являются безосновательными поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и названного свидетеля, в тот вечер периодически шёл дождь

Таким образом, описанные в предъявленном обвинении подготовительные действия ФИО2, связанные с реализацией им умысла, направленного на завладение имуществом ООО «

<

данные изъяты>» путём нападения на ОАИ и его убийства, согласно которым он, якобы, специально переоделся, заранее надел перчатки и вооружился взятой на территории производственной базы металлической кувалдой, использовал надуманный предлог, чтобы убедить потерпевшего пройти в помещение для приёма и взвешивания металлолома, где с целью хищения напал на последнего, опровергаются представленными суду доказательствами. 

Добровольно заявляя о содеянном сотрудникам полиции ГГД и БСП, не осведомлённым о его причастности к убийству ОАИ, ФИО2 также сообщил, что поругался со сторожем, в ходе ссоры ударил того кувалдой по голове, а уже после этого похитил деньги. 

В судебном заседании нашло своё подтверждение и заявление подсудимого о нахождении ОАИ в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого объективно установлено заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ОАИ этилового спирта в крови и моче. 

При этом, как отметили свидетели ЭВС и ННЮ, ОАИ был способен жёстко ответить, а БИО охарактеризовала ФИО2 как очень вспыльчивого человека. 

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что мотивом убийства потерпевшего действительно явилась неприязнь, возникшая в результате ссоры, а умысел на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» возник у ФИО2 уже после совершения указанного преступления. 

При таких обстоятельствах предложенную государственным обвинением квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбой и убийство, сопряжённое с разбоем, суд находит необоснованной. 

В ходе расследования и в суде подсудимый заявлял о неосторожном (ненамеренном) причинении ОАИ смерти.

Однако, приведённый им довод, суд считает несостоятельным и отвергает. 

Вопреки занятой ФИО2 позиции о наличии у него умысла, направленного на лишение ОАИ жизни, свидетельствуют избранный им способ и интенсивность применения насилия, характер, количество и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также применённое с этой целью орудие. 

Как установлено в судебном заседании, в связи с высказанным ОАИ оскорблением ФИО2, продолжая следовать за ним, намеренно взял со стола цельнометаллическую кувалду, то есть предмет, заведомо обладающий повышенными травмирующими свойствами, подошёл к ОАИ сзади и, дождавшись, когда тот наклонится, чтобы отпереть входную дверь, целенаправленно нанёс ей потерпевшему множество (не менее девяти) ударов в жизненно важную часть тела – в голову. 

О силе таких ударов свидетельствует характер причинённых ОАИ телесных повреждений в виде множественных переломов костей черепа, разрывов и разможжения тканей головного мозга. 

Причём, исходя из обстановки на месте происшествия, выводов судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования тупой открытой проникающей травмы головы, а также расположения следов крови на одежде погибшего, ФИО2 продолжал применять такое насилие, несмотря на то, что потерпевший сразу упал и никакого сопротивления ему не оказывал. 

Свои действия он не прекращал до тех пор, пока ОАИ не перестал подавать признаки жизни. Медицинской помощи ему не оказывал, и помочь не пытался. 

Вопреки утверждению подсудимого о сильном эмоциональном возбуждении, возникшем вследствие высказанного потерпевшим оскорбления и побудившем его к применению насилия, обстоятельств, указывающих на его нахождение в состоянии аффекта, по делу не установлено. 

Выяснив, что ОАИ умер, ФИО2 решил тайно проникнуть в используемый для приёма клиентов и взвешивания металлолома офис ООО «

<

данные изъяты>», чтобы похитить оттуда денежные средства.

Указанный офис представлял собой отдельное строение с тамбуром перед входом. В нём располагалась необходимая для работы оргтехника, хранились денежные средства и документы названной организации, вследствие чего офис ООО «

<

данные изъяты>» обладал всеми признаками помещения, предусмотренными примечанием 3 к статье 158 УК РФ. 

При этом в ночное время входные двери как в тамбур, так и непосредственно в офис запирались на замок, а ключи от них находились у сторожа.

Таким образом, доступ в помещение офиса был ограничен, что для самого ФИО2 являлось очевидным и свидетельствует о незаконном характере его действий по проникновению туда.

Действуя с целью хищения, он заранее надел матерчатые перчатки, чтобы не оставить следов своих рук, используя взятые у ОАИ ключи, отпер входную дверь, вошёл в помещение и сразу проследовал к ящику стола, расположенному за стойкой, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Его нахождение в офисе в течение всего нескольких секунд, на что обратили внимание государственные обвинители, обусловлено не только малыми размерами такого помещения, но и осведомлённостью ФИО2 о месте хранения денег. Данное обстоятельство никак не опровергает доводы подсудимого о времени возникновения умысла на хищение. 

На стадии предварительного следствия подсудимый утверждал, что в результате указанных действий завладел денежными средствами в сумме порядка 60-70 тысяч рублей, а в судебном заседании заявил о хищении 72 300 рублей. 

Вместе с тем ему инкриминировано хищение 48 021 рубля. Факт выдачи ОАИ денежных средств в указанном размере вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждён документально, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Однако, как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей БИО и ВАВ, согласующихся с результатами осмотров места происшествия и видеозаписей камер наружного наблюдения, в тот же вечер они сдали в пункт приёма металлолома обожжённую проволоку, за что ОАИ выплатил им 875 рублей. 

Пакет с металлической проволокой обнаружен у входа в ангар весовой (т. 1 л.д. 49-65) 

На наличие у места выгрузки нового металла утром ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание и начальник пункта приёма металлолома МСБ.

В этой связи государственные обвинители в судебном заседании мотивированно изменили объём предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, снизив размер причинённого хищением ущерба до 47 146 рублей. 

С учётом изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

– по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от стимуляторов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Наркомания» и страдал им во время совершения инкриминированного ему деяния, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не утратил такой способности в настоящее время, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 14-19).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом установлено, что действия ФИО2, направленные на убийство ОАИ и завладение чужим имуществом, были последовательны, подчинены достижению поставленным целям, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности. 

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 преступления являются умышленными, согласно чч. 3, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при этом одно из них направлено против жизни, а другое – против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, Большаков добровольно сообщил об убийстве и хищении денежных средств сотрудникам полиции при его задержании за совершение иных противоправных действий, полностью подтвердил своё заявление при оформлении соответствующего протокола, после чего подробно и последовательно рассказал о неизвестных ранее деталях содеянного в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, указал место нахождения предметов своей одежды, сохранившей следы преступления, а также ключей от офиса ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-195, 196-200, т. 2 л.д. 39-41, 49-53, 55-56), тем самым оказал содействие в установлении фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из них. 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО2 убийства послужило его оскорбление ОАИ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению противоправность поведения потерпевшего. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт признание подсудимым своей вины и наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, а по убийству, кроме того, принесение извинения потерпевшим.

Несмотря на наличие у Большакова двух детей, один из которых является малолетним (т. 5 л.д. 32, 33), суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку, как установлено в судебном заседании, родительских прав в отношении них он лишён, никакого участия в их воспитании и содержании не принимает (т. 4 л.д. 37-42).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из вменённых подсудимому деяний, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО2 инкриминировано совершение убийства и хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Несмотря на пояснения самого подсудимого, свидетелей БИО и ВАВ об употреблении ФИО2 алкогольных напитков днём и вечером ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о признании такого обстоятельства отягчающим наказание суд исходит из показаний свидетеля ЭВС, наблюдавшего подсудимого непосредственно перед совершением преступлений. Из них следует, что ФИО2 уверенно ориентировался в окружающей обстановке, шёл, старательно обходя все лужи, говорил внятно и чётко, спиртным от него не пахло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что употребление ФИО2 алкоголя не повлияло на его поведение в момент деликтов, а потому не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Семьи и детей ФИО2 не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически по этому адресу не проживал, ночевал у знакомых (т. 5 л.д. 3-4, 32-33).

Жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало (т. 5 л.д. 45).

Администрацией исправительного учреждения, в котором до ДД.ММ.ГГГГ он отбывал лишение свободы, в целом характеризуется нейтрально: был трудоустроен слесарем, привлекался к работам по благоустройству территории, к труду относился удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера и по социально-правовой подготовке, в коллективе был уживчив, в общении с представителями администрации вежлив (т. 5 л.д. 38-39, 54, 57-59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 105-106).

В период содержания под стражей в условиях следственного изолятора зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 5 л.д. 43). 

Официально трудоустроен не был. 

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 9, 10). Страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями иммунной системы и внутренних органов (т. 5 л.д. 42, 117). 

Объективность приведённых выше характеризующих данных подсудимый не оспаривает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не находит оснований для назначения предусмотренного как ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку постоянного места жительства на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет. 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку по каждому из преступлений, в которых доказана вина подсудимого, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него психического расстройства). 

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Ввиду того, что преступления, в которых доказана вина ФИО2, совершены им до осуждения к лишению свободы по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд также применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести будучи судимым за преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях простой рецидив по каждому из преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день. 

В ходе производства по уголовному делу потерпевшими ОВП и ОТА. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждой.

Государственные обвинители исковые требования потерпевших поддержали в полном объёме.

Подсудимый указанные иски признал и полностью с ними согласился. 

При их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие ОВП и ОТА являются близкими родственниками погибшего – его супругой и дочерью, поддерживали с ним тесные семейные отношения, проявляя друг о друге заботу.

В результате гибели близкого им человека, каждый из них перенёс стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение. Случившееся негативным образом сказалось на состоянии их здоровья, каждая из них продолжает переживать случившееся.

При этом, как установлено судом, иждивенцев и семьи у ФИО2 нет, он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, кредитных денежных обязательств не несёт и, как пояснил суду, до момента заключения под стражу имел случайные заработки. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, находит исковые требования ОВП и ОТА. о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, а именно, взыскивает с ФИО2 в пользу каждой из них по 1 500 000 рублей. 

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 196-197, 198, 209-210, 212, 227, 228, 229, 239, т. 4 л.д. 8, 9, 15, 24): 

- тетрадь текущего учёта расходования денежных средств и принятого металла ООО «

<

данные изъяты>», выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего САВ, подлежит снятию с его ответственного хранения;

- связку из 4-х ключей, а также кувалду надлежит вернуть собственнику этого имущества - ООО «

<

данные изъяты>» - либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 со свидетельством № о регистрации последнего по месту пребывания суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- комбинированную куртку с капюшоном белого цвета, шорты серого цвета, рабочие перчатки, обнаруженные в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить собственнику этого имущества - БИО либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду ФИО2: кеды серого цвета, футболку чёрного цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки тёмно-серого цвета, кеды из хлопчатобумажной ткани белого цвета и белого кожзаменителя, футболку серого цвета, как вещи, не представляющие ценности и не истребованные собственником, суд считает возможным уничтожить;

- одежда ОАИ: утеплённая кофта серо-зелёного цвета, рабочая куртка тёмно-синего цвета, пара носков, джинсовые брюки синего цвета, как вещи, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; 

- оптический носитель информации с видеозаписью, изъятой из мобильного телефона свидетеля ГДГ.; оптический носитель информации (DVD-R) с записями камер наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено: 

- в связи с представлением его интересов в ходе предварительного расследования – 62 175 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 147, 149, 151, 168, т. 6 л.д. 29).

- в период судебного разбирательства – 51 170 рублей, 

всего на эти цели израсходовано 113 345 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Государственные обвинители выразили мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с подсудимого в полном объёме. 

Подсудимый ФИО2, ссылаясь на некачественное оказание юридической помощи одним из защитников на следствии и свою имущественную несостоятельность, как и его защитник в суде, просил возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего. 

В период производства по делу подсудимый от услуг назначенного ему защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом осуждается к лишению свободы на определённый срок, является трудоспособным лицом, иждивенцев и обязательств имущественного характера не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, а именно в размере 113 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы:

- срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2021 года, а именно, время содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 30 января 2020 года до 17 июля 2020 года и в период с 24 марта 2021 года до 16 мая 2021 года;

- время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 августа 2020 года по 23 марта 2021 года и с 17 мая 2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевших ОВП ОТА удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу:

- ОВП – 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ОТА – 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- тетрадь текущего учёта расходования денежных средств и принятого металла ООО «

<

данные изъяты>» – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего САВ;

- связку из 4-х ключей, а также кувалду – вернуть лицу, представляющему интересы ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 со свидетельством № о регистрации последнего по месту пребывания – хранить при уголовном деле;

- комбинированную куртку с капюшоном белого цвета, шорты серого цвета, рабочие перчатки, обнаруженные в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ – возвратить собственнику этого имущества – БИО либо лицу, представляющему её интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду ФИО2: кеды серого цвета, футболку чёрного цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки тёмно-серого цвета, кеды из хлопчатобумажной ткани белого цвета и белого кожзаменителя, футболку серого цвета – уничтожить;

- одежду ОАИ.: утеплённую кофту серо-зелёного цвета, рабочую куртку тёмно-синего цвета, пару носков, джинсовые брюки синего цвета – уничтожить; 

- оптический носитель информации с видеозаписью, изъятой из мобильного телефона свидетеля ГДГ.; оптический носитель информации (DVD-R) с записями камер наружного наблюдения ООО «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 113 345 рублей (Сто тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Шабарин