Дело № 1-144/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001405-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Ищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего - военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, обладающего информацией о том, что на банковском счете кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, на имя Г.Е.В. имеются денежные средства, возник умысел на их хищение.

Затем ФИО1, в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, на имя Г.Е.В., преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника банковского счета, получив от Г.Е.В. мобильный телефон марки «Infinix HOT 40» модели «X6836» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с доступом к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> на имя ФИО1, с комиссией в сумме 6 240 рублей.

Далее, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Г.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, без ведома и разрешения собственника банковского счета, получив доступ к банковскому счету, в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № эмитированную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> на имя ФИО1, с комиссией в сумме 780 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета Г.Е.В. денежные средства в общей сумме 167 020 рублей, принадлежащие последней, а именно 160 000 рублей, обратив их в свою пользу, а также 7 020 рублей в качестве комиссии, обратив их в пользу третьего лица – ПАО «Сбербанк России», впоследствии распорядившись денежными средствами в сумме 160 000 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е.В. имущественный ущерб на сумму 167 020 рублей, который для Г.Е.В. является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 69-74, 131-133), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Г.Е.В. и попросила купить и привезти алкогольную продукцию. Он согласился, после чего приехал к последней домой по 

<

адрес>. Находясь на территории домовладения Г.Е.В., последняя примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ достала с кармана принадлежащий ей мобильный телефон, какой марки и модели не знает и разблокировала его, и он увидел, что на мобильном телефоне не установлен пароль. Далее Г.Е.В. открыла мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» и передала мобильный телефон и пояснила, чтобы он осуществил перевод с дебетовой банковской карты денежные средства на свой банковский счет для осуществления покупки водки и сладкой воды. Он взял принадлежащий Г.Е.В. мобильный телефон и примерно в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на кредитной карте ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в общей сумме 170 000 рублей. Так как он испытывал трудное материальное положение, то примерно в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить денежные средства принадлежащие Г.Е.В. Так как он не знал сумму комиссии, в связи с тем, что данная банковская карта является кредитной, то решил осуществить перевод на сумму 150 000 рублей и посмотреть размер комиссии. Примерно в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ он с кредитной банковской карты принадлежащей Г.Е.В. осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей с комиссией 6 240 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк России» № эмитированной к банковской карте № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>. Далее он передал мобильный телефон Г.Е.В. Когда он похищал денежные средства, то думал, что денежных средств больше на банковском счете не осталось. Так как он знал, что еще будет приезжать к Г.Е.В., то решил в следующий раз посмотреть остаток денежных средств и в случае, если денежные средства остались, то осуществить перевод оставшихся денежных средств. Когда он осуществлял перевод денежных средств, то Г.Е.В. не видела, также разрешение на перевод данных денежных средств не давала. Далее уехал в магазин и купил все, что она просила примерно на 1 500 рублей и привез ей. После чего он уехал по своим делам. Далее он похищенные денежные средства стал переводить людям, которым он должен, а также некоторую сумму перевел своей дочери, так как у него имеются долговые обязательства перед банками, которые бы сразу могли судебные приставы списать в счет погашения долгов перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. опять обратилась к нему с просьбой также осуществить покупку алкоголя, он согласился. Он приехал к Г.Е.В. домой по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения Г.Е.В., последняя примерно в 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ достала с кармана принадлежащий ей мобильный телефон, какой марки и модели не знает и разблокировала его. Далее Г.Е.В. открыла мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» и передала мобильный телефон и пояснила, чтобы он осуществил перевод с дебетовой банковской карты денежные средства на свой банковский счет для осуществления покупки водки и сладкой воды. Он взял принадлежащий Г.Е.В. мобильный телефон и примерно в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на кредитной карте ПАО «Сбербанк России» остались денежные средства в общей сумме примерно 15 000 рублей. Изначально у него был умысел похитить все денежные средства, в связи с чем, он думал, что на банковском счете не осталось больше денежных средств, но обнаружив, что денежные средства еще остались, то он примерно в 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты принадлежащей Г.Е.В. осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей с комиссией 780 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк России» № эмитированный к банковской карте № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>. Когда он осуществлял перевод денежных средств, то Г.Е.В. не видела, также разрешение на перевод данных денежных средств не давала. Далее уехал в магазин и купил все, что она просила примерно на 1 500 рублей и привез ей. После чего он уехал по своим делам. Также он похищенные денежные средства стал переводить людям, которым он должен, а также некоторую сумму перевел своей дочери. Также хочет пояснить, что пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он не знал, Г.Е.В. его ему не говорила, в связи с чем у него не было доступа к вышеуказанному мобильному приложению, что подтверждает, что Г.Е.В. сама предоставила мобильный телефон с открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с целью осуществить переводы денежных средств с дебетовой банковской карты. Все вышеуказанные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Г.Е.В. не знала, что он похитил ее денежные средства с кредитной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он вернул 14 000 рублей, которые являлись процентами за просроченную задолженность перед банком. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.Е.В. поехали в ПАО «Сбербанк России» и он последней передал денежные средства в общей сумме 163 000 рублей, которые она внесла на кредитную банковскую карту и получила у сотрудников ПАО «Сбербанк России» справку о полном погашении данной кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудника правоохранительных органов, о том что Г.Е.В. написала заявление по поводу хищения денежных средств с банковского счета. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Infinix HOT 40», модели «X6836», в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она приобрела в апреле 2024 года. На мобильном телефоне пароль никогда установлен не был. В данный мобильный телефон установлено мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», при входе в которое был установлен пароль. В январе 2025 года ей стало поступать множество звонков с различных номеров, она думала, что это мошенники, поэтому трубку не поднимала. Как оказалось позже все эти звонки поступали от банка, поняла она это потому что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что у нее имеется задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, которую она открыла в 2023 году в офисе ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>. Данной кредитной картой она не пользовалась, она была выпущена только виртуальная, саму банковскую карту в офисе она не получала. Она ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес>. В офисе сотрудник ей пояснила, что на вышеуказанной кредитной карте имеется задолженность, но так как она данной кредитной картой никогда не пользовалась, то она не знала, откуда эта задолженность появилась. Далее сотрудник предоставила ей выписку по данной кредитной карте, на которой она увидела, следующие осуществлённые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты с ее банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № осуществлен перевод денежных средств на карту № в сумме 156 240 рублей из которых 6 240 рублей комиссия;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут с ее банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № осуществлен перевод денежных средств на карту № в сумме 10 780 рублей из которых 780 рублей комиссия. Далее она спросила у сотрудника, как такое может быть, если данной кредитной картой она ни разу не пользовалась, после чего она решила мне помочь, а именно посмотреть владельца карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств. Сотрудник сказала ей о том, что получателем является Гамлет ФИО2 Тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, ФИО1 приезжал к ней домой по 

<

адрес> для того, чтобы обговорить условия ее работы у последнего. В ходе их разговоров она передавала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix HOT 40», модели «X6836», в корпусе голубого цвета, который был разблокирован и было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но передавала она мобильный телефон с целью того, чтобы показать, что на ее банковской карте нет денежных средств, так как в тот момент она нигде не работала. ФИО1 разрешения на осуществления операций по переводу денежных средств она не давала. ДД.ММ.ГГГГ стала звонить ему на мобильный телефон +№. В ходе разговора он стал отрицать факт того, что он брал ее мобильный телефон и переводил денежные средства себе на карту, говорил, что она сама их перевела ему. В ходе долгого разговора ФИО1 сказал, что вернет денежные средства и сказал, что им надо встретиться. Встречу они запланировали на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 и последний передал ей денежные средства в размере 14 000 рублей, для того, чтобы она осуществляла внесение наличных денежных средств на свою кредитную банковскую карту за оплату начисленных процентов за задолженность. После этого они вышли на улицу, сели в его автомобиль, где он попросил вернуть оставшуюся сумму позже, так как у него сейчас нет денежных средств, чтобы закрыть долг полностью. Она согласилась на предложение ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести недостающие денежные средства на счет ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» №. Далее после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не вернул денежные средства и пояснил, что у него нет денежных средств для осуществления возврата. После чего, она обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств с банковского счета. После обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились в офисе ПАО «Сбербанк России» и последний передал ей наличные денежные средства, для того чтобы она полностью закрыла долг по банковской кредитной карте. Далее она внесла наличные денежные средства и получила справку об отсутствии задолженности перед банком. Таким образом в настоящее время денежные средства ей возвращены, в связи с чем не имеет претензии к ФИО1 на указанную сумму. В результате вышеуказанных действий ей был причинен ущерб на сумму 167 020 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на которую она ежемесячно оплачивает продукты питания, коммунальные услуги, а также ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом второй степени (л.д.32-35). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Г.Е.В. осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России «Шпаковский» по 

<

адрес>, где в ходе осмотра у заявителя Г.Е.В. изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ПАО «Сбербанк России», которая подтверждает наличие денежных средств на банковском счете; отчет по кредитной карте Г.Е.В., который содержит информацию о долге на банковском счете за осуществление переводов; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты Г.Е.В., которая подтверждает осуществление переводов с банковского счета (л.д. 10-11);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России «Шпаковский» по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъята: светокопия выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № ФИО1, подтверждающая хищение им денежных средств с банковского счета Г.Е.В. (л.д. 19-21);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на место совершения им преступления (л.д. 22-25);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ищенко А.В., в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подробно рассказал, а также указал способ, обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (л.д. 75-83);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.Е.В., в ходе которой были изъяты: мобильный телефон марки «Infinix HOT 40» модели «X6836» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, по средствам которого осуществлялись переводы денежных средств; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация, подтверждающая факт хищения денежных средств (л.д. 40-42);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: мобильный телефон марки «Infinix HOT 40» модели «X6836» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, по средствам которого осуществлялись переводы денежных средств; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт хищения денежных средств с банковского счета Г.Е.В. (л.д. 43-50);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ПАО «Сбербанк России», которая подтверждает факт наличия денежных средств на банковском счете Г.Е.В., на момент совершения преступления; отчет по кредитной карте Г.Е.В., который содержит информацию о долге на банковском счете за осуществление переводов; чек от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает частичное погашение долга на банковском счете; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты Г.Е.В., которая подтверждает осуществление переводов с банковского счета; светокопия выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № ФИО1, подтверждающая факт хищения денежных средств последним (л.д. 90-98).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевшей Г.Е.В., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. Данный вид наказания, по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч.1ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте Г.Е.В., чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты Г.Е.В., светокопию выписки ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № ФИО1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Infinix HOT 40» модели «X6836» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный потерпевшей Г.Е.В. - оставить в ведении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Н.А. Русских