Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Михайловой Галины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник ФИО1 - Михайлова Г.Г. подала жалобу в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, просила постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, указывая на то, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО1 30.04.2018 спиртные напитки не употреблял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так протоколом об административном правонарушении, поскольку в акте в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «не согласен», равно как в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указано «не пил». В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД показал, что ФИО1 изначально пояснил сотрудникам ОГИБДД, что спиртные напитки не употреблял. В совокупности данные документы бесспорно подтверждают, что в момент проведения освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствуйся не был согласен, что подтверждает несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, которые указывали на наличие алкогольного опьянения. Письменного согласия ФИО1 с результатами освидетельствования не имеется, в связи с чем сотрудники полиции должны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было сделано. Материалы дела не содержат сведений о направление на медицинское освидетельствование. Приобщенная к материалам дела сотрудником полиции видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения доводов сведений о том, что он выразил согласие с результатом освидетельствуйся не содержит. Из видеозаписи не возможно установить какую запись ФИО1 производит в акте, поскольку ФИО1 ни чего не говорил, каких-либо жестов головой не делал, а что именно указал в акте на видео нет. Таким образом, видеозапись позицию ФИО1 о его несогласии с результатами проведенного освидетельствуйся не опровергает. В связи с чем на сотруднике лежала обязанность направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего не было сделано со стороны сотрудника полиции. Доказательств тому, что в акт были внесены исправления, материалы дела не содержат. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы административного дела не содержат. Полагает, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Михайлова Г.Г. в ходе рассмотрения жалобы, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 данной статьи). 

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол 04 ОТ №162995 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTALANDCRUSER 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, по причине выявления у него запаха алкоголя изо рта. При составлении данного протокола сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №150637 от 30 апреля 2018 года, у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 67 мл/л, что подтверждается приложенным к акту чеком выданным прибором, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено путем применения технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARCD - 0334, дата последней поверки прибора 05 сентября 2017 года.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из пояснений, допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника ИДПС ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, следует, что 30 апреля 2018 года составлял в отношении ФИО1 административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставив в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного» опьянения собственноручно подпись и надпись «согласен». При сдаче материала инспектору административной практике он, ФИО3, сфотографировал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приставки «не» не было, каким образом появилась пристава «не» пояснить не может.

Перед допросом должностного лица ФИО2 в качестве свидетеля он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Таким образом, сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил факт того, что при составлении акта ФИО1 несогласия с указанным актом не высказывал. Каких либо иных пояснений ФИО2 материалы дела не содержат. 

В ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы, в присутствии переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод, была обозрена видеозапись, из которой следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено выразить мнение по проведенному освидетельствованию, на что ФИО1 произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, сотрудник ГИБДД забрал акт прочитав его, произнес слово «согласен», от ФИО1 каких-либо возражений не поступило. Из указанного видео следует, что ФИО1 не отрицал того, что он употреблял алкоголь, напротив неоднократно говорил «…можно же вычеркнуть это все…», «…можно уничтожить?...», «…Тихо сидел в машине, думал, что поможете, не сильно пьян…», «…моя вина тоже есть…», «… можно же вместо 0,65 указать 0,15…». На предложение сотрудника ГИБДД ФИО2 дать объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил «напишу «не пил», как скажу «пил», сам себя человек не убивать же…». При этом, ФИО1 не выражал не согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из чего судья приходит к выводу, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 ОА №150637 от 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1, из указанной копии следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», данная копия заверена мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документы у судьи второй инстанции не имеется.

Из представленного видео также следует, что копии протокола об отстранении от управления транспортн6ым средством, протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения были вручены ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, судьей стороне защиты было предложено представить копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была вручена ФИО1 Указанный акт представлен не был в силу того, что не известно его нахождения, возможно, он был утерян ФИО1

На основании изложенного, судья не принимает во внимание, выраженное ФИО1 не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно опровергается показаниями сотрудника полиции и иными материалами дела, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

По результатам вышеуказанного акта инспектором ДПС составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 451523 от 30 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в котором указано, что 30 апреля 2018 года в 02 часа 25 минут в 

<

...> гражданин ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны «Заимка» в сторону ул. П. Сухова, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние, освидетельствование производилось прибором АКПЭ-01.01 М) Alkotest 6810, заводской номер прибора ARCD - 0334, поверка 05 сентября 2017 года, Установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,67 мг/л. 

Доводы о том, что в протоколе указано «не пил», не принимаются во внимание, поскольку как указано ранее из видеозаписи следует, что ФИО1 пояснил, что укажет, что не пил «как скажу «пил», сам себя человек не убивать же…», В связи с чем прихожу к выводу, что указанная запись внесена ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал вышеуказанные документы без каких-либо возражений.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Михайловой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина